Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-3928/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3928/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.02.2020)

от 3-го лица: ФИО1 (доверенность от 25.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38884/2021) ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-3928/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМПИНДУСТРИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК ФОРМАТ»

о соразмерном уменьшении арендной платы и взыскании неустойку по договору № 050819-П от 05.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМПИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении арендной платы и взыскании 1573 300 руб. 30 коп. неустойки по договору № 050819-П от 05.08.2019, а также 28 733 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК ФОРМАТ» (далее – третье лицо).

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор № 050819-П аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

03 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору.

Срок аренды, в соответствии с пунктом 2.1 Договора и п.п. 1,1. и 1.2 Дополнительного Соглашения № 1 от 03.09.19 составляет 1 месяц.

Как указал истец, арендованное имущество комплект строительной опалубки передано Арендатору с недостатками, частично препятствующими использованию комплекта. Комплект невозможно использовать без надлежащего количества щитов, гаек, угловых элементов и т.п.

12.03.20 между ООО "ГК Формат" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 120320/01/Ц по Договору № 050819-П аренды оборудования, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является предприниматель.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения Арендодателем срока передачи Арендатору комплекта Оборудования, указанного в п.4,1.1. настоящего Договора, Арендатор имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы арендного платежа, указанного в Дополнительном соглашении к настоящему Договору не переданного оборудования за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 573 300,50 руб.

Одновременно с этим, истец требует соразмерного уменьшения арендной платы на 50 % от фактически предоставленного комплекта, так как применение предоставленного комплекта не соответствовало условиям договора и интересам арендатора. Использование некомплектного имущества вызвало увеличение срока производства работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.09.2019; Актом приема-передачи от 11.09.2019; Актом приема-передачи от 16.09.2019 и Актом приема-передачи от 27.09.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

На вышеперечисленных имеется подпись генерального директора и печать ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-31377/2020 судами всех инстанций установлен факт передачи комплекта оборудования в аренду арендатору, замечаний по наименованию, количеству и срокам передачи арендатором заявлено не было, что является основанием для перечисления арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение дела № А56-31377/2020, пришел к верному выводу о том, что все оборудование в полном объеме было передано Истцу, а следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ссылка подателя жалобы о том, что дело №А56-31377/2020 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество (комплект) передано арендатору с недостатками частично препятствующим использованию комплекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в Актах приема-передачи истцом не были указаны какие – либо недостатки.

Представленные в материалы дела Акты приема – передачи истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-3928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов