Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-7317/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7317/2024
г. Самара
12 декабря 2024 года
11АП-15438/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 7600/7600/1174/2023 от 17.01.2023, диплом № 3301 от 12.07.2005);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 26-Д от 11.04.2024, диплом № 28109 от 02.07.2008);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2024 года по делу №А55-7317/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1405233 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», ответчик) о взыскании 1405233 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения по договору № 725ТПС от 08.06.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в интересах объекта: «Жилой дом поз. Л62А с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и строительного назначения», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. 40 лет Победы.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом по договору в качестве оплаты ответчику стоимости мероприятия «Реконструкция участка коллектора от КП-1 до КП-2 с реконструкцией КП-1 и автоматизацией открытия-закрытия запорной арматуры» в целях создания технической возможности подключения объекта к централизованной системе водоотведения, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку данное мероприятие в установленный договором срок ответчиком не выполнено и необходимость его выполнения у ответчика отсутствует, при этом акт о подключении объекта ответчиком подписан и направлен в адрес истца, объект подключен к централизованной системе водоотведения.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Полюс» (далее – ООО «СЗ «Полюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и АО «Тевис» (заказчик) был заключен договор №725 ТНС от 08.06.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – договор), по условиям которого ОВКХ приняла на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» к подключению (технологическому подключению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ОВКХ и заказчиком, а заказчик принял на себя обязательство внести оплату за подключение (технологическое подключение) и выполнить технические условия согласно приложению № 1.

Срок подключения объекта до 30.11.2022.

Плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 составляет 1653216 руб.

Как следует из пункта 3 договора, увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «АВК» осуществляется для присоединения объекта капитального строительства заявителя АО «Тевис» по договору № 112/с-21Т от 25.05.2021 в точках подключения объекта к сетям заказчика.

Согласно разделу 6 договора ОВКХ осуществляет фактические действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности в точке на границе балансовой принадлежности между ОВКХ и заказчиком при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое подключение). Действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности, который подписывается в течение 10 рабочих дней с даты фактического увеличения мощности.

Как указал ответчик, согласно акту технического обследования холодного водоснабжения и водоотведения от 2017 года на момент подачи АО «Тевис» заявки на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения у ООО «АВК» отсутствовала техническая возможность подключения.

Устранение ограничений в технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения реализуется ООО «АВК» через исполнение инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641).

Согласно пункту 10 Правил № 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения.

Проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (муниципального округа, городского округа).

Рассмотрение проекта инвестиционной программы и его согласование производятся органом местного самоуправления поселения (муниципального округа, городского округа) и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 426 утверждена инвестиционная программа ООО «АВК» «Развитие головных сооружений водоснабжения и водоотведения на 2017-2019 годы».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.11.2020 № 232 утверждена скорректированная инвестиционная программа ООО «АВК» «Развитие головных сооружений водоснабжения и водоотведения на 2017-2023 годы», ранее изданный приказ признан утратившим силу.

Указанная инвестиционная программа, помимо мероприятия по реконструкции участка коллектора от КП-1 до КП-2 с реконструкцией КП-1 и автоматизацией открытия-закрытия запорной арматуры, содержит иные мероприятия по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства абонентов с указанием объектов централизованных систем водоотведения, строительство которых финансируется.

Ответчик пояснил, что предусмотренные инвестиционной программой мероприятия не относятся исключительно к тому или иному подключаемому объекту, поскольку их реализация обеспечивает увеличение мощности головных сооружений водоотведения.

После заключения между ООО «АВК» и АО «Тевис» договора приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №245 от 30.11.2022 утверждена корректировка инвестиционной программы ООО «АВК» «Развитие головных сооружений централизованной системы водоснабжения и водоотведения на 2017-2023 годы» (корректировка 2022 год), в частности, мероприятие по реконструкции участка коллектора от КП-1 до КП-2 с реконструкцией КП-1 и автоматизацией открытия-закрытия запорной арматуры (1840 м) были заменены на иные мероприятия, а именно: на выполнение работ по реконструкции участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2, выполнение работ по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры.

Работы по реконструкции участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2 выполнены, акт об увеличении мощности, а также дополнительное соглашение от 16.12.2022 к договору, подготовленное в связи с изменением мероприятия, указанного в инвестиционной программе, были направлены истцу, который возвратил документы со ссылкой на то, что указанные в акте мероприятия не предусмотрены условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что мероприятия, указанные в договоре, ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 1405233 руб. 60 коп., перечисленные по договору платежными поручениями № 3132 от 09.07.2021, № 4430 от 10.09.2021.

Как следует из материалов дела, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вынесен приказ от 30.11.2022 № 245 об утверждении скорректированной инвестиционной программы ООО «АВК» «Развитие головных сооружений централизованной системы водоснабжения и водоотведения на 2017-2023 годы», согласно которому ранее принятый приказ об утверждении корректировки инвестиционной программы ООО «АВК» «Развитие головных сооружений централизованной системы водоснабжения и водоотведения на 2017-2023 годы» (корректировка 2021 год) отменен.

В связи с корректировкой инвестиционной программы и изменением протяженности участка централизованной системы водоснабжения и водоотведения ответчик вынужден был подготовить дополнительное соглашение к договору, заключенному с истцом, указав, что тот перечень мероприятий, который был указан сторонами в приложении № 1 к договору, заведомо не выполним, поскольку состав работ, предусмотренный для выполнения инвестиционной программы, изменился, в связи с чем изменилось наименование мероприятия.

Получив дополнительное соглашение, истец указал, что оно не может быть подписано, поскольку получено после истечения сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с дополнительным соглашением истцом получен акт об увеличении мощности в точке на границе балансовой принадлежности от 19.12.2022 № 161-С, в котором указано, что ОВКХ выполнила мероприятия, предусмотренные договором, а именно: выполнила работы по реконструкции участка третьей нитки коллектора от УП 3.4. в сторону КП-2.

Истец подписал данный акт, указав, что работы приняты в части увеличения мощности (создания технической возможности) подключения объекта и не приняты в части указанных в акте мероприятий, поскольку они не предусмотрены условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что информация о выполнении предусмотренного договором мероприятия в АО «Тевис» не представлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 1405233 руб. 60 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что мероприятия по договору выполнены в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что в связи с отсутствием технической возможности ответчиком определены конкретные мероприятия, выполнение которых обеспечит техническую возможность подключения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Ответчик фактически выполнил другое мероприятие, а мероприятие, предусмотренное договором, им не выполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии технической возможности подключения объекта. Выполнение иного мероприятия, не предусмотренного договором, не может считаться надлежащим исполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных ответчику по договору, но не оказанных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специальных нормативных актов – Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Правилами № 645.

В силу пункта 91 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 644 возможность подключения объектов существует при наличии свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при наличии резерва мощности очистных сооружений.

Устранение ограничений в технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения реализуется АО «Тевис» через исполнение инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641), и источником финансирования которых является плата за подключение.

Согласно пункту 10 Правил № 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения.

Целесообразность включения или исключения мероприятий из инвестиционной программы определяется органом местного самоуправления совместно с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в целях присоединения жилого дома поз. Л6.2А с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. 40 лет Победы, в точках подключения объекта к сетям АО «Тевис».

По условиям договора ОВКХ обязана осуществить мероприятия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности с подписанием акта об увеличении мощности в точке на границе балансовой принадлежности между ОВКХ и заказчиком.

Заказчик обязан при получении акта подписать его и вернуть в адрес ОВКХ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик), получив от ответчика (ОВКХ) акт об увеличении мощности подключения объекта, принял его в части увеличения мощности подключения объекта, подтвердив тем самым исполнение ответчиком договорного обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности.

Доводы истца фактически сводятся к его несогласию с изменением формулировки мероприятия в связи с ее корректировкой приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Как указал истец, при заключении договора стороны исходили из необходимости выполнения конкретного мероприятия, из выполнения которого определялась цена договора.

По мнению истца, о выполнении другого мероприятия стороны не договаривались, а мероприятие, определенное условиями заключенного договора, не выполнено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 18 договора действия по подготовке централизованной системы водоотведения в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Акт об увеличении мощности подписан сторонами 20.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец согласился, что услуги оказаны, не согласившись с их объемом в части наименования мероприятия, указанного в акте, поскольку оно не соответствует согласованному сторонами при заключении договора.

Оказание ответчиком услуг по увеличению мощности истцом не оспаривается, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, следовательно, неосновательное обогащение как таковое на стороне ответчика отсутствует.

Отклоняя довод истца о согласовании конкретной стоимости мероприятия, указанного в договоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод безусловным основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец просил возвратить перечисленные по договору денежные средства, поскольку срок подключения истек, акт о подключении получен, расходы на выполнение мероприятия не представлены.

Однако положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключая договор, стороны предусмотрели возможность его расторжения во внесудебном порядке в случае письменного соглашения сторон, инициативы заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за месяц до предполагаемой даты расторжения, либо инициативы обеих сторон.

Требуя возвратить денежные средства, истец не отказался от исполнения обязательств по договору, указав лишь на то, что срок подключения истек, а обязательства не исполнены.

В то же время акт о подключении мощности подписан им 20.12.2022, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию 28.12.2022.

Доказательства неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по увеличению мощности истцом не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

В данном конкретном случае истец от исполнения договора не отказался, приняв работы и впоследствии потребовав денежные средства, перечисленные за их выполнение.

Между тем по условиям пункта 28 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие отказа от исполнения договора в случае довода о его неисполнении требовать вернуть перечисленные по договору денежные средства в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1405233 руб. 60 коп., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Более того, ссылаясь на указание в акте от 19.12.2022 об увеличении мощности мероприятия, не предусмотренного договором, истец не доказал, что ответчик в связи с изменением наименования мероприятия (а не состава работ) обогатился за счет истца.

Утвержденная исполнительным органом корректировка инвестиционной программы, повлекшая изменение наименования мероприятия, безусловно, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об изменении для истца мероприятий, являющихся предметом заключенного с ответчиком договора.

При подтверждении факта подключения жилого дома к централизованной системе водоотведения истец не доказал, что фактически предусмотренные договором мероприятия не выполнены и не требуются для выполнения, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая принятые Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области решения о необходимости корректировки инвестиционной программы, указание в акте об увеличении мощности от 19.12.2022 мероприятия, скорректированного в части его наименования, безусловно не свидетельствует о том, что мероприятия, предусмотренные договором, не выполнены.

Довод истца об иной стоимости работ не может являться самостоятельным основанием для возврата денежных средств по договору в качестве неосновательного обогащения. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе обратиться с самостоятельным требованием к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2024 года по делу №А55-7317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников