Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А42-4646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4646/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15129/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4646/2024 (судья Калдина К.А.), принятое


по заявлению  ФИО2

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»

о признании незаконным определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) и к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024, определение Территориального отдела от 20.05.2024 признано незаконным и отменено, на Территориальный отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023, вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А42-4646/2024 решение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.02.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А42-4646/2024 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 42795,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-4646/2024.

Определением суда от 16.05.2025 с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 42795 руб. 60 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 16.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не являются издержками по делу об административном правонарушении и возмещению не подлежат; лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.05.2025 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 42795,60 руб., из которых 22000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 795,60 руб. -  почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 27.05.2024 (далее – Договор), заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления об оспаривании в Арбитражном суде Мурманской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2024, а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начальная стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 12000 руб., которая включает в себя подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области и приложений к нему. Объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, согласовываются сторонами дополнительно. Оплата данных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту от 10.04.2025 об оказании дополнительных услуг по Договору, исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие дополнительные услуги в рамках дела № А42-4646/2024: подготовка кассационной жалобы от 22.11.2024 (7000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (3000 руб.).

Факт получения денежных средств представителем заявителя в рамках Договора в сумме 12000 руб. за подготовку основного заявления подтверждается распиской от 27.05.2025.

В качестве доказательств оплаты дополнительно оказанных юридических услуг по акту от 10.04.2025 заявителем представлен чек о банковской операции (СБП) от 10.04.2025 на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 рамках исполнения обязательств по Договору при рассмотрении настоящего дела подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; подготовил и направил жалобу в суд кассационной инстанции; заявление о взыскании судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов на общую сумму 795,60 руб. заявителем представлены чеки и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №80546295535880, №80546295535972, №80546295535897, № 80546302421984, № 80546302422073, №80546302422257 и №80546007080080, подтверждающие направление и оплату копии заявления и кассационной жалобы в адрес ответчиков и третьего лица, а также направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Управления.

Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины на сумму 20000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа подтверждается имеющимся в деле чеком по операции от 08.12.2024, после чего названная жалоба была принята к производству судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке статей 110 и 112 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дела представителями в арбитражном суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий государственного органа.

В рамках настоящего дела ФИО2 требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства (в суде первой и кассационной инстанциях), взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, а также принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-4646/2024 в судах первой и кассационной инстанций, в заявленном размере 22000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом, доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Управление также не представило.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем  почтовых расходов в сумме 795,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 20000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А42-4646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк