Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А76-9646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4414/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 14.02.2024 по делу № А76-9646/2019 об увеличении лимита расходов на

привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста по оказанию юридических и бухгалтерских услуг на сумму 50 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста по договору оказания услуг б/н от 01.08.2022 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.02.2024 изменить, снизить сумму оплаты до 5 000 рублей ежемесячно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что тот объем деятельности конкурсного управляющего, который в настоящее время выполняется в процедуре банкротства, соразмерен оплате в 30 000 рублей, что соответствует вознаграждению конкурсного управляющего. По мнению кредитора, со стороны привлеченных специалистов не выполняется какая-либо работа, размер оплаты которой должен составлять 50 000 рублей ежемесячно, достаточно оплаты в 5 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 25372 от 27.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Так, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей стоимость оплаты привлеченных лиц должна составлять не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает

общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2018 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом, балансовая стоимость активов составляла 1 070 448 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 18-25).

Лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ограничен 3 002 044 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 привлечены специалисты, оказывающие юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор оказания услуг б/н от 01.08.2022 с ООО «Инфиум» на сумму 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- юридические услуги: правовое, экономическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором; консультационное обслуживание по вопросам осуществления процедуры банкротства (конкурсного производства) заказчика;

- бухгалтерские услуги: ведение делопроизводства и ведение бухгалтерского учета, включая составление и предоставление налоговой отчетности в налоговую инспекцию и другие органы (раздел 1 «Предмет договора»).

Стоимость работ составила 50 000 руб. в месяц.

Воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что необходимость сохранения бухгалтера связана с обязанностью по предоставления следующей налоговой отчетности: годовая бухгалтерская отчетность (один раз в год); по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально) в электронном виде; по налогу на прибыль (ежеквартально); расчет по страховым взносам (ежеквартально); расчет по страховым взносам в ФСС (ежеквартально); расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально) форма 6-НДФЛ. Данная обязанность

предполагает необходимость непрерывного учета хозяйственных операций, в т.ч., движения денежных средств, использования технических средств передачи юридически значимой информации, такой как электронная бухгалтерская база 1С, в которой ведется учет и разнесение хозяйственных операций.

У привлекаемого специалиста имеется программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета — 1С Бухгалтерия, в том числе в стоимость услуг специалиста входит обновление как самой бухгалтерской базы, так и форм регламентированной отчетности. Помимо обязанностей по составлению и передаче бухгалтерской отчетности налоговые органы в обязанности привлеченного специалиста бухгалтера также входит обязанность по отслеживанию сроков предоставления отчетности. Также бухгалтер составляет авансовые отчеты, обрабатывает банковские выписки, составление платежных поручений, сверка по налогам и взносам. Кроме того, в обязанности бухгалтера входит обязанность по составлению ответов на требования ФНС, ОСФР, поступающие в текущем режиме и требующие срочного предоставления ответа.

Необходимость привлечения юриста обусловлена проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, общий размер которой составляет 205 398 121,70 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается исковое заявление АО «Гидромеханизация» о взыскании 3 749 098 руб. 00 коп. (текущая задолженность) с ООО «УСПТК», дело А76-38299/2022. Ответчиком направлен отзыв, в соответствии с которым ФИО3 через подконтрольную ему организацию - АО «Гидромеханизация» предоставил заемные средства подконтрольному ему должнику в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных АО «Гидромеханизация» требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал ООО «УСПТК». ООО «УСПТК» подано встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договоров займа от 20.05.2019, от 10.06.2019, от 29.07.2019, заключенных между ООО «УСПТК» и ООО «Гидромеханизация».

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим документы о проделанной работе, а также по планируемым мероприятиям, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично.

Определяя размер оплаты специалистов по договору от 01.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в договоре размер – 50 000 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 не является чрезмерным, приняв во внимание то, что ранее на аналогичных условиях уже устанавливалась оплата по данному договору.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Судом признано обоснованным привлечение специалистов и установлен размер оплаты их услуг сверх лимита:

по договору оказания услуг от 01.08.2022 за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 включительно на сумму 100 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2023 до 31.12.2023 на сумму 50 000 руб. ежемесячно.

При этом, судом уменьшен размер вознаграждения ввиду снижения количества обособленных споров, находящихся в производстве судов первой и апелляционной инстанций по сравнению с предыдущими периодами, кроме того, объем бухгалтерских услуг также снизился по сравнению с предыдущими периодами исходя из анализа актов оказанных услуг, суды сочли необходимым снизить размер оплаты по договору оказания услуг от 01.08.2022 (юридические и бухгалтерские услуги) в период с 01.03.2023 до 31.12.2023 до размера 50 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий должен предусматривать оплату привлеченных лиц по обоснованной цене.

Относительно привлечения специалистов для оказания юридических услуг, суд исходил из необходимости предоставления предприятием налоговой отчетности и проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы, кроме того, в рамках дела рассматривались обособленные споры, в том числе требования кредиторов, жалобы на действия управляющего в рамках дела № А769646/2019, а также должник принимал участие в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, подпадающих под признаки статьи 19 Закона о банкротстве – ОАО «Аргазинское» (А76-32036/2014), в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (А76-16031/2018), возбужденного на основании заявления ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания». Соответственно, с учетом сложности и взаимосвязи указанных трех дел, суд посчитал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг и, как следствие, поданное ходатайство в части увеличения лимитов на услуги специалистов по оказанию должнику данных услуг подлежало удовлетворению за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 включительно, поскольку привлечение бухгалтера и юриста направлено на достижение целей процедур банкротства.

При этом, ранее уже рассматривалось подобное ходатайство конкурсного управляющего, но с ограничением периода привлечения необходимого специалиста, а именно, до декабря 2023г.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции проверена законность привлечения и размер установленной платы был снижен до 50 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023г.).

После декабря 2023 года необходимость привлечения указанных специалистов не отпала. Размер оплаты услуг привлеченных специалистов соответствует объему необходимой к выполнению работы, доказательств обратного кредитором при обращении с апелляционной жалобой не представлено.

Поскольку в данном обособленном споре конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что привлечение заявленных специалистов необходимо на весь срок процедуры конкурсного производства с учетом оставшегося объема работ, срок оплаты специалистов установлен на период до 30.06.2024.

По мнению апелляционного суда, повторное рассмотрение заявленных требований при условии продления срока конкурсного производства необходимо для определения соразмерности требуемого объема работа с учетом оставшихся мероприятий конкурсного производства заявленному размеру оплаты услуг привлеченных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии меньшего объема работ при банкротстве должника, стоимость оплаты которого несоразмерна заявленному размеру оплаты в 50 000 рублей.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в данной области.

Оказание юридических услуг связано с проведением работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе участие в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, подпадающих под признаки статьи 19 Закона о банкротстве – ОАО «Аргазинское» (А76-32036/2014), в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (А76-16031/2018), возбужденного на основании заявления ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», рассматривается исковое заявление АО «Гидромеханизация» к ООО «УСПТК» о взыскании 3 749 098 руб. 00 коп., подана апелляционная жалоба.

Документальных доказательств того, что стоимость оплаты привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг необходимо снизить до 5 000 руб. заявителем жалобы не предоставлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева