Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-217086/2016

511/2023-242021(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40178/2023

Дело № А40-217086/16
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 - лично, паспорт, от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 22.05.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ООО "СтройРемСтиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-217086/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника, ФИО3 - учредителем.

Требование управляющего основаны на том, что не исполнена обязанность по представлению документации должника. Также ссылается на совершение сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме (сделки за период 2014-2016 гг).

Установлено, что обособленный спор направлен на новое рассмотрение вышестоящим судом, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие (отсутствие) объективных факторов, на которые ссылался генеральный директор должника, препятствующих исполнению им обязанности по передаче документов должника, а также не исследовал наличие (отсутствие) у должника активов, непередача которых затруднила формирование конкурсной массы, в том числе путем исследования данных бухгалтерского баланса должника перед открытием конкурсного производства. Также судом апелляционной инстанции не указано, привели ли совершенные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника.

В части ссылки управляющего на то, что не исполнена обязанность по представлению документации должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судебная коллегия, принимая во внимание указания вышестоящего суда, данные им в постановлении от 31.05.2023 отмечает, что невозможность передачи бывшим руководителем должника документации общества была вызвана тем, что большая часть была изъята в рамках двух обысков. По результатам одного из обысков, по уголовному делу N 11702450048000050 оперуполномоченными 10 отдела 4 ОРЧ УЭБЧ1 ПК ГУ

МВД России по г. Москве 01.08.2017 был составлен протокол обыска с описанием изъятой документации. В рамках указанного протокола, имеется ссылка на еще один обыск, который проводился 15.06.2017 по уголовному делу N 11701450011000091. В рамках указанного обыска было изъято огромное количество документов без составлением описи, путем помещения в коробки и опечатывания данных коробок.

Указанные обстоятельства были сообщены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Кроме того, в связи с нахождением ФИО2 в СИЗО, непередача конкурсному управляющему документов должника была обусловлена объективными причинами, не зависящими от ФИО2

Судебная коллегия учитывает наличие инвентаризационных описей основных средств должника, подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, ввиду чего полагает, что отсутствие документов должника не затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

При изложенных обстоятельствах иск к ФИО2 по данному эпизоду вменяемого нарушения удовлетворению не подлежит.

Иск к ФИО3 в данной части также является необоснованным, поскольку он не является специальным субъектом, который несет ответственность за документацию должника в силу своего особого статуса, доказательства нахождения у него какой-либо документации должника не представлены.

В части ссылки на управляющего на совершение сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме (сделки за период 2014-2016 гг).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В настоящее время Законом № 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Управляющий указывает, что в период, предшествующий банкротству, проведен ряд сделок приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объёме, а именно:

- в соответствии с банковской выпиской по счету № 40807810900000000023 от 17.07.2015; 22.07.2015; 23.07.2015; 24.07.2015; 07.08.2015; 12.08.2015; 14.08.2015; 28.09.2015 в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСТАРЕЛ ЛИМИТЕД" было перечислено 303.120.000 рублей с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № З/ЭКСТ-1 от 01.07.2015.

-05.09.2014 ООО «СтройРемСтиль» (Займодавец) и ООО «МарьиноСтройГрупп» (Заемщик) заключили договор займа № 2/МСГ, в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «МарьиноСтройГрупп» было перечислено 27.550.000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного денежного займа по договору № 2/МСГ от 05.09.2014. Лицо, которое является аффилированным лицом должника – в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «МарьиноСтройГрупп» с номинальной долей 99.9% является ООО «СтройРемСтиль». Кроме того, управляющей компанией ООО «МарьиноСтройГрупп» является ООО «Управляющая компания Базисные инвестиции» (ИНН <***>), где действующим генеральным директором является ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «СтройРемСтиль»).

-в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «М-Центр» 06.08.2015, 11.12.2015 выданы займы на общую сумму 10.500.000 рублей.

-в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО "РАСТ" 14.01.2016; 13.01.2016; 04.02.2016; 15.01.2016; 18.01.2016; 19.01.2016; 10.03.2016; 27.01.2016; 18.01.2016 было перечислено 71.003.911 руб. с назначением платежа - оплата по договору соинвестирования № 3/2015 от 02.03.2015.

-в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО "РАСТ-ИНВЕСТ» 05.08.2015 было перечислено 31.815.105,58 руб. с назначением платежа - частичный возврат денежных средств по Договору займа № 12/01 от 24.01.2013. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей "РАСТ-ИНВЕСТ" с номинальной долей 34% является ФИО2 (генеральный директор ООО «СтройРемСтиль»).

-в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «КВАТРО» за период с 20.04.2015 по 25.10.2016г. было перечислено денежных средств на общую сумму 1 973 213 245,43 с назначениями платежа - оплата по Договору № ГП36/МС от 14.05.12г.; Оплата по Договору № 02/12-н от 10.10.11; Оплата по Договору № ГП44/СП ОТ 14.05.2012; Оплата по Договору № АР-4/11 ОТ 14.03.11; Оплата по Договору № ГП15/МСГ ОТ 14.05.12Г.; Оплата по Договору № 02/12-С1 ОТ 01.06.12Г; Оплата по Договору № 03/12-ДОУ ОТ 01.07.12. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «КВАТРО» с номинальной долей 100% является ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «СтройРемСтиль»).

-в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ ВОЗРАСТ» в период с 05.06.2015 по 22.12.2015 было перечислено 363.985.140,82 руб. с назначением платежа - предоставление процентного (13%) денежного займа № 3/3в-3 от 09.09.2015 и предоставление процентного (13%) денежного займа № 3/3в-1 от 16.04.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 суд постановил, что ООО «СтройРемСтиль», заключив соглашение об отступном № СРСО-2015 от 01.10.2015 с ЗАО «Рейсдорф панели» по договорам займа № З/ЗВ-1 от 16.04.2015 и № З/ЗВ-2 от 04.05.2015, фактически вернуло все денежные средства, поскольку полностью прекратились денежные обязательства (фактически закрыт долг) ООО «СтройРемСтиль» за поставленный ЗАО «Рейсдорф панели» товар по договору поставки № 2 на сумму 371.119.614 рублей. В настоящее в рамках проведения до следственной проверки по признакам преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ, проверяется правомочность заключенных сделок.

-определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу № А40217086/16- 88-330 исковые требования истца в размере 1.050.000 рублей удовлетворены

полностью. Признаны недействительными договоры № 21 от 09.12.2016, № 22 от 09.12.2016, заключенные между ООО "СтройРемСтиль" и ООО «ТрансТехСтрой».

- в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «СтройПлюс» было перечислено 10.800.000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного денежного займа по договору № 19-11/2015-СП от 19.11.2015.

Судебная коллегия с учетом указаний суда вышестоящей инстанции критически оценивает доводы управляющего со ссылкой на совершение сделок с ООО "Кватро", поскольку это была реальная сделка, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020.

В отношении сделки с ООО «ЗОЛОТОЙ ВОЗРАСТ» определением суда от 03.08.2022 также установлено, что сделка с указанным контрагентом не причинила вреда кредиторам должника, поэтому судебная коллегия считает, что она также не может вменяться в вину руководителю должника. При таких обстоятельствах доводы управляющего о том, что в настоящее в рамках проведения проверки по признакам преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ, проверяется правомочность указанной сделки, не имеет правового значения применительно к положениям ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами управляющего в отношении иных указанных выше сделок.

Так например, в соответствии с банковской выпиской по счету № 40807810900000000023 от 17.07.2015; 22.07.2015; 23.07.2015; 24.07.2015; 07.08.2015; 12.08.2015; 14.08.2015; 28.09.2015 в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСТАРЕЛ ЛИМИТЕД" было перечислено 303.120.000 рублей с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № З/ЭКСТ-1 от 01.07.2015.

Указанная сделка признана недействительной определением суда от 16.03.2020. Из вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия установила, что фактически имеет место безвозмездное перечисление денежные средств на счет оффшорной компании под видом выдачи займа.

Представитель ответчика отказался дать суду апелляционной инстанции пояснения по поводу вывода денежных средств со счета должника на сумму более 300 млн. руб. в адрес ЭКСТАРЕЛ ЛИМИТЕД

Сделка с ООО "РАСТ" на сумму более 70 млн. руб. также признана недействительной определением суда от 16.03.2020.

Из вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия установила, что фактически имеет место безвозмездное перечисление денежные средств на счет аффилированной компании, которая подконтрольна ответчику ФИО2

Сделка с ООО " РАСТ-ИНВЕСТ " на сумму более 31 млн. руб. также признана недействительной определением суда от 16.03.2020.

Из вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия установила, что фактически имеет место безвозмездное перечисление денежные средств на счет аффилированной компании, которая подконтрольна ответчику ФИО2

В отношении иных сделок, указанных управляющим, также установлено, что имеет место вывод денежных средств посредством конструкции договоров займа. При этом представитель ответчика отказался дать пояснения по указанным сделкам, указывая только на то, что перечисления являются незначительными применительно к масштабам деятельности должнику.

Судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что должник являлся застройщиком, оборот денежных средств должника по счету в рассматриваемый период составлял 1 000 000 000 руб., поскольку само по себе это означает лишь факт движения денежных средств по счету в значительном размере и не может рассматриваться в качестве фактора, исключающего вину ФИО2 в совершении сделок по

выводу денежных средств со счета должника на сумму более 400 млн. руб. в адрес оффшорных и аффилированных с ним компаний, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 716.848.667,4 рублей, а требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 12.079.527,14 рублей, требований кредиторов по текущим платежам – 7.844.789,59 рублей.

Принимая во внимание размер кредиторской задолженности и размер денежных средств, выведенных с расчетного счета должника посредством заключения признанных судом недействительных сделок, судебная коллегия признает их существенными и убыточными применительно к масштабам деятельности должника, данные сделки привели к наступлению признаков объективного банкротства должника, доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами суду представлены не были.

Таким образом, ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО3, поскольку заявителем не доказано, что он давал какие – либо указания по совершению сделок.

Судебная коллегия учитывает, что в письменных требованиях управляющего имеется ссылка на привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве должника, однако, по данному оснований каких-либо пояснений суду не дано, доводов в обоснование данного требования не приводится

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой

практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель не указал, в какой период возникла обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, в связи с чем, заявление о привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу № А40217086/16 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройРемСтиль" ФИО2.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.