Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А19-625/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-625/2012
24 января 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора ФИО4 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО2 02.07.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению 16.01.2018 в погашение требований кредитора третьей очереди 2 999 065 рублей, об обязании арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно: обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «БДМ» 2 999 065 рублей.

Впоследствии заявитель ФИО2 заявил отказ от заявления (жалобы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии отказа от заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению 16.01.2018 в счет погашения требований кредитора третьей очереди 2 999 065 рублей, обязании арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно: обязании арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БДМ» денежные средства в размере 2 999 065 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая следующее.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 были переведены в пользу ФИО2 через систему «WesternUnion» денежные средства в размере 6 000 рублей.

Данное обстоятельство указывает на признание должником в лице конкурсного управляющего текущей задолженности перед ФИО2, в связи с чем его можно признать текущим кредитором.

В связи с чем, ФИО2 указывает, что если конкурсный управляющий должника ФИО5 погасил указанную задолженность перед ним и суд считает такое исполнение обязательства надлежащим, то ничего не мешало предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 таким же образом погасить это обязательство.

ФИО2 полагает, что оплата требования кредиторов третьей очереди минуя оплату требования кредитора по текущим платежам – ФИО2, нарушает его права и указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, ФИО2 полагает, что даже полное погашение его требования сейчас (в 2021 году, после его обращения в суд с жалобой по данному спору) не является основанием для отказа в признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего ФИО3, поскольку такое погашение только подтверждает, что конкурсный управляющий ФИО3 погашая 16.01.2018 г. требования кредитора третьей очереди действовал незаконно в нарушение установленной законом очередности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что лишение его как стороны спора (заявителя) возможности представить свои возражения по доводам и доказательствам других лиц, участвующих в споре, с учетом того, что данные доводы и копии доказательств заблаговременно ему направлены не были, что ставит данных лиц в преимущественное положение, нарушает принцип состязательности процесса. Указанные нарушения, допущенные судом, привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, заявление ФИО2 удовлетворить.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 обоснованное тем, что учитывая отсутствие в материалах дела №А19-625/2012 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО2, или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документа, удостоверяющего личность лица без гражданства в Российской Федерации, а также не предоставление такого документа заявителем жалобы, личность (право и дееспособность) вымышленного лица, указанного как ФИО2, судом не может быть установлена и документально не подтверждена, в связи с чем производство по апелляционной жалобе полежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения по заявлению ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что утверждения ФИО3 о том, что ФИО2 является неустановленным лицом, поскольку не представил в суд все необходимые сведения и документы, не основаны на нормах права, так как требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены законом, эти требования ФИО2 были соблюдены.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим, а именно: поручение на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, отчет конкурсного управляющего должника ФИО5 о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

От ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление об отказе от заявления по настоящему спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

В заявлении ФИО2 указывает, что данный отказ не может нарушать права ФИО3, поскольку снимает претензии к нему, более того повторное обращение в суд с данным заявлением будет невозможно при принятии судом отказа от него, данный отказ также не может нарушать права конкурсного управляющего ФИО5, так как его действия не обжалуются по настоящему спору, и отказ не нарушает права и ФНС России, так как какие-либо ее действия ФИО2 не оспариваются.

Конкурсным управляющим ООО «БДМ» заявлены возражения относительно принятия отказа ФИО2 от жалобы, в которых конкурсный управляющий ссылается на то, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд, в том числе и апелляционный, вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу, исходя из интересов других лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении неустановленным лицом, представляющимся ФИО2, своими правами.

Конкурсный управляющий полагает, что отмена определения суда первой инстанции будет означать, что факты, которые были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не будут считаться преюдициальными для сторон и неустановленное лицо ФИО2 продолжит реализацию своих злонамеренных, незаконных и недобросовестных действий по оспариванию действий управляющего ООО «БДМ» в иных обособленных спорах в рамках дела № А19-625/2012.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании доказательств, согласно которому, с целью принятия законного и обоснованного решения по делу, необходимости проверки личности ФИО2, с учетом его пояснений, что он не гражданин РФ, установлению всех фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, конкурсный управляющий просит истребовать доказательства, обязать ФИО2 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие гражданство иностранного государства и законность нахождение на территории <...> (в полном объеме все страницы): паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; либо разрешение на временное проживание, вид на жительство, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В возражениях конкурсного управляющего не приведено доказательств того, что отказ ФИО2 от заявления по настоящему обособленному спору приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает нарушения отказом от жалобы положений статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно кредиторами, считающими нарушенными свои права, в самостоятельном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, лицами, участвующими в деле, в том числе иными кредиторами, доводы ФИО2 о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 поддержаны не были.

В связи с чем, оснований для признания их прав нарушенными в случае отказа ФИО2 от настоящего заявления, не имеется.

Установление судом первой инстанции каких-либо обстоятельств в обжалуемом определении само по себе не может быть основанием для непринятия отказа от заявления по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении ФИО2 об отказе от заявления противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что суду следует принять отказ от требований и прекратить производство по обособленному спору, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления и оно удовлетворено судом, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, а также заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании доказательств не рассматриваются апелляционным судом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-625/2012 отменить.

Принять отказ ФИО2 от заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Производство по заявлению (жалобе) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова