Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А27-1573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1573/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон» на постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1573/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон» (650070, город Кемерово, проспект Молодежный, 5, ИНН 4207013490, ОГРН 1024200685948) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (650000, город Кемерово, улица Кирова, 12) о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления – Платонова Н.Н. по доверенности от 29.03.2016, Фролов Е.А. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон»(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее - банк) о признании недействительным предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19004/2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу № А27-1573/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19004/2016 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по настоящему делу в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов по этому делу и делу № А27-19004/2016, поскольку основанием для вынесения банком предписаний, оспариваемых по указанным делам являются разногласия в определении рыночной стоимости одного и того же принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, 5, помещение 209 (далее – спорный объект), и, как следствие, подлежит доказыванию по обоим делам рыночная стоимость этого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, в отношении общества вынесено предписание от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП в связи с определением банком справедливой стоимости спорного объекта по состоянию на 11.01.2017 в размере 59 207 000 рублей.

Полагая, что оценка стоимости спорного объекта банком занижена, общество в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках дела № А27-19004/2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество оспаривает предписание банка от 08.09.2016 № Т632-15-1/13824ДСП, основанное на проведенной банком оценке справедливой стоимости спорного объекта по состоянию на 15.08.2016 в размере 60 730 000 рублей. По названному делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности указанных арбитражных дел и невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А27-19004/2016, поскольку основанием доказывания недействительности оспариваемых предписаний по этим делам является рыночная стоимость одного и того же объекта недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных требований по указанным делам разные, подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем рассмотрение дела № А27-19004/2016 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения дела № А27-1573/2017 и, как следствие, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 130 АПК РФ, суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как правильно указал апелляционный суд, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Установив, что оспариваемые предписания по указанным делам основаны на проведенной оценке справедливой стоимости спорного объекта на разные даты и установлена разная стоимость этого объекта исходя из использования в каждом случае разной информации из внешних независимых открытых источников о ценах предложения трех объектов-аналогов, учитывая изменение ситуации на рынке недвижимости в городе Кемерово в период с 15.08.2016 по 10.01.2017, появление новых предложений о продаже аналогичных помещений, суд апелляционной инстанции верно счел, что рассмотрение дела № А27-19004/2016 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не усматривается.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагается. Таким образом, обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2017 № 293.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1573/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 № 293 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова