Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А34-8809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3084/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А34-8809/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А34-8809/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании переплаты по государственному контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...>, в размере 99 878 руб. 75 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления МВД РФ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2025 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу управления взысканы денежные средства в размере 99 878 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.04.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает, что судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, неправильно установлены обстоятельства по делу.

По мнению управления, судом неверно истолкованы нормы Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, применение коэффициента 1,15 при капитальном ремонте необоснованно и незаконно.

Управление выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ремонт в рамках контракта являлся текущим, полагает, что фактически проведен капитальный ремонт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (именуемый в дальнейшем - «Объект»), в соответствии с ведомостью объемов работ - (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет: 1 099 272 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В п. 4.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Главой 10 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Стороны 26.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 51 к государственному контракту от 30.05.2022 № 0143100002722000024, согласно которому, в соответствии п. 13.1 Государственного контракта от 30.05.2022 № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (далее - Государственный контракт), стороны договорились изменить приложение № 1, приложение № 2 к государственному контракту согласно приложению № 1, приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.4, п. 13.1 Государственного контракта, стороны согласовали изменить пункт 3.1 Государственного контракта и изложить в следующей редакции: «3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 209 200 руб. 09 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения».

Работы предпринимателем выполнены и приняты управлением, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 01.08.2022, КС-2 № 1 от 01.08.2022 на сумму 1 209 200 руб. 09 коп.

Платежными поручениями от 05.08.2022 № 187, от 03.06.2022 № 741310  управление произвело оплату работ в размере 1 209 200 руб. 09 коп.

В ходе контрольно-ревизионной проверки установлено, что в нарушение п. 52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ в результате чего управлением допущена переплата в размере 99 878 руб. 75 коп.

Управлением предпринимателю 28.06.2024 направлена претензия № 1/6995 с требованием возврата необоснованной оплаты в размере 99 878 руб. 75 коп.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании переплаты по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его в полном объеме исходя из того, что ответчик документально не опроверг выявленные завышения расценок.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 30.05.2022 № 0143100002722000024, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Работы предпринимателем выполнены, приняты управлением, оплата стоимости выполненных работ проведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По результатам контрольно-ревизионной проверки 25.04.2024 составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления.

КРУ МВД пришло к выводу, что в нарушение п. 52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ, в результате чего допущена переплата в размере 99 878 руб. 75 коп.

Согласно пункту 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении № 10 к Методике.

Указанным приложением предусмотрены коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, в частности при капитальном ремонте объектов капитального строительства (таблица 5), а именно: подлежит применение коэффициент 1,15, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из следующих факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приложением № 1 к контракту «Локальный сметный расчет», управлением стоимость работ определена с применением федеральных единичных расценок и коэффициентов к ним, в частности, коэффициента 1,15. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 1 по контракту от 30.05.2022 № 0143100002722000024, стоимость работ определена с применением федеральных единичных расценок и коэффициентов к ним, соответствующих локальному сметному расчету. Таким образом, управление определило сметную стоимость работ с применением сметных нормативов.

Доводы управления о необоснованности применения данного коэффициента, поскольку отсутствует проект организации строительства, в котором бы обосновывались условия производства работ и усложняющие факторы, рассмотрены и отклонены, поскольку сметная документация (смета) является составной частью проектной документации. Как указано выше, сметная документация предусматривает применение коэффициента стесненности «1,15».

Отсутствие в текстовой части проектной документации описания усложняющих факторов и условий производства работ само по себе с достоверностью не свидетельствует об их отсутствии при выполнении работ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что  в спорном контракте согласовано выполнение ремонта кровли административного здания управления с применением сметных нормативов, исходя из условий производства работ, установленных приложением № 3 к Контракту «Техническое задание» (работы организовать без ограничения прохода людей в здание, при этом отключение существующих инженерных систем или отдельных их участков могут производиться только по предварительному согласованию с Заказчиком),  ввиду чего суд пришел к правомерному выводу о том, что повышающий коэффициент 1,15 к единичным расценкам, предусмотренный пунктом 52 Методики, применен обоснованно.

Апелляционный суд правомерно признал вывод КРУ МВД о нарушении  п. 76 Приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, утвердившего Методику определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, несостоятельным, так как приказ вступил в силу 01.01.2023, после исполнения сторонами спорного контракта (01.08.2022).

Факта завышения предпринимателем объема выполненных работ судом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие завышения расценок или объемов работ, оснований для признания предпринимателя неосновательно обогатившимся апелляционным судом правомерно не установлено.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А34-8809/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                     А.А. Столяров