Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А43-9600/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9600/2017

04 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Абросимовой М.И. (доверенность от 29.12.2017),

Зотовой И.В. (доверенность от 29.12.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Нижегородагроснаб»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-9600/2017


по иску акционерного общества «Нижегородагроснаб»

(ИНН: 5257001277, ОГРН: 1025202391763)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькову Сергею Михайловичу

(ИНН: 523200052689, ОГРНИП: 306522218100012)


о взыскании 2 519 942 рублей 43 копеек


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – АО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькову Сергею Михайловичу (далее – Глава КФХ Сивеньков С.М.) о взыскании 2 519 942 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Нижегородагроснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению АО «Нижегородагроснаб», доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у него убытков по вине Главы КФХ Сивенькова С.М. (покупателя), нарушившего срок исполнения обязательства по оплате оборудования. АО «Нижегородагроснаб» указывает, что являлось дилером закрытого акционерного общества «ДеЛаваль» (далее – ЗАО «ДеЛаваль»), поэтому приобрело оборудование исключительно по потребностям ответчика и в той модификации, которую заявил ответчик путем согласования спецификации к договору; оборудование не является товаром широкого спроса, может быть использовано только узким кругом субъектов предпринимательской деятельности, а именно сельхозпроизводителями, которые занимаются животноводством. АО «Нижегородагроснаб» полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу. Кроме того, АО «Нижегородагроснаб» считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письма ЗАО «ДеЛаваль» от 25.12.2017. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.02.2014 АО «Нижегородагроснаб» (поставщик) и Глава КФХ Сивеньков С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доильного зала «Елочка 2 х 6 Мидилайн» № 51/0214-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Договор купли-продажи заключен в рамках реализации целевой программы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – «Кредит под залог приобретаемого имущества, требующего монтажа».

Общая стоимость оборудования, согласно пунктам 2.5 и 2.3 договора, составляет 6 510 000 рублей и включает стоимость оборудования с комплектацией, указанной в спецификации (приложение 1 к договору), упаковки, услуг транспортировки и страхования на период транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования, а также НДС.

15.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 11.02.2014 № 51/0214-01, которым изменили комплектацию оборудования, его стоимость, порядок оплаты и порядок поставки.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость оборудования составляет 5 590 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) авансовый платеж в сумме 2 152 000 рублей должен быть внесен покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) платеж в сумме 2 100 000 рублей производится покупателем в течение 3 дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

В пункте 3.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что в течение 3 дней после представления в банк оригинала акта приема-передачи оборудования, оригиналов накладной и счета-фактуры покупатель оплачивает 1 338 000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) передача оборудования продавцом покупателю по количеству и комплектности происходит в присутствии представителя банка и аккредитованной при банке страховой компании в течение 5 банковских дней с момента внесения платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

По платежным поручениям от 19.02.2014 № 1, от 08.05.2015 № 52?от 11.06.2014 № 1 ответчик перечислил на расчетный счет истца 6 651 000 рублей.

На основании писем ответчика денежные средства в сумме 4 300 000 рублей были возвращены истцом, сумма 199 000 рублей зачислена в счет исполнения договора от 11.06.2014 № 298/0614-1, сумма 205 000 рублей зачислена в счет исполнения договора от 22.06.2015 № 175/0615.

Письмом от 02.07.2015 истец известил ответчика о поставке на склад согласованного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-21323/2016 с АО «Нижегородагроснаб» в пользу ЗАО «ДеЛаваль» взыскано 20 444,23 евро долга, 4 212,70 евро неустойки и 32 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда со стороны истца исполнено.

В претензиях от 19.04.2016 № 01/7-60 и от 16.11.2016 № 01/7-140 АО «Нижегородагроснаб» потребовало от Главы КФХ Сивенькова С.М. возместить 2 519 942 рубля 43 копейки убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО «Нижегородагроснаб» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и искомыми убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что АО «Нижегородагроснаб» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что товар (доильное оборудование) был изготовлен исключительно исходя из потребностей ответчика (по специальному заказу) и непригоден для использования иными субъектами предпринимательской деятельности, а также того, что товар не может быть реализован по частям, а не в составе комплекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 11.02.2014 № 51/0214-01 и дополнительное соглашение к нему, договор поставки от 10.06.2014 № 04943003-22, платежные поручения, спецификации, план, письма, претензию, электронную переписку сторон, суды пришли к выводам о том, что истец сам отказался от исполнения договора. Покупатель, не принявший товар, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Нижегородагроснаб» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство АО «Нижегородагроснаб» и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания имеющих значение обстоятельств отклоняются судом округа, поскольку истец, при наличии установленного судами отказа от исполнения договора, обязан доказать наличие убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, в данном случае таких доказательств не предоставлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А43-9600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Нижегородагроснаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова