Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А07-5159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5159/2019
г. Уфа
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 190 496 руб., неустойки в размере 102 676 руб. 48 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 190 496 руб., неустойки в размере 102 676 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, в обоснование своих доводов представил рекламации.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Метта" (третье лицо продавец) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, покупатель) принял товар на общую сумму 338 353руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной№РНк 251709 от 13.08.2018г. на сумму 338 353 руб.

Оплата товара произведена частично в сумме 157 875 руб.

Соглашением от 11.01.2019 ООО "Компания Метта" уступило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» право требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга за поставленный товар в размере 190 496 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор заключен между сторонами позднее, чем составлены указанные в иске товарная накладная № РНк-251709 от 13.08.2018г. следовательно, условия указанного договора не распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена товарная накладная №РНк-251709 от 13.08.2018, содержащая подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки товара.

Впоследствии, на основании соглашения об уступке права требования от 11.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (цедент) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (цессионарий), последний приобрело право требования указанной задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание соглашения об уступке права требования от 11.01.2019, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия соглашения об уступке права требования от 11.01.2019, суд установил, что соглашение содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта»реализовало/защитило своё право на получение денежных средств за поставленный товар - не получив оплату долга от своего контррагента, оно получило денежные средства от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет», заключив с ним договор цессии.

Ввиду изложенного, после заключения договора цессии ответчик по данному делу является должником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет».

Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования 190 496 руб., составляющих задолженность за поставленный по товарной накладной №РНк-251709 от 13.08.2018 товар не представил, факт поставки товара не оспорил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в силу чего оснований для оплаты поставленного товара не имеется. В обоснование своих доводов ответчиком представлены рекламации и акт о выявленных недостатках.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил.

Доводам ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара надлежащая правовая оценка дана вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2020 по делу А07-14672/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что названные выше рекламации и акты о выявленных недостатках от 11.09.2018 и от 24.10.2018 не могут являться надлежащим доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку составлены им в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика –третьего лица, доказательств приостановления приемки товара и вызова представителя поставщика –третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Независимой экспертизы по качеству поставленного товара ответчиком не проводилось, иного материалы дела не содержат.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как при рассмотрении вышеуказанного, так и настоящего дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 190496 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 4.6 договора начислены пени в сумме 102 676 руб. 48 коп. за период с 12.10.2018 по 08.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поставка товара, произведенная истцом в адрес ответчика, квалифицирована судом как совершенная в рамках разовых сделок купли-продажи.

Судом установлено наличие между сторонами фактических отношений по поставке и оплате товара, вытекающего из товарной накладной №РНк-251709 от 13.08.2018, в которой указан товар, переданный ответчику, его количество и цена.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-14672/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела договор поставки признан судом незаключенным, договорная ответственность по незаключенному договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 102676 руб. 48 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 190 496 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 руб., с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – 2148 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова