Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-81308/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81308/2020
11 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волошин Ю.О. – доверенность от 18.12.2020 № 01-47-6263/20-0-0

от ответчика (должника): Евдокимов А.П. – доверенность от 10.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17549/2021) ООО "ТРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-81308/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "ТРК"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


об освобождении, о взыскании



установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН: 1037821059540, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129 лит. а, ОГРН: 1037828014916, далее – ответчик, Общество) об обязании освободить от своего имущества ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н административного здания, расположенного по адресу: Московский проспект, дом 129, Санкт-Петербург; о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 512 658, 58 рублей за период с 26.05.2009 по 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561).

Решением суда первой инстанции от 31.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности, а также принял расчет неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 30.07.2020, произведенного исходя из цен и тарифов, действующих по состоянию на 30.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ инее является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 12-В003624 о предоставлении за плату во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» объекта недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, литера А, сроком по 01.08.2009. 26.05.2009 на основании дополнительного соглашения № 2 «Об уступке прав и переводе долга», заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с ООО «Транслайн» и обществом, к последнему в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.08.2004 № 12- В003624 в отношении предмета договора аренды: части здания 1Н (части помещений 34, 147), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, литера А, площадью 138 кв.м. (далее – объект).

16.09.2010 дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 02.08.2004 № 12-В003624 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал, а администрация приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя, возникшие у последнего на основании договора. Одновременно дополнительным соглашением № 3 был изменен номер договора аренды с 12-В003624 на номер ГУ12- А003624.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

По договору аренды от 02.08.2004 ГУ12-А003624 Общество занимает под цели размещения предприятия общественного питания (кафе) ч.п. 29 общей площадью 138 м 2 в части 1-Н Административного здания.

Вместе с тем, администрацией установлено, что Общество с 26.05.2009 использовало под те же цели ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н Административного здания общей площадь. 182,5 кв.м. в отсутствие договора аренды и (или) иных правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведённой прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 03-03-2019/53.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 22.03.2013 Администрацией направлено дополнительное соглашение №4 к договору с измененными частями помещений объекта аренды и новой арендной ставкой в соответствии с новым кадастровым паспортом, которое было подписано арендатором и передано Администрации, исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями договора аренды осуществлялось в отсутствие претензий и споров вплоть до марта 2019, оспаривание арендодателем факта заключения данного соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-136968/2019 в удовлетворении требований Общества о признании указанного дополнительного соглашения заключенным, отказано.

29.07.2020 администрацией произведён осмотр занимаемых Обществом помещений, в ходе которого установлено, что на указанную дату Общество продолжает использование спорных помещений, а именно: в помещениях организовано хранение продуктов питания, размещено оборудование для приготовления пищи, в помещениях находятся сотрудники Общества и их личные вещи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные помещения используются Обществом в период с 26.05.2009 по 22.09.2020 (день подачи искового заявления) в отсутствие договорных отношений, администрация обратилась с иском об обязании освободить недвижимое имущество.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга произведён расчёт стоимости арендной платы в отношении ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 части здания 1-Н, согласно которого размер неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 30.07.2020 составил 21 512 658 руб. 58 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не балы, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив заявление о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования Ответчиком спорных помещений в период с 26.05.2009 по 30.07.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования нежилых помещений в материалы дела не представлены. Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств подтверждающих освобождение недвижимого имущества.

Принимая во внимание то, что договорные отношения по использованию спорных помещений у сторон отсутствуют, доказательства возврата помещений ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика освободить нежилые помещения и передать их в освобожденном виде истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 26.05.2009 по 30.07.2020) безвозмездно использовало в своей деятельности недвижимое имущество, принадлежащее Истцу, в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму причитающейся последнему платы за такое пользование в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Как указывает истец, на протяжении нескольких лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, ответчиком осуществлялось пользование спорными помещениями, при этом период такого пользования составляет более трех лет, данное пользование носило открытый характер. Администрация как представитель собственника спорного имущества могла и должна была знать о нахождении данного имущества во владении Общества. Следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истек к моменту предъявления Администрацией данного требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что между сторонами договор не был заключен, для определения начала течения срока исковой давности подлежит применению пункт 1 ст. 200 АПК РФ, а не пункт 2 ст. 200 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В данном случае об отсутствии правовых оснований для использования Ответчиком имущества Истец, как лицо, представляющее собственника имущества, должен был знать в момент начала использования помещений, т.е. с 26.05.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией в арбитражный суд 22.09.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 22.08.2017 Истцом пропущен.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2009 по 22.08.2017 не подлежат удовлетворению.

В апелляционный суд истцом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы исходя из условий договора аренды № 12-В003624 от 02.08.2004, заключенного между арендодателем и ответчиком на аналогичные помещения в том же здании, с применением индекса изменения ставки арендной платы, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 №946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (2017 год – 1%, в первом полугодии 2018 – 1%, втором полугодии 2018 года – 1,04%, в 2019 году – 1,04%, в 2020 году – 1,04%), с учетом площади используемых ответчиком помещений – 182,5 кв.м.

Так, согласно, представленного расчета, признанного судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 22.08.2017 по 30.07.2020 составляет 4 041 513,06 рублей, в том числе:

С 22.08.2017 по 31.12.2017 – 474 511,37 рублей;

С 01.01.2018 по 30.06.2018 – 656 047,93 рубля;

С 01.07.2018 по 31.12.2018 – 682 286,84 рубля;

С 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 391 868,16 рублей;

С 01.01.2020 по 30.07.2020 – 836 798,76 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.04.2021 по делу N А56-81308/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать ООО «ТРК» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить от своего имущества ч.п. 36, 39, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73 в части 1-Н административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.129.

Взыскать с ООО «ТРК» в доход Санкт - Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 4 041 513,06 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 528 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева