Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-206724/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206724/2017
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица –ФИО1 по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу №А40-206724/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект»,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект» (далее – заявитель, ООО «Сибэнергосетьпроект») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.08.2016 по делу № 11/2016-721.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует акционерное общество публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «ФСКЕЭС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года заявление ООО «Сибэнергосетьпроект» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 01.03.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением от 05.07.2018 вопрос о возобновлении производства по жалобе был назначен на рассмотрение в судебном заседании 09.08.2018.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против возобновления производства по жалобе не возражал, поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, возражения против возобновления производства по жалобе суду не представил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2016 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе судьи Савранского М.Ю. вынесено решение по иску ООО «Сибэнергосетьпроект» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с последнего 3.013.380 руб. неосновательного обогащения и 85.250  руб. расходов ООО «Сибэнергосетьпроект» по уплате третейского сбора.

Данный спор был рассмотрен третейским судом на основании п. 13.5 договора подряда №7812 от 12.05.2014, содержащего третейскую оговорку.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В дополнении к кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка, а именно: что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку договор подряда №7812 от 12.05.2014, содержащий третейскую оговорку, имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, в том числе за счет траты бюджетных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы кассационной жалобы, материалы дела не содержат, доводы заявителя о публичном характере договора и бюджетном финансировании носят абстрактный характер, и им в совокупности судом была дана процессуальная оценка, что нашло отражение в определении по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений главы 30, статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора как в арбитражном суде в целом, так и в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-206724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 


                                                                                                         Н.Ю. Дунаева