Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-10022/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10022/2019
23 сентября 2019 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800151277, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.09.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (далее – ТСЖ «М. Горького, 21», ответчик) о взыскании причиненных убытков в результате затопления нежилого помещения в сумме 407 500 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 75 950 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 132,2 кв.м, (номера на поэтажном плане 1 - 16, 81), расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «М. Горького, 21».

МКД находится в управлении ТСЖ «М. Горького, 21».

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения истца.

Поскольку претензию от 11.02.2019 о добровольном возмещении причиненных убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 составлен акт затопления помещений, составе и характере повреждений, причиненных затоплением, в виде восстановительных работ, в котором зафиксировано, что в ночь на 19.11.2018 произошло затопление водой нежилого, помещения, расположенных в подвале (цоколь) многоквартирного дома по адресу; <...>: нежилого помещения площадью 132,3 кв.м (№№ 1 - 16,81 в подвале поэтажного плана здания), принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Актом от 19.11.2018 также установлено, что причиной затопления помещений, указанных в п. 1 настоящего акта, явилось прорыв трубы стояка горячей водой в помещении теплового пункта здания. Предположительной причиной прорыва горячей воды в нежилые помещения явилось старое оборудование, заглушка (проржавела, истек срок эксплуатации), являющегося общим имуществом собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, вследствие его ненадлежащей эксплуатации товариществом собственников жилья «М. Горького, д. 21», осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в акте отображен полный перечень имущества пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ФИО5 причиной затопления нежилого помещения явилась авария на стояке сетей отопления, расположенных в техническом коридоре, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «М. Горького, 21». Авария на стояке сетей отопления была вызвана коррозией элементов трубопровода сети отопления, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ТСЖ «М. Горького, 21» общего имущества (инженерных сетей) в указанном многоквартирном доме.

Согласно оценочному отчету подготовленному оценочной организацией, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения площадью 132,2 кв.м, а также стоимость затрат на ремонт (покупку) мебели по состоянию на 19.11.2018 составила 407 500 руб.

Стоимость услуг оценки, выполненной ООО «Компромис» по договору от 19.12.2018 № 02-401/18 на проведение оценки составила 40 000 руб., по договору от 12.12.2018 № 1 на выполнение проектных работ по выполнению технического исследования с целью определения причин затопления составила 35 950 руб., а всего стоимость услуг специалистов составила 75 950 руб.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления помещения по вине ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, по общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 правил № 491 предусмотрено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2 приложения 4 к Правилам № 170 работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении 4, согласно которому работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Указанные выше положения правил свидетельствуют о том, что в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на ТСЖ.

Из материалов дела следует, что запорная арматура, установленная на стояке ГВС, как и стояк ГВС, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, расположены ли они в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку затопление помещения предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненные убытки должно нести ТСЖ, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и Правил № 491.

Доводы ответчика о том, что собственником помещения (истцом) были внесены конструктивные изменения в централизованную систему многоквартирного дома не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении собственником помещения (истцом), каких-либо изменений в общее имущество многоквартирного дома, к каковому относится стояк ГВС.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о проведении ТСЖ проверок стояка ГВС, в рамках которых можно было бы установить несанкционированное внесение изменений в систему.

Кроме того, о несанкционированных внесениях изменений в систему истцом, не следует и из показаний свидетелей, в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления помещения ответчиком документально подтвержден актом от 19.1.2018, причина затопления и размер причиненного ущерба установлен заключениями специалистов.

Ответчиком не доказано, что вред в размере 407 500 руб. причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, протокольным определением суда от 14.08.2019 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом предложенных им вопросов (установить место прорыва на системе ГВС; соотнести реальное местонахождение места прорыва с исполнительной схемой системы ГВС, установить наличие/отсутствие незаконной врезки, установить наличие возможности или невозможности доступа сотрудников ТСЖ к месту прорыва (с целью произведения каких-либо действий: например, установка тройника) без ведома собственника нежилого помещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб в размере 407 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае заключения специалистов были необходимы истцу для подтверждения своей правовой позиции.

Так как выводы досудебных заключений приняты судом в качестве доказательств, расходы истца по составлению данных заключений можно отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств.

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг по подготовке заключений специалистов фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, при этом заключения положены в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, то судом понесенные расходы квалифицируются как судебные издержки с последующим взысканием с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800151277, ИНН <***>) денежные средства в сумме 407 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 75 950 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев