Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А03-1301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4672/2018(3)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» требования в размере 31 887 496 руб. 93 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель».

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении конкурсного производства опубликована 27.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете «Коммерстантъ».

20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» требования в размере 31 887 496 руб. 93 коп.

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с.Зональное, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 31 887 496 руб. 93 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, апеллянт), подавшая апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что задолженность перед ООО «Алтайпетроком» возникла в следствие неисполнения обязательств по договору уступки прав требований от 03.02.2017, договору займа от 05.05.2011 №01-15/12/2011 с дополнительными соглашениями. Финансовое состояние займодавца судом не исследовалось. Не оценена мнимость договора займа. Действия сторон направлены на формирование дружественной задолженности. С 2014 года должник не ведет хозяйственной деятельности. Должник не мог отдать заемные средства, но заем был предоставлен. Заемные средства в бухгалтерском учете не отражены. Заемные средства в бухгалтерском учете должника не отражены. ООО «Сибирский барель» и ООО «Алтайпетроком» через ФИО4 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами. Сделки носили не конкурсный, а корпоративный характер.

ООО «Алтайпетроком» представлен отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Она подана с пропуском срока на обжалование судебного акта. Реальность права требования к должнику подтверждена документально. Договор займа был заключен между ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>). Задолженность в дальнейшем уступлена ООО «Алтайпетроком». С учетом мирового соглашения по делу №А03-17236/2010, согласно которому ООО «Сибирский барель» должно было выплатить в период с 30.09.2011 по 31.08.2015 кредиторам 112 450 095,32 руб. являются раскрытыми экономические мотивы выбора конструкции займа со стороны первоначального кредитора, а также ООО «Сибирский барель».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила судебный акт отменить. Отказать в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ООО «Алтайпетроком».

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) 05.05.2011 был заключен договор займа №1-15/102/2011 на сумму 29 036 343 руб. 43 коп. По условиям договора займа сумма займа будет передаваться частями. Договор займа являлся беспроцентным. Срок возврата займа определен до 31.12.2011.

В дальнейшем заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменена сумма займа и срок возврата займа.

Договор со стороны займодавца и со стороны заемщика подписан ФИО2 Им же подписаны и дополнительные соглашения.

Кредитор ссылается на то, что сумма займа подтверждается первичными документами.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2017 между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Алтайпетроком» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Алтайпетроком» перешли в полном объеме права требования (в размере 31 887 496,93 руб.) по договору займа №1-15/12/2011 от 05.05.2011 и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ООО «Сибирский барель» и ООО «Сибирский баррель».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Сибирский барель» перед ООО «Алтайпетроком» по договору займа № 1-15/12/2011 от 05.05.2011 на 20.09.2017 составляет 31 887 496,93 руб.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, кредитор ООО «Алтайпетроком» заявляя требование к ООО «Сибирский барель» должно доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, представленные в дело акты сверки, дополнительные соглашения к договорам займа сами по себе не являются бесспорными доказательствами передачи заемных денежных средств.

Представлены платежные поручения ООО «Сибирский барель» с назначением платежа оплата за различные товары и услуги, а также указаны иные обязательства в основании перечисления денег.

Ссылка на договор займа № 1-15/12/2011 от 05.05.2011 отсутствует. Также отсутствует ссылка на то, что данные обязательства перед третьими лицами оплачиваются применительно к договору займа. Не следует этого и из дополнительных соглашений, в которых указано, что будет частями передаваться сумма займа в пользу ООО «Сибирский барель», а не в пользу третьих лиц.

Копии приходных кассовых ордеров о принятии денег от ООО «Сибирский барель» содержат указание на договор займа без указания его реквизитов. При этом данные документы не позволяют однозначно установить данная операция представляет собой предоставление займа или возврат заемных средств.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на то, что денежные средства передаются через ФИО2 Им же они и принимаются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт передачи в пользу должника ООО «Сибирский барель» заемных денежных средств.

Следовательно, и не доказан переход к кредитору ООО «Алтайпетроком» денежного обязательства должника ООО «Сибирский барель» по их возврату.

Апелляционный суд считает недоказанным факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заемные средства.

Не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете должника.

Не опровергнуты доводы ФНС России о невозможности должника ООО «Сибирский барель» возвратить денежные средства в размере, превышающем 31 млн. руб. Таким образом, не доказана экономическая целесообразность предоставления заемных средств. При указанных обстоятельствах заем может быть квалифицирован как мнимая сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий.

Также апелляционный суд учитывает доводы ФНС России о том, что требование носит не конкурсный, а корпоративный характер. Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) через ФИО2 являлись заинтересованными лицами. Сделки носили не конкурсный, а корпоративный характер. Данный вывод следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

ФНС России ссылается также на аффилированность ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>), ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) и ООО «Алтайпетроком» через ФИО2, ФИО4 и ООО «Ойл-Трейд». Данный вывод следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

Следует учитывать, что согласно позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности должника ООО «Сибирский барель», формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Апелляционный суд отклоняет доводы в отзыве ООО «Сибирский барель» о том, что с учетом мирового соглашения по делу №А03-17236/2010, согласно которому должник ООО «Сибирский барель» должно было выплатить в период с 30.09.2011 по 31.08.2015 кредиторам 112 450 095,32 руб. являются раскрытыми экономические мотивы выбора конструкции займа со стороны первоначального кредитора, а также должника ООО «Сибирский барель».

Данное утверждение кредитора не раскрывает того, почему сторонами были подписаны договоры займа в условиях наличия у должника ООО «Сибирский барель» столь значительной длительное время не погашаемой задолженности. При этом сторонами не оспаривается, что денежные суммы не были направлены на расчеты с иными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора ООО «Алтайпетроком» о том, что ФНС России пропущен срок на обжалование судебного акта. ООО «Сибирский барель» указывает, что последний день срока обжалования определения суда 08.05.2018.

Как следует из данных, имеющихся в картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба подана 08.05.2018, что подтверждается распечаткой (л.д. 123 т. 11). Таким образом, апеллянтом срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора ООО «Алтайпетроком» не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «Алтайпетроком».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» требования в размере 31 887 496 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


О.А. Иванов

Судьи


Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев