Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-288110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-288110/22-62-2371
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо ООО УК "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 52Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными при участии: От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022г., диплом). От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ", при участии третьих лиц ООО УК "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ И ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" о признании сделок недействительными.

Определением от 20.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к части в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РПромстрой групп» и АО «Авиамарка» отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащей деятельности в качестве генерального директора ответчика общество оказалось втянуто в многочисленные судебные споры, оспариваемые истцом сделки совершены в отсутствие корпоративного порядка одобрения и являлись экономически нецелесообразными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ФИО2 является единственным участником ООО «УК Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», до 15.09.2021 генеральным директором общества был ФИО4, с 15.09.2021 генеральным директором является истец.

В период нахождения в должности бывший генеральных директор общества ФИО4, действовал не в интересах общества, в результате чего были заключены договоры займа № 2-02/21 от 02.02.2021, № 3-04/21 от 01.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и 2 800 00 руб. с ООО «КБ технического проектирования» (ответчик).

По мнению истца данные сделки были заключены в убыток обществу, являлись для него крупными сделками и совершены с нарушением корпоративного порядка одобрения.

Датой заключения указанных договоров являются 02.02.2021, 01.04.2021, в связи с чем, с целью определения сделки как крупной, последней датой бухгалтерской отчётности является состояние баланса на 31.12.2020. По состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляет 3 815 000 руб., а общая сумма займа 3 800 000 руб., следовательно, общая сумма сделок превышает, установленный 25%. По состоянию на дату заключения сделки, единственным участником общества являлся ФИО2, в связи с чем, ФИО4 требовалось получение согласия на совершение сделок, однако, такого согласия получено не было. На момент совершения договоров займа ФИО4, как единоличному исполнительному органу, было известно, для заключения сделки, превышающей 1 000 000 руб., необходимо было одобрения единственного участка, однако данный порядок им был нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (части 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним

средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, договоры займа могут быть признаны крупными, если их совершение фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, причинение вреда обществу и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что заключая оспариваемые договоры, ответчик действовал исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участнику, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истец указывает на выполнение им обязательств по договорам, то есть возврат суммы займа. По мнению истца, денежные средства по договорам займа, которые являются основанием данного дела, были переданы с процентами на расчетный счет АО «Авиамарка». При этом, никаких требований о неосновательном обогащении в адрес АО «Авиамарка» не поступало. Одновременно с этим истец не предоставляет никаких дополнительных соглашений, договоров, или иных оснований, обосновывающих мнимый возврат денежных средств по Договорам не ООО «КБТГ1», которое и является кредитором по данному договору, а АО «Авиамарка», которое не участвует в договорах.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А56-16653/2022 были рассмотрены требования ООО «Контрукторское бюро» (займодавец) к ООО УК «КОСЗС» (заемщик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.02.2021 № 2- 02/2021; 2 800 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 01.04.2021 № 304/2021; 808 726 рублей 03 копеек процентов за пользование займом по договорам процентного займа от 02.02.2021 2 А56-16653/2022 № 2-02/2021, от 01.04.2021 № 304/2021 по состоянию на 18.08.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты; 1 725 200 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам процентного займа от 02.02.2021 № 2-02/2021, от 01.04.2021 № 3-04/2021 по состоянию на 18.08.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. задолженности, 808 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022, с последующем начислением процентов на сумму долга за период с 19.08.2022 по дату фактической оплаты по ставке 15% годовых, 1 197 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 44 499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО УК «КОСЗС» были заявлены доводы спорные договоры займа совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и содержат все критерии их недействительности.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд указал на то, что в рассматриваемом случае доказательств того, что договоры займа были подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО УК «КОСЗС», не представлено. Наличие корпоративного конфликта в рассматриваемом случае не может явиться основанием для отказа в заявленном иске займодавцев, поскольку такое обстоятельства не освобождает заемщика от обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить предусмотренные договорами проценты. Корпоративного конфликта в Компании является ее внутренней организационной проблемой и не может порождать неблагоприятные последствия для добросовестных контрагентов.

Отклоняя позицию апеллянта о том, что при заключении спорных договоров был нарушен порядок одобрения крупных сделок, апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные договоры по

качественному и количественному критерию относятся к крупным сделкам, позиция ответчика в данной части представляется голословной.

Согласно ст. 16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы истца о нецелесообразности заключенных договоров займа, суд отмечает, что сделки были направлены на поддержание работоспособности Общества, что прямо отражено в текстах Договоров. Доводы о необоснованности данных целей заключения Договоров являются ложными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата по государственным контрактам была получено только в декабре 2021 года. Более того, Общество исполняло гарантийный обязательства по указанным государственным контрактам.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как указывалось выше, крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2022 г., оспариваемые сделки заключены 02.02.2021 и 01.04.2021г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в

сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, при оспаривании сделок участниками общества, годичный срок для них начинает исчисляться с момента, когда о возможных нарушениях узнали руководители компании, в том числе и те, которые сами совершали спорную сделку, а исчисление срока с момента, когда о нарушении срока узнал сам участник общества допускается только в том случае, если участник докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентами.

ФИО2 является учредителем ООО УК «КОСЗС», данная отметка была внесена в ЕГРЮЛ 13 февраля 2017 года. Согласно ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией, а также участвовать в управлении делами общества.

15 сентября 2021 года Генеральным директором Общества по решению единственного участника ФИО2 уволен Генеральный директор ФИО4, назначен ФИО2.

Сделки по договорам займа имели экономическую цель обеспечить нормальное функционирование общества. Таким образом, ФИО2 не мог не знать о факте заключения договоров. К тому же, от данных Договоров займа зависело в целом сохранение ООО УК «КОСЗС».

Доводы Истца о требовании предоставить документы Общества также являются неосновательными, поскольку истец требовал вполне определенный список документов, касающихся исполнения указанных в том числе в иске Государственных контрактов. Поскольку право требования по данным Государственным контрактам были переданы ООО Управляющая Компания «КОСЗС» (имеющему адресом регистрации город Москва) по Соглашению об уступке прав (требований) (цессии) № 1/2021 от 27 августа 2021 года, то и Документация по указанным государственным контрактам была передана Цессионарию. Данное Соглашение не затрагивает Договоры займа.

Таким образом, Договоры займа находились в распоряжении истца с момента заключения.

По общему правилу, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки,

которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Доказательств, подтверждающих сговор лица, подписавшего договор от имени общества, с контрагентом, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратному представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом для оспоримых сделок годичный срок исковой давности о признании недействительным договоров займа от 02.02.2021, 01.04.2021 должен исчисляться с 02.02.2021, 01.04.2021 и, соответственно, указанный срок истек 02.02.2022, 01.04.2022, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен от имени общества его директором. Дата заключения договоров (02.02.2021, 01.04.2021) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате (22.12.2022) обращения в суд с рассмотренными требованиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 173, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская