Решение от 21 января 2021 г. по делу № А78-6844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6844/2020
г.Чита
21 января 2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Железнодорожного района г.Читы; Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В., выразившихся в вынесении требования № ВПХ-4625-2020 от 04.08.2020 незаконными, а также о признании решения Заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы советника юстиции Ю.В. Хомутовой о проведении проверки от 04.08.2020 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 27.03.2020 года.

от заинтересованного лица: ФИО3, (удостоверение ТО 275120).

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО3- представитель по доверенности от 25.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (далее – заявитель, общество, ООО «Микс Строй) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г.Читы и Прокуратуре Забайкальского края с вышеназванными требованиями.

Оспаривая требование Прокурора общество обратилось в арбитражный суд. Делу был присвоен номер №А78-6844/2020. При принятии заявления к производству, судом на основании заявления заявителя, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы № ВПХ-4625-2020 от 04.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-6844/2020.

Оспаривая решение Прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд, делу присвоен номер №А78-9856/2020.

Учитывая, что в рамках дела А78-9856/2020 судом рассматривалось требование об оспаривании решение Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю. В., на основании которого выдано требование, законность вынесения которого, оспаривается в рамках дела №А78-6844/2020, а так же совпадение составов лиц, участвующих в делах, взаимосвязь данных дел, в целях экономии процессуального времени, для исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 26.11.2020 года объединил вышеуказанные дела в одно производство.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме.

Прокуратура в представленном отзыве на заявление заявленные требования не признала, полагая решение и требования законными и обоснованными, доводы отзыва представитель поддержал в ходе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

04.08.2020 на основании поручения прокуратуры Забайкальского края №101-ДСП, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы советником юстиции Хомутовой Ю.В., в порядке ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, а также составлено требование в порядке ст.6, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», которым предлагалось представить следующие документы:

учредительные документы ООО «Микс Строй»;

движение денежных средств по счетам за период с февраля 2019 по июль 2020 года, с указанием целей и назначений платежей; назначений и целей поступления денежных средств; с обязательным приложением подтверждающих документов, в том числе договоров, по которым производилась оплата.

Представление запрашиваемой информации возможно в электронном виде на с последующим обязательным подтверждением на бумажном носителе.

04.08.2020 генеральному директору ООО «Микс Строй» ФИО4 вручено решение Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы советника юстиции Ю.В.Хомутова о проведении проверки в отношении общества (далее-Решение).

Целью и предметом проверки явилось исполнение ООО «Микс строй» норм действующего законодательства РФ в соответствии со спецификой поручения прокуратуры Забайкальского края, имеющего гриф «Для служебного пользования».

ООО «Микс Строй», считая указанное решение, а также действия по вынесению требования незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и требования закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением, требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры по иным видам законодательства.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Так материалами дела установлено, что директор ООО «Микс Строй» ФИО4 ознакомлен с решением о проведении проверки, о чем им собственноручно была сделана отметка в решении, то есть с соблюдением требований п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

04.08.2020 руководителю ООО «Микс Строй» ФИО4 вручено требование прокуратуры Железнодорожного района г. Читы в порядке ст.6, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого п.2 ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

С учетом вышеуказанных положений ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ», ООО «Микс Строй» в случае наличия у общества объективных причин невозможности предоставить в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы сведения и документы к установленному в требовании сроку, имело право уведомить об этом прокуратуру района для решения вопроса об увеличении срока их предоставления.

Однако, ООО «Микс Строй» данное право реализовано не было, при этом, до сведения ООО «Микс Строй» была доведена данная информация, в том числе и о том, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены в электронном виде.

Таким образом, действия прокурора по вынесению требования о предоставлении документов и информации в рамках проведения проверки законны, следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам ООО «Микс Строй», положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не распространяются на проведение проверок органами прокуратуры Российской Федерации. Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации регламентирована ФЗ «О прокуратуре РФ».

Предмет и цель проверки указаны в решении о ее проведении от 04.08.2020, с которым, как было указано ранее, был ознакомлен руководитель ООО «Микс Строй» ФИО4

Целью и предметом проверки являлось исполнение ООО «Микс Строй» норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии со спецификой поручения прокуратуры Забайкальского края. Предмет и пределы проверки установлены, исходя из поступившего в прокуратуру района поручения прокуратуры Забайкальского края, и не определены произвольно, и исключительно связаны с конкретно указанными в поручении возможными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, подлежащими проверке.

Одновременно с ознакомлением с решением о проведении проверки, руководителю ООО «Микс Строй» вручено требование в порядке ст.6, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», где конкретизировано, какие документы и сведения требуются прокуратуре района для проведения проверки и исполнения поручения прокуратуры Забайкальского края.

Указанные в требовании прокуратуры района от 04.08.2020 документы находятся в распоряжении ООО «Микс Строй» и не могут быть предоставлены иными государственными органами, в том числе, они отсутствуют на официальном сайте организации, расположенном по URL-адресу: www.mix-stroi.com

Требование прокурора о предоставлении документов само по себе без проведения соответствующих надзорных мероприятий и реализации их результатов посредством применения в отношении проверенного лица тех или иных мер прокурорского реагирования не нарушает права заявителя. Данное требование не ограничивает право организации на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прокурором оспариваемое решение вынесено правомерно, а также правомерно было выдано требование о предоставлении документов.

По доводу прокуратуры, о том что поручение прокуратуры Забайкальского края носило гриф «Для служебного пользования», информация, содержащаяся в нем, не подлежит разглашению и передаче, в том числе и представителю ООО «Микс Строй», суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 33.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) следует, что прием и регистрация поступающих в суд документов с пометкой "Для служебного пользования" производится подразделением делопроизводства суда в САС или САД наряду с несекретными документами. Передача документов судьям, помощникам судей и работникам суда осуществляется под расписку в реестре.

Указанный документ был представлен для приобщения к материалам дела в ходе судебного заседания (не через специальный отдел секретных документов либо по журналу секретных документов) представителем прокуратуры.

Документы с грифом "ДСП" не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем, правовых оснований для отказа в их ознакомлении не имелось.

Воспрепятствование в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах дела, ограничивает реализацию обществом прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения в отношении него проверки. К тому же в материалах дела отсутствует приложение к поручению.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Микс Строй» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова