Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А26-4350/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4350/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Сидаш А.С. по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: Семеновой О.Е. по доверенности от 15.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38009/2019) ООО "Комтек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-4350/2019, принятое


по иску ООО "Комтек"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"


о признании незаконным решения и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек» (ОГРН 1051000012227) (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661) (далее Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, изложенного в письме от 10.04.2019 № 926, и взыскании 304 408 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 по результатам электронного аукциона (код закупки 192100104897710010100100040190000244) стороны заключили государственный контракт № 43-ТБ/19 (том 1 листы 23-44), по условиям которого КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) поручило, а ООО «Комтек» (исполнитель) обязалось за плату (за счет средств бюджета Республики Карелия) оказывать услуги по обеспечению круглогодичного и бесперебойного функционирования передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД и их сохранности, а также передачу информации с комплексов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Период оказания услуг определен с 00 часов 00 минут 01.04.2019 до 23 часов 59 минут 31.03.2020.

В соответствии с названным контрактов в обязанности заказчика входит передача исполнителю комплексов фото-видеофиксации на обслуживание по акту приема-передачи (пункт 6.2.1); в обязанности исполнителя – принятие от заказчика по акту приема-передачи имущества (приложение № 4) комплексов фото-видеофиксации и в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта производство осмотра и тестирования принятого оборудования. В случае обнаружения неполадок, препятствующих выполнению условий контракта, составить акт осмотра оборудования с указанием обнаруженных дефектов, указанный акт должен быть подписан обеими сторонами (пункты 5.1.1 и 5.1.2).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 43-ТБ/19) услуги оказываются с использованием имеющихся у заказчика передвижных комплексов «КРИС-П» в количестве 43 штук, передвижных комплексов «СКАТ-П» в количестве 8 штук, стационарных комплексов «АРЕНА» в количестве 11 штук (пункт 2).

Как видно из представленных в материалы дела актов от 03.04.2019, в рамках контракта № 43-ТБ/19 исполнителю были переданы 8 комплексов «СКАТ-П», 26 комплексов «КРИС-П», документация по комплексам «КРИС-П» (том 1 листы 47-52).

В акте от 06.04.2019, подписанном сторонами, указано, что заказчик передал исполнителю 8 комплексов «СКАТ-П» и 30 комплексов «КРИС-П»; в ходе визуальной проверки были обнаружены недостатки на 29 комплексах «КРИС-П», а именно: на 13 отсутствует или повреждена пломбировка, на 25 имеются повреждения стекол фотокамер, подсветки, крышек радаров, разъемов питания, корпуса, креплений антенного блока (разбиты или отсутствуют), в 7 внесены конструктивные изменения в конструкцию и изменена схема подключения питания (том 1 листы 53-57).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта № 43-ТБ/19 определено, что основаниями для расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке являются:

- систематическое (два и более раз) нарушение исполнителем любых условий настоящего контракта;

- при непредоставлении обеспечения контракта в период его действия;

- установление факта проведения ликвидации исполнителя или наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом или открытии в отношении него конкурсного производства;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основываясь на данной норме и указав, что по состоянию на 10.04.2019 исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, а именно не осуществил действий по обеспечению функционирования имеющихся у него в наличии 30 комплексов «КРИС-П», 8 комплексов «СКАТ-П» и стационарных комплексов «АРЕНА», в письме от 10.04.2019 № 926, адресованном истцу, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43-ТБ/19 (том 1 листы 60-61).

Данное письмо получено ООО «Комтек» 11.04.2019.

Предъявленное в арбитражный суд требование о признании решения КУ РК «Управтодор РК» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43-ТБ/19 незаконным ООО «Комтек» аргументировало тем, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту, передав исполнителю только часть оборудования (38 единиц вместо 62), к тому же являющегося непригодным для эксплуатации. После осмотра переданных комплексов фото-видеофиксации в адрес КУ РК «Управтодор РК» были направлены два уведомления о приостановке оказания услуг с предложениями привести оборудование в технически исправное состояние, доукомплектовать и поставить недостающие единицы (письма от 08.04.2019 и от 16.04.2019). Поскольку данные требования заказчиком были проигнорированы, в письме от 19.04.2019 исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43-ТБ/19. После этого (22.04.2019) в ООО «Комтек» поступило письмо КУ РК «Управтодор РК» от 19.04.2019, в котором заказчик предложил принять 43 комплекса «КРИС-П» и «АРЕНА». Однако, так как на момент получения этого письма решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в силу, у исполнителя утратилась возможность принятия оборудования. Таким образом, неисполнение ООО «Комтек» своих обязательств по контракту № 43-ТБ/19 было обусловлено неисполнением КУ РК «Управтодор РК» своей обязанности по передаче комплектного оборудования (том 1 листы 13-19).

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что в целях обеспечения контракта № 43-ТБ/19 ООО «Комтек» в пользу КУ РК «Управтодор РК» оформило безотзывную банковскую гарантию от 21.03.2019 № 51310 на сумму 9 738 900 руб., затраты на оформление которой (комиссия) составили 298 408 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 № 121). Помимо этих расходов истец уплатил 6 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2019 № 735115) за услуги электронной площадки как победитель аукциона. Данные денежные средства являются реальными убытками ООО «Комтек», понесенными в связи с заключением контракта № 43-ТБ/19 и причиненными в результате незаконного отказа КУ РК «Управтодор РК» от исполнения своих обязательств по контракту (том 2 листы 1-4).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2. Контракта установлено, что услуги, оказанные в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 14.1 - 14.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) не подлежат приемке. При этом, пунктами 15-17 Приложения № 1 к Контракту установлено, что количество ежесуточной работы СК «АРЕНА» - 10 шт.; Количество ежесуточной работы ПК «КРИС-П» - 30 шт.; Количество ежесуточной работы ПК «СКАТ-П» - 8 шт.

В соответствии с пунктами 14.1 - 14.3 Приложения № 1 к Контракту: время ежесуточной работы (смены) СК «АРЕНА» - 24 часа в сутки; время ежесуточной работы (смены) ПК «КРИС-П» - не менее 6 часов в сутки; Время ежесуточной работы (смены) ПК «СКАТ-П» - не менее 12 часов в сутки.

Таким образом, с учетом позиции истца о том, что комплексы ФВФ «АРЕНА» Заказчиком не передавались, Исполнитель не вправе был предъявлять к приемке услуги в объеме меньшем, чем это предписано контрактом.

Следовательно, к правоотношениям сторон, подлежали применению правила пункта 4 статьи 328 ГК РФ и вышеприведенные положения Контракта, императивно запрещающие частичную приемку услуг, в объеме меньшем, чем это предусмотрено Приложением № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по Контракту начаты не были.

Вместе с тем, указанный вывод признан апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, подписав Контракт 01.04.2019 г. сторона Исполнителя до получения уведомления об одностороннем отказе, то есть до 10.04.2019 г. произвела следующие фактические и юридические действия по его исполнению:

заключила договора с операторами по обслуживанию комплексов ФВФ;

предоставила заказчику перечень операторов по обслуживанию комплексов ФВФ;

в период с 01.04.2019 г по 10.04.2019 участвовала в производственных совещаниях ЦАФАП по вопросам предполагаемой дислокации комплексов ФВФ и порядка взаимодействия и оперативного обмена информацией;

03.04.2019 г. осуществила приемку комплексов ФВФ от Заказчика: приемка комплексов производилась на территории Заказчика с участием представителей обеих сторон Контракта с составлением двусторонних актов приема-передачи.

в период с 03.04.19 по 05.04.19 сторона Исполнителя осуществила проверку переданного оборудования. По результатам такой проверки Сторона Исполнителя настояла на совместной проверке технического состояния преданного оборудования

06.04.19 сторона Исполнителя совместно с Заказчиком произвели осмотр и тестирование переданного по актам от 30.04.19 оборудования: по результатам такой проверки также был составлен акт от 06.04.19 о выявленных дефектах и недостатков комплектации оборудования.

08.04.19 - поскольку разъяснений от заказчика не поступило, а также в связи с невозможностью использовать переданное оборудование исполнитель направил уведомление о приостановке работ.

Все вышеперечисленные действия осуществлялись исполнителем во исполнение условий Контракта, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Исполнитель не приступил к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, совершение вышеприведенных действий стороной Исполнителя прямо закреплено положениями Контракта и входит в обязанности Исполнителя (пункты 2.4, 5.1.1., 5.1.2 соответственно).

Вывод суда первой инстанции о том, что Исполнитель неправомерно приостановил исполнение Контракта, сделан без учета положений контракта норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Заказчик для целей оказания исполнителем услуг был должен передать исполнителю:

передвижных комплексов «КРИС-П» в количестве - 43 шт.

передвижных комплексов «СКАТ-П» в количестве - 8 шт.

стационарных комплексов «АРЕНА» в количестве - 11 шт.

Вместе с тем, фактически Заказчик по актам приема-передачи (от 03.04.2019 г.) передал только 8 «СКАТ-П», 30 комплексов «КРИС-П».

Таким образом, заказчиком не было исполнено обязательство по передаче комплексов «АРЕНА» в количестве 11 штук и КРИСП-П» в количестве 12 штук. Доказательства передачи комплексов «АРЕНА» Заказчик в материалы дела не представил.

Оценивая содержание письма Заказчика от 19.04.19 г. и приложений к нему, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо является доказательством передачи комплексов «Арена».

Из текста указанного письма и приложений к нему неследует, что комплексы «Арена» переданы Исполнителю. К спорному письму Заказчикприложил составленные в одностороннем порядке и в отсутствие Исполнителя актыприема-передачи комплексов «Арена». Спорные Акты приема-передачи комплексов «Арена», поступившие вместе с письмом от 19.04.19 г. подписаны только стороной Заказчика и содержат описание комплектности передаваемых комплексов, их наименование - «Арена» и серийный номер. Местонахождение указанных комплексов ни в сопроводительном письме от 19.04.19 , ни в самих актах приема-передачи Заказчик не указал.

Учитывая, что местом оказания услуг является территория Республики Карелия, отсутствие информации о месте расположения комплексов «Арена» препятствовало их обслуживанию и оказанию услуг в этой части.

Пунктом 5.11. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя принять от Заказчика по акту приема-передачи имущества комплексы ФВФ. Данной обязанности Исполнителя корреспондирует обязанность Заказчика, установленная пунктом 6.2.1 Контракта передать исполнителю Комплексы ФВФ на обслуживание по акту приема-передачи. При этом в пункте 5.11 Контракта указано, что отсутствие Акта приема-передачи имущества (Приложение № 4 к Контракту), подписанного Сторонами, не снимает с Исполнителя обязанностей по обслуживанию Комплексов ФВФ в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

Ссылаясь на вышеприведенные положения пункта 5.1. Контракта, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктов 6.2.1. Контракта.

Данный вывод суда основан на неверном токовании условий Контракта и норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из обязательственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, Заказчик обязан был произвести фактическую передачу предусмотренного контрактом оборудования вне зависимости от того, будут стороны контракта при этом составлять и подписывать акты приема-передачи или нет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не смог опровергнуть того факта, что комплексы ФВФ «Арена» им фактически не передавались.

При этом односторонний акт приема-передачи, поступивший в адрес Исполнителя вместе с письмом от 19.04.2019 г. доказательством передачи комплексов ФВФ являться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала оказания услуг Заказчик передал исполнителю все предусмотренное техническим заданием оборудование, не основан на правильном токовании пункта 6.2.1. контракта и не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Переданное оборудование частично могло использоваться, в связи с чем, по мнению суда ООО «Комтек» надлежало начать выполнение своих обязательств по контракту. У ООО «Комтек» отсутствовали основания полностью отказываться от производства работ по контракту.

Частичная передача оборудования со ссылкой на то, что переданного оборудования было достаточно для суточного работы в штатном режиме в соответствии с техническим заданием, не отменяет обязанности по надлежащему исполнению контракта о передаче всего оборудования в исправном состоянии.

Кроме того, данный вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела документов, а именно: заключения специалиста от 03. 10.2019 г. № 190942/41 (том 4 листы 9-23), ответов сервисных центров, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что на разрешение указанного эксперта следующие вопросы:

«Какие недостатки имелись на дату составления акта осмотра отОб.04.2019 г. комплексов фото-видеофиксации нарушений правил ПДД, переданных по Государственному контракту № 43-ТБ/2019 от 01 апреля 2019 г.»?

Возможно ли эксплуатация комплексов ФВФ, в том техническом состоянии и комплектности, какая была зафиксирована в акте осмотра отОб.04.2019г. в соответствии с требованием руководства по эксплуатации производителя и законодательства РФ (отсутствие поверочных пломб)?

Соответствуют ли переданные по актам отОЗ.04.2019 г. комплексы ФВФ по количеству и комплектности условиям заявленным в государственном контракте № 43-ТБ/2019 от 01 апреля 2019 г.

Согласно заключению Специалиста 6 комплексов «КРИСП-П» были полностью неисправны, в остальных 24 комплексах ФВФ «КРИС-П» были выявлены следующие недостатки:

в составе комплексов, в нарушение п. 2.2. руководства по эксплуатации присутствовали принадлежности не произведенные компанией производителем, а изготовленные «кустарным комплексом;

отсутствовали входящие в комплект поставки и необходимые для работы и защиты линий электропитания: аккумуляторный бокс и штатный кабель питания (п. 4.1. руководства по эксплуатации, а также требования к комплектности установленные Приложением 3 4 к Контракту);

повреждены или отсутствуют стекла прогрева камеры, что исключает штатную работу комплекса (п. 9 руководства по эксплуатации);

в нарушение п.8 руководства по эксплуатации при работе комплексов использованы поврежденные блоки и модифицированных кабелей;

ремонт и техническое обслуживание комплексов в нарушение пунктом 10,11 руководства по эксплуатации не производилось

в нарушение п. 4.3. руководства по эксплуатации отсутствуют крышки флэш-накопителей.

В отношении передвижных комплексов «СКАТ-П» согласно заключению специалиста из переданных 8 штук - 7 штук находились в исправном состоянии. Комплексы «Арена» в количестве 11 штук, по мнению специалиста и исходя из представленных актов приема-передачи, не передавались.

Кроме того из представленных специалисту актов приема-передачи им было установлено, что на фоторадарных комплексах «КРИСП-П» повреждены пломбы заводы изготовителя, а кроме того, на все комплексы отсутствовали действующие свидетельства о поверке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Сославшись на вышеприведенные положения статьи 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», специалист в своем заключении указал, что эксплуатация переданных по актам от 03.04.2019г. комплексов ФВФ «КРИСП-П» и СКАТ-П» запрещена.

Также в ходе проверки комплектности переданных комплексов было выявлено, что переданные комплексы ФВФ находились в нерабочем состоянии - были разукомплектованы, имели многочисленные повреждения корпуса, число ноутбуков не соответствовало числу комплексов «КРИС-П», отсутствовали аккумуляторные боксы, заводские кабели питания, на ноутбуках отсутствовало антивирусное программное обеспечение.

По результатам исследования в заключение специалиста сделан вывод о том, что эксплуатация комплексов в том техническом состоянии и комплектности, какая была зафиксирована сторонами в актах от 06.04.2019 г. в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации производителя и действующего законодательства РФ не допустима.

Относительно соответствия требований переданного оборудования условиям Контракта в заключении специалиста отражено следующее:

«.. Переданные по актам от 03.04.2019 г. комплексы ФВФ нарушений ПДД по количеству и комплектности не соответствуют условиям, заявленным в государственном контракте № 43-ТБ/2019 от 01 апреля 2019 г.

В соответствии с государственным контактом № 43-ТБ/2019 от 01 апреля 2019 г. должны быть переданы:

передвижные комплексы «КРИС-П» - 43 шт. - фактически передано 30 шт.;

передвижные комплексы «СКАТ-П» - 8 шт. - фактически передано 8 шт.;

стационарные комплексы «АРЕНА» -11 шт. - фактически передано 0 шт.»

Судом первой инстанции отклонено данное заключение специалиста со ссылкой на то, что возможный недостаток в документации на оборудование мог быть восполнен уже в ходе исполнения контракта.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что суд не принимая заключение специалиста в качестве доказательства, фактически уклонился от его оценки и не привел аргументированных мотивов, по которым он отклонил заключение специалиста как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны без учета фактического содержания заключения специалиста, представленного в материалы дела и выводов эксперта о недопустимости эксплуатации оборудования, исходя из выявленных повреждений и требований руководства по эксплуатации, а также действующего законодательства РФ в области единства измерений. В этой связи судом апелляционной инстанции заключение специалиста оценивается как доказательство ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по передаче технически исправного оборудования, которое позволило исполнителю приступить к исполнению своих обязательств по контракту в части оказания услуг по обеспечению функционирования передвижных и стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Наличие свидетельств о поверке спорного оборудования (т. 4, л.д. 41-64) само по себе еще не может свидетельствовать о его исправности на дату заключения контракта. Данное обстоятельство только подтверждает его пригодность в те даты, когда были выданы данные свидетельства.

Заключая Контракт, Исполнитель был вправе рассчитывать на передачу комплектного, работоспособного оборудования в том количестве, в котором это было предусмотрено Контрактом.

Помимо технического задания (приложение № 1 к Контракту) комплектность оборудования, установлена Приложением № 4 к Контракту.

В частности в составе комплекса ФВФ «КРИС-П» и «СКАТ-П» исполнителю должны быть переданы: Фоторадарный измеритель, Чемодан включающий: ноутбук, модуль управления, антенный блок, комплект кабелей, деревянный ящик, аккумуляторный блок. Комплектность фоторадарного комплекса «АРЕНА» также установлена Приложением № 4 к Контракту и включает в себя: фоторадарный измеритель, инфракрасный прожектор, антивандальный бокс, крепежный треугольник, блок питания.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к Контракту) перед началом указания услуг по Контракту Исполнитель принимает по акту приема-передачи у Заказчика во временное безвозмездное пользование в технически исправном состоянии Оборудование.

В соответствии с пунктом 12 технического задания Исполнитель обеспечить работу оборудования в штатном режиме. Под штатным режимом понимается функционирование Оборудования, установленного и настроенного в предписанном месте дислокации в соответствии с инструкцией по эксплуатации и соблюдением требований техники безопасности, в процессе которого происходит автоматическое формирование и сохранение в долговременной памяти устройства фотоматериалов с изображением ТС, допустивших превышение максимально допустимой скорости по ПДД на контролируемом участке дороги. Полученные фотоматериалы должны быть пригодными к их использованию в качестве доказательной базы для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Отклоняя представленное в материалы дела заключение специалиста суд первой инстанции, также сослался на то обстоятельство, что вопрос о правомерности результатов фиксации результатов нарушений ПДД не входит в предмет спорной сделки, но тоже время не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту надлежащим образом, а следовательно, на передачу исправного, обломбированного оборудования.

Поэтому, указанный вывод суда сделан без учета вышеприведенных императивных требований к результату работ (п. 12 ТЗ), изложенных в техническом задании. Аналогичной позиции придерживался в ходе рассмотрения дела и ответчик, указывая на то, что отсутствие сертификатов о поверке, нарушение целого ряда требований руководства по эксплуатации, по мнению ответчика, не влияло на исполнение контракта. При этом, ответчик также игнорировал фактически непригодное для получения достоверных результатов измерений состояние переданного Исполнителю оборудования.

При этом, следует отметить, что исполнение заключенного Сторонами спора контракта, производится за счет средств бюджета. Материалы фотофиксации служат основанием для привлечения физических и юридических лиц к административной и иной предусмотренной законом ответственности за нарушение правил ПДД.

Допущение в работу заведомо неисправных комплексов ФВФ, в нарушение императивно установленным требований руководства по эксплуатации комплексов ФВФ, требований федерального законодательства относительно единства стандартов измерений, могло повлечь самостоятельные негативные последствия для истца.

Таким образом, с учетом требований императивно установленных техническим заданием к Контракту (пункты 8 и 12) истец правомерно приостановил исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеприведенных положений контракта и статьи 10 ГК РФ истец правомерно приостановил работы (т. 1, л.д. 58-59).

В свою очередь Управление воспользовалось своим правом, предусмотренным контрактом (п.12.1) и заявило односторонний отказ от исполнения Государственного контракта от 01.04.2019 № 43-ТБ/19 (т. 1, л.д. 60-61)

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи 10 комплексов «АРЕНА», и 12 комплексов «КРИС-П». Таким образом. Заказчиком в нарушение п. 6.2.1. не переданы 24 единицы оборудования из предусмотренных контрактом 62 единиц. Учитывая недопустимость частичного оказания услуг, в объёме меньшем, чем это предусмотрено контрактом у Заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку именно на Заказчике лежат встречная обязанность по предоставлению комплектных комплексов ФВФ в соответствии с условиями контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд и апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало ненадлежащее выполнение Обществом условий контракта. При этом Управление до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг, до совершения которых исполнитель не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Поскольку размер убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика, заявившего неправомерный отказ от контракта, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-4350/2019 отменить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, изложенного в письме от 10.04.2019 № 926.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 1051000017661) в пользу ООО «Комтек» (ОГРН 1051000012227) убытки в размере 304 408 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова