Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-53715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2534/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-53715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.05.2019 приняли участие представители:

Захарова С.М. – Зыков И.А. (доверенность от 23.03.2017);

Ткачук М.В. – Ульчуганов А.А. (доверенность от 10.07.2018).

В судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 22.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2018 поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны о признании Захарова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 64 242 057 руб. 86 коп., в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление Ткачук М.В. возбуждено производство по делу о банкротстве, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер?Поставка» (далее - общество «Интер-Поставка») и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - общество «Торгсервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (судья Баум А.М.) заявление Ткачук М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ткачук М.В. в общей сумме 64 242 057 руб. 86 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера задолженности по процентам за пользование кредитом, суммам неустоек и расходов по уплате третейского сбора, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующих частях отменить.

В обоснование кассационной жалобы Захаров С.М. указывает, что признанный судами обоснованным размер задолженности в целом превышает сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества «Интер-Поставка», что противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ткачук М.В. по доводам жалобы возражает, указывает, что Захаров С.М., являясь руководителем общества «Интер-Поставка», в преддверии банкротства общества совершал сделки, направленные на вывод активов последнего, на общую сумму 39 971 775 руб. 06 коп., а также создание фиктивной задолженности перед фактически аффилированными к должнику и его бенефициару лицами на сумму 216 877 137 руб. 39 коп. Целью противоправных действий Захарова С.М. в отношении общества «Интер?Поставка» являлось инициирование процедуры банкротства для уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе банком, выдавшим кредит.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Ткачук М.В. сослалась на наличие перед ней задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1 общества «Интер?Поставка» (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 15.10.2015 № 22/7003/0805/083/15П01, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) и Захаровым С.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Интер-Поставка» по указанному выше кредитному договору и соглашению, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2017 № 151716.

Ненадлежащее исполнение обществом «Интер-Поставка» обязательств по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1 явилось основанием для обращения общества «Сбербанк России» (правопредшественник Ткачук М.В. - заявителя по настоящему делу) в Третейский суд «Независимая арбитражная палата» с требованием о взыскании солидарно поручителей общества «Интер-Поставка» задолженности по указанному договору.

Решением Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т7ЕКТ/16/7626 с Захарова С.М. и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 30 426 379 руб. 88 коп., в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, 425 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 412 руб. 66 коп. неустойки и 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу № 2-876/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т7ЕКТ/16/7626.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Интер-Поставка» общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка», которое определением от 29.01.2017 удовлетворено, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб. – основной долг, 359 409 руб. 84 коп. – проценты за кредит в составе третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 20.03.2017 общество «Интер-Поставка» несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 произведена замена взыскателя общества «Сбербанк России» по делу № 2?876/2017 на правопреемника - Ткачук М.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 произведена замена взыскателя общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В.

Учитывая, что основной кредитор находится в процедуре банкротства, поручитель обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполняет, правопреемник банка – Ткачук М.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении поручителя Захарова С.М. и включении своих требований в реестр требований кредиторов поручителя.

По расчету кредитора, по состоянию на 17.09.2018 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) задолженность должника составляет 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, 9 420 658 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сумма задолженности Захарова С.М. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Ткачук М.В. о признании Захарова С.М. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ткачук М.В. в общем размере 64 242 057 руб. 86 коп.

Определяя размер, подлежащей включению в реестр задолженности, суды исходили из расчета представленного Ткачук М.В., учли, что какой-либо контррасчет размера задолженности в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ суду представлен не был, на ошибочность либо некорректность расчета, имеющего в деле, должником не указано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, должник ссылался исключительно на неправомерность включения в реестр требования кредиторов должника суммы превышающей требования, предъявленные и включенные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) основного заемщика – общества «Интер-Поставка», то есть в сумме превышающей 30 359 409 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в указанной части, оснований для отмены не усмотрел.

В кассационной жалобе, поступившей в суд округа, приводятся аналогичные апелляционной жалобе доводы относительно размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Как полагает Захаров С.М. размер требований к поручителю не может превышать размер требований предъявленных основному должнику.

Суд округа по результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений на нее оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

Мотивируя обращение в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор Ткачук М.В. указывала, что основанием для возбуждения настоящего дела стало неисполнение Захаровым С.М. обязательств как поручителя по кредитному договору, основным заемщиком по которому являлось общество «Интер-Поставка», признанное также несостоятельным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание основного должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Кроме того, в банковской практике чрезвычайно распространено заключение договора поручительства – с лицом, являющимся мажоритарным участником корпорации, принявшей на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически «связать» имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. По сути, это пример договорного «прокалывания корпоративной вуали», осуществляемого по взаимной воле сторон, в результате которого участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании.

По смыслу Закона о банкротстве, процедура несостоятельности является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве общества «Интер-Поставка» установлено, что банкротство было контролируемым, Захаров С.М., являясь руководителем общества «Интер-Поставка» и бенефициаром, совершал действия по выводу активов должника и наращиванию фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе банком в полном объеме, при отсутствии у общества явных признаков банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Э. Шавейникова