Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-163368/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34225/2023

Дело № А40-163368/22
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промэлектросеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-163368/22, принятое по исковому заявлению ПАО «Россети» (ИНН <***>) к ООО «Промэлектросеть» (ИНН <***>)

о взыскании 1 798 388 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании основного дога по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законной настойки за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, требования изложены в уточненной редакции иска.

Решением от 12 мая 2023 года по делу № А40-163368/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Промэлектросеть» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, отказать в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за периоды декабрь 2021 года – февраль – 2022 года, май-август 2022 года, в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований об оплате задолженности и неустойки за март – апрель 2022 года, в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ); в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 года – февраль 2022 года отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласен с применением судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ПАО «Россети» (истец) и ООО «ПЭС» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П, согласно п. 1.1 которого истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2021 года по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг.

Стоимость неоплаченных услуг за период с декабря 2021 года по август 2022 года составляет 5 643 575 руб. 02 коп.

Услуги по Договору ответчиком оплачены частично в размере 1 055 412 руб. 84 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, претензия № ОК -2797 от 06.06.2022 с требованием оплатить задолженность за март и апрель 2022 года по договору 1006/П направлена 09.06.2022 в адрес ООО «Промэлектросеть». К претензии приложен расчет с указанием суммы долга и неустойки., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции проигнорированы документы, представленные ответчиком, в частности платежные документы об оплате задолженности за период за декабрь 2021 года - февраль 2022 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.12. Договора, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования, метод ФИФО).

Как было установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91042/22 в пользу ПАО «Россети» с ООО «ПЭС» взыскана задолженность с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-91042/22 было отменено в части взыскания долга, был принят отказ от иска ПАО «Россети» в части взыскания долга в размере 1 091 785 руб. 14 коп.

ПАО «Россети» по делу А40-91042/2022 (задолженность за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года) были зачтены поступившие платёжные поручения ООО «ПЭС» в соответствии с согласованным пунктом 4.12 Договора (платежное поручение от 24.11.22 № 359 на сумму 96 909,09 руб., платежное поручение от 24.11.22 № 360 на сумму 380 432,89, платежное поручение от 26.01.23 № 24 на сумму 117 155,68 руб., платежное поручение от 26.01.23 № 25 на сумму 82 844,32 руб., платежное поручение от 10.02.2023 № 44 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 10.02.2023 № 44 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 15.02.2023 № 52 на сумму 68 782, 86 руб., платежное поручение от 15.02.23 № 53 на сумму 17 660, 30 руб.

Остаток от платежа от 15.02.2023 № 53 в размере 505 412 руб. истцом зачтен за период декабрь 2021 года по настоящему делу № А40-91042/2022.

Также по делу № А40-91042/2022 были зачтены платежи от 28.02.2023 платежное поручение № 69 на сумму 70 000 руб., а также от 28.02.2023 платежное поручение №73 на сумму 490 000 руб. Итого на сумму 1 055 412,84 руб.

Таким, образом, учитывая согласованный сторонами метод ФИФО и сложившуюся судебную практику за предыдущие периоды (все платежи, поступившие от ответчика, были засчитаны по методу ФИФО), ПАО «Россети» платежи, поступившие от ООО «ПЭС» были зачтены за следующий период - сентябрь 2021г. -ноябрь 2021г.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 года – февраль 2022 года подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика и истца в отзыве на апелляционную жалобу в части применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истцом начислена законная неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2022 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, с учетом того, что задолженность в размере 4 588 162 руб. 18 коп. на последнюю дату расчета (17.04.2023) не погашена, применив ставку, действующую на последний день расчета неустойки, которая составляет 7,5 %, пришел к выводу, что законная неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 по 17.04.2022, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"), произведя перерасчет в соответствии с вышеуказанными нормами, удовлетворил требование в сумме сумма 776 411 руб. 74 коп., отметив, что требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Никаких изъятий, связанных с ограничением его применения по кругу лиц, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части отсутствия доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-163368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.