Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-37710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4657/2025

Дело № А55-37710/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой"  ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

директора общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой"   ФИО2,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит"  ФИО3, доверенность от 06.03.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А55-37710/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Зенит" о взыскании авансового платежа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Зенит" (далее  первоначальный истец, подрядчик, ООО СК "Зенит") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее – первоначальный ответчик, заказчик, ООО "Нива-Строй") о взыскании 1 092 452,50 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга по договору подряда №2 от 14.08.23, 37 452,50 руб. неустойки за период с 08.09.23 по 17.11.23 (с учетом принятых уточнений определением суда от 26.12.2023).

ООО "Нива-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО СК "Зенит" о взыскании 1 050 000 руб. авансового платежа, 3 092 248 руб. 13 коп. убытков, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиринг» к ООО "Нива-Строй" на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», 2 448 514 руб. 49 коп. убытков в связи с исправлением и восстановлением футляра диам. 1220 мм, восстановлением тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя, на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиринг» (далее  ООО «Автодоринжиринг», третье лицо 1), акционерное общество «ДСК «Автобан» (далее - АО "ДСК "Автобан", третье лицо 2), Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Зенит", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "Зенит" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель и директор ООО "Нива-Строй" просили вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО СК "Зенит" (Субподрядчик) и ООО «Нива-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения, на объекте «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое - Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

Субподрядчик указал, что выполнил все свои обязательства по договору и 31.08.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об окончании работ. Согласно п. 5.2 Договора в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления об окончании работ, Подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми. Мотивированный отказ в адрес Субподрядчика не направлялся.

ООО СК "Зенит" указало, что выполнил работы своевременно и в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для оплаты выставлена счет-фактура. Стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступило, все акты приняты без оговорок, однако Подрядчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора в случае задержки оплаты работ Подрядчиком, Субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.08.2023 № 1195 ООО "Нива-Строй" оплатило ООО СК «Зенит» работы методом ГНБ на сумму 1 050 000 руб.

Согласно расчету ООО СК «Зенит» с учетом уточнения исковых требований задолженность составила 1 092 452,50 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга по договору подряда от 14.08.23 № 2, 37 452,50 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 17.11.2023 в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Претензией от 10.10.2023 исх. № 116 ООО СК «Зенит» известил ООО "Нива-Строй" об имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность не оплачена истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против первоначального иска, ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО СК «Зенит» авансового платежа в размере 1 050 000 руб. произведенного на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 1195, также просил взыскать убытки 1 632 264 руб. (устранение провала на ПК 33+61 право) и 1 187 855 руб. (устранение провала на ПК 33+61 лево) в связи с нарушением дорожного полотна на трассе Кинель-Богатое-Борское, взыскать 2 465 733 руб. затраты на исправление и восстановление футляра диам.1220 мм, восстановление тела дорожного полотна в границах разрушения дорожного полотна до отметки подстилающего слоя.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% 500 000 руб. из расчета 50 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 метр погонный. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, может изменяться в случае изменения объема работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы методом ГНБ.

Согласно пункту 2.4 Договора порядок расчета по настоящему договору определялся как: авансовый платеж 50% от суммы договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20%, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. Авансовый платеж в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 20%, был перечислен Субподрядчику 14.08.2023 (п/п № 1195). Сумма аванса была согласована с Субподрядчиком. Окончательный платеж производится Подрядчиком по фактически выполненным Субподрядчиком работам, из расчета за 1мп уложенной трубы, в течение 5 рабочих дней после предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Проект договора подряда от 14.08.2023 № 2 подготовлен первоначально Субподрядчиком, приложение № 1 к договору было скорректировано и отредактировано Подрядчиком по согласованию с Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, ООО "Нива-Строй" исполнило свои обязательства по условиям договора, а именно, согласно пункту 4.1.1 в течение 3 рабочих дней после подписания договора выдало Субподрядчику планы и профили переходов, в которых указана длина 50,85 п.м, в электронном виде (отправление поименованных документов зафиксировано 04.08.2023 с электронной почты главного инженера - koghanov63 @yandex.ru), что не оспаривалось ООО СК «Зенит», назначило ответственного представителя на объекте и предоставило копию приказа о нем; в полном объёме, качественно и в срок выполнило свои обязательства, предусмотренные Разделительной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему договору), подготовило футляр из трубы стальной электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83ПК36+60,61, L футляра от т.В до т.Г=53,38 м., к протаскиванию (сварка, изоляция, испытания, выкладка на роликовые опоры), приобрело и доставило до объекта сцепное устройство - оголовок, приварило сцепное устройство к футляру (пункты 7, 8, 9 Приложения № 1 к договору № 2 от 14.08.2023, а именно: Разделительная ведомость работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), согласно Акту освидетельствования скрытых работ К1Н-2 от 20.05.2023, свидетельствующему о том, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: сварка футляров из трубы стальной электросварной Ду 1220x14 мм в заводской изоляции «усиленного типа», напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61, L футляра от т.В до т. Г=53,38 м., изоляция стыков соединений стального футляра - 8 шт., что также подтверждено Исполнительной схемой сварки стальных футляров напорной канализации К1Н на ПК 33+43,83-ПК36+60,61 и Схема разбивки углов поворота УП1, УП2, УП3, УП4 и точек т.А, т.2, т Б канализации К1Н от т.А дл т.Б ПК 33+42.83-ПК 36+60.61.

ООО "Нива-Строй" выступало в качестве Субподрядчика по договору субподряда от 23.12.2022 № Ц-510-СП-12.22 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап), который был заключен с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Заместителя генерального директора -исполнительного директора ЦКАД ФИО4, во исполнение Государственного контракта от 13.10.2021 № 123-1/59/21 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель-БогатоеБорское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) заключенного между АО «ДСК «АВТОБАН» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, по условиям которого и в соответствии с проектной документацией ООО «НИВА-СТРОЙ» выполняло собственными и (или) привлеченными силами (в данном случае - силами ООО СК «Зенит») и средствами работы по устройству наружных сетей канализации (включает в себя, прокладка трубопровода (силами ООО «НИВА-СТРОЙ»), устройство ГНБ (исключительно силами ООО СК «Зенит»), монтаж железобетонных колодцев и монтаж стальных задвижек (силами ООО «НИВА-СТРОЙ») по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап) (далее - Объект) с предоставлением по окончании работ Подрядчику документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и сдать Подрядчику выполненные работы на Объекте, а Подрядчик обязался принять, оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из пояснений ООО "Нива-Строй" следует, что работы по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) должны были быть выполнены ООО СК «Зенит» из стального футляра 01200мм длиной 50,0 мп., на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)». Согласно Рабочей Документации Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1-2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)», разработанное АО «ДСК АВТОБАН», протяженность ГНБ составляет 50,85 м.п. Прокол подразумевал прохождение через все дорожное полотно автодороги.

Согласно Исполнительной документации, предоставленной ООО СК «Зенит», актам о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора подряда от 14.08.2023 № 2, протяженность ГНБ составила 42,1 м.п., что не соответствует условиям договора подряда от 14.08.2023 № 2 и Рабочей Документации Раздел 2 Переустройство инженерных коммуникаций Книга 3. Переустройство водовода и сетей наружной канализации 044/У1 -2022-К-2.3 Том. 2.3 по объекту: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)».

В результате выполнения работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) ООО СК «Зенит», стальной футляр 01200мм не был протянут целиком через все дорожное полотно (через всю длину дорожного полотна), и застрял в теле дорожного полотна, не «вышел» на другую сторону дороги, что подтверждено предоставленными ООО "Нива-Строй" в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериалами. Мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах и фото на 9 стр., (ходатайство ООО "НиваСтрой" о приобщении дополнительных материалов от 19.01.2024 исх. № 12, ходатайство ООО "Нива-Строй" о приобщении дополнительных материалов от 06.03.2024 исх. № 58), а также свидетельскими показаниями работников со стороны ООО СК «Зенит», в частности, допрошенного в зале судебного заседания суда первой инстанции 15.02.2024 со стороны ООО СК «Зенит - ФИО5, допрошенных в зале судебного заседания суда первой инстанции 12.03.2024 электросварщика ручной сварки ФИО6 (трудовой договор от 05.04.2021 № 3), помощника машиниста установки ГНБ (трудовой договор от 01.07.2023 № б/н) ФИО7, которые подтвердили, что «... Стальной футляр был не дотянут и застрял», таким образом, договорные обязательства ООО СК «Зенит» не выполнены, согласно пункту 1.1 Договора, в полном объеме и качественно, «наполовину протянутое ГНБ не считается выполненными работами».

Согласно Системе стандартизации Национального объединения строителей «ПРОКЛАДКА ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ» (СТОНОСТРОЙ -15-2011 Прокладка инженерных коммуникаций по методом горизонтально направленного бурения), Горизонтально - направленное бурение (ГНБ) - это многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод.

Поскольку стальной футляр (труба) был (была) не дотянута ООО СК «Зенит», а ООО "Нива-Строй" необходимо было закончить строительно-монтажные работы в части кожуха и вывести его на другую сторону дороги, чтобы протолкнуть в него дюкер (труба в трубе, рабочая труба, которая защищена от нагрузок дорожного полотна кожухом), ООО "Нива-Строй" своими силами раскопало дорожное полотно, на котором уже «лежал» асфальт, нанесена дорожная разметка, и этот участок с разметкой был сдан Технадзору, и готов к эксплуатации, и продолжило монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом (50,00 м.п. - заявлено в договоре - 42,1 м.п. (по данным исполнительной документации, КС- 2, КС- 3 предоставленной ООО СК «Зенит») =7,9 м.п., (наглядно это представлено фотоматериалами, обозначенными, как мероприятия по восстановлению дорожного полотна и футляра в схемах и фото на 9 стр., на основании ходатайства ООО "Нива-Строй" о приобщении дополнительных материалов от 19.01.2024 исх. № 12). Монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом то есть работы, когда стальной футляр (труба) монтируется в раскопанную траншею, были осуществлены ООО "Нива-Строй". Результатом недотянутого стального футляра (трубы), со стороны ООО СК «Зенит» и неисполнение договорных обязательств с их же стороны, привело к обрушению дорожного полотна 19.08.2023, так как ООО СК «Зенит» на больших диаметрах расширения от 500 до 1220 оставлял ствол внутри дорожного полотна на ночь и не проводило работы непрерывным способом, как должно быть при строительстве закрытого перехода методом ГНБ, а дорожное полотно эксплуатировалось круглосуточно и соответственно создавало вибрации и нагрузки на дорожное полотно. Такое длительное время при больших диаметрах ствола непозволительно, что в свою очередь привело к обрушению ствола и провалу асфальтодорожного покрытия по всей длине дорожного полотна, что послужило причиной аварийной ситуации на этом участке дороги 19.08.2023. ООО "Нива-Строй" в срочном порядке, согласно письму от ООО «Автодоринжиниринг», от 19.08.2023 исх. № 130, устранило образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, ООО "НиваСтрой" совместно с ООО «Автодоринжиниринг» к 19 часам 19.08.2023 с трудом восстановило дорожное движение, по одной полосе.

19.08.2023 установлено, что при устройстве ООО "Нива-Строй" горизонтально - направленного бурения (а по факту ООО СК «Зенит»), из-за нарушения технологии производства работ произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м., о чем составлен акт освидетельствования непредвиденных работ от 21.08.2023.

ООО «Автодоринжиринг» полагало, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Автодоринжиринг» выполняло на данном объекте работы в рамках договора субподряда от 10.03.2022 № Ц-20-СП-02.22 заключенного с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», 19.08.2023 при устройстве ООО «НИВА-СТРОЙ» горизонтально-направленного бурения произошло обрушение свода шахты и провал по всей ширине проезжей части на глубину до 1 м, в связи с чем третье лицо в целях выполнения обязательств по договору субподряда от 10.03.2022 № Ц-20- СП-02.22 своими силами произвело работы по восстановлению проезжей части на глубину до 1 метра в правой части на сумму 1 632 264 руб., в левой части на сумму 1 187 855 руб.

Судами отмечено, что в материалах дела также имеется Договор подряда № б/н от 20.08.2023, заключенный между ООО «НИВА – СТРОЙ» и ООО «Автодоринжиниринг», по условиям которого Заказчик, то есть ООО «НИВА – СТРОЙ» поручает, а Подрядчик, то есть ООО «Автодоринжиниринг» обязуется в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по восстановлению провала ПК 33+61 право, ПК 33+61 лево, дорожного полотна, в части дорожной одежды (щебень, асфальт), образовавшегося после протаскивания трубы D 1220 мм, методом ГНБ для устройства напорной канализации через автомобильную дорогу на объекте: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап), по устройству наружных сетей канализации (при протаскивании кожуха через тело дорожного полотна методом ГНБ) по реконструкции автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)», в соответствии с условиями настоящего договора, Калькуляцией стоиомости работ к настоящему договору (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту № 1 на скрытые работы по строительству переходов методом ГНБ от 15.08.2023 – 19.08.2023, работы по строительству ЗАКРЫТОГО ПЕРЕХОДА МЕТОДОМ ГНБ были закончены ООО СК «Зенит» 19.08.2023. ООО СК «Зенит» не выполнило условия договора подряда № 2 от 14.08.2023, в частности, пункта 4.2.2. и в течение 1 рабочего дня после окончания работ по протаскиванию трубопровода в скважину (выдержка из договора) не передало Подрядчику исполнительную документацию в электронном виде (в форме разработки) в составе: ПЛАН, ПРОФИЛЬ, ПРОТОКОЛ БУРЕНИЯ. Все эти обстоятельства подтвердили тот факт, что 19.08.2023 произошло обрушение дорожного полотна на участке автомобильной дороги Кинель – Богатое – Борское, и ООО «НИВА – СТРОЙ» осуществляло монтаж по продлению недотянутого кожуха открытым способом то есть работы, когда стальной футляр (труба) монтируется в раскопанную траншею для того, чтобы восстановить автомобильное движение на этом участке дороги.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписаны со стороны ООО «НИВА – СТРОЙ», поскольку ООО «НИВА – СТРОЙ» считает заявленные работы не выполненными. Также они считаются непринятыми, поскольку не соблюдены условия пункта 1.1. вышеназванного договора, в части выполнения работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ): из стального футляра Ø1200мм длиной именно 50,0 мп., а не 42.1 м.п., как заявлено в ООО СК «Зенит» в исполнительной документации и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды установив, что ООО СК «Зенит» не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у ООО «НИВА – СТРОЙ» не наступила обязанность по оплате работ, пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ООО СК «Зенит» не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО СК «Зенит» согласно статьям 720,702,753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО8.

Экспертным заключением от 23.08.2024 установлено, что обрушение дорожного полотна произошло по вине ООО СК «Зенит» по причине устройства подземных коммуникаций из стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п.методом ГНБ, вследствие нарушения рекомендуемой разности отметок от верха скважины до верха полотна автомобильной дороги; недопустимо при неполной протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п., методом ГНБ через «тело» дорожного полотна протащить в нем дюкер для дальнейшей эксплуатации инженерных коммуникаций; в соответствии с положениями свода правил СП 341.1325800.2017 в части сведений, изложенных в Таблице В.1, в случае застревания при протягивании трубопровода, выполняется бурение новой скважины. В связи с чем вышеуказанные работы по протяжке выполнены не на всю длину стального футляра диаметром 1200мм, данные работы негативно влияют на безопасность автомобильной дороги и инженерных сетей и не имеют коммерческой ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» судебному эксперту ФИО8.

Экспертным заключением вх№558107 от 14.11.2024 (исх. №73 от 13.11.2024) установлено, что стоимость фактически выполненных работ была определена с использованием сметных нормативов. Сметный расчет был представлен в Приложении №1. Стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составляет: 4 617 302,18 руб. без учета НДС (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста два рубля 23 копеек). Стоимость с учетом НДС составляет: 5 540 762,62 (Пять миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят два рубля 62 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данные заключение являются допустимыми и относимыми доказательствами, признали их надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Судами установлено, что письмом исх. № 404 от 26.12.2024 ООО «НИВА – СТРОЙ» уведомило ООО СК «Зенит» о расторжении вышеназванного договора, вручено адресату – ООО СК «Зенит» 22.01.2025. Кроме того, письмо – уведомление о расторжении договора было отправлено на почтовый адрес ООО СК «Зенит» - info@trubavtrubu.ru 26.12.2024 и на почтовый адрес представителя ООО СК «Зенит» - 3323@paso.ru, что свидетельствует о получении ООО СК «Зенит» уведомления о расторжении договора. Платежным поручением № 1195 от 14.08.2023, ООО «НИВА – СТРОЙ» перечислило ООО СК «Зенит» денежные средства в размере 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20%, в качестве аванса.

Отклоняя доводы ООО СК «Зенит» о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда подрядчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков работ, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, заказчик отказался от договора, суды исходили из того, что согласно письму от ООО «Автодоринжиниринг», исх. № 130 от 19.08.2023, последнее устранило образовавшийся провал, так как у ООО СК «Зенит» не было специальной техники для разработки дорожного полотна, возведения и ремонта нового, самосвалов, катков, экскаваторов, виброплит, грейдеров, подрядчик не мог не знать о сложившейся аварийной ситуации, при этом не предпринял должной осмотрительности по наличию соответствующей строительной техники и работников способных устранить аварию. 31.08. 2023 Субподрядчик направил в адрес ООО «НИВА – СТРОЙ» уведомление об окончании работ. В дальнейшем воля сторон не была направлена на сохранение договорных отношений, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств сдачи подрядчику всего объема работ, доказательств устранения провала дорожного полотна за счет средств и силами подрядчика, доказательств что результат работ по протяжке стального футляра диаметром 1200мм длиной 50.0 м.п. методом ГНБ не через все «тело» дорожного полотна имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств, что провал дорожного полотна произошел не по вине подрядчика.

Дополнительным экспертным заключением было определено, что вид, объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО «НИВА-СТРОЙ» и ООО «Автодоринжиниринг» на объекте: «Устройство наружных сетей канализации по реконструкции автомобильной дороги Кинель - Богатое – Борское на участке км 0+000 – км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)» по восстановлению участка автомобильной дороги в месте провала дорожного полотна, в результате строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СК «Зенит» по договору подряда № 2 от 14.08.2023 года при прокладке стального футляра методом ГНБ диаметром 1200 мм были определены с использованием сметных нормативов, и стоимость выполненных работ на III квартал 2023 составила 4 617 302,18 руб. без учета НДС. Стоимость с учетом НДС составляет: 5 540 762,62, выделяя из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «НИВА – СТРОЙ», в части восстановления провала участка автомобильной дороги, суды пришли к выводу, что сумма затрат составила 2 448 514 рублей 49 копеек. Выделяя из Сметы стоимость понесенных расходов ООО «Автодоринжиниринг», в части восстановления провала участка автомобильной дороги, сумма затрат составила 3 092 248, 13 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702, 720, 723, 753, 754 ГК РФ, статьями 49, 51, 65, 109, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также экспертными заключениями ООО «Агентство оценки и экспертизы», пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А55-37710/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина