Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-161553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161553/19-45-1385
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ИСМ" (ОГРН: <***>)

о признании заключенным между ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ООО «ИСМ» дополнительное соглашение №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г.;

о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в размере 509 476 рублей 80 копеек.;

о взыскании неустойки по дополнительному соглашению №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г.в сумме 509 476 рублей 80 коп.;

о признании заключенным между ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ООО «ИСМ» дополнительное соглашение №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г.;

о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в размере 455 421 руб. 00 коп.;

о взыскании неустойки по дополнительному соглашению №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в сумме 455 421 руб. 00 коп.;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 38 298 рублей 00 копеек.,

при участии:

от ООО "ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ": ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2017;

от ООО "ИСМ": ФИО4 – представитель по доверенности от 08.04.2019; ФИО5 – представитель по доверенности от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИСМ" со следующими требвоаниями:

- о признании заключенным между ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ООО «ИСМ» дополнительное соглашение №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г.;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в размере 509 476 рублей 80 копеек.;

- о взыскании неустойки по дополнительному соглашению №34 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в сумме 509 476 рублей 80 коп.;

- о признании заключенным между ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ООО «ИСМ» дополнительное соглашение №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г.;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в размере 455 421 руб. 00 коп.;

- о взыскании неустойки по дополнительному соглашению №35 от 30 марта 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. в сумме 455 421 руб. 00 коп.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 38 298 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему до настоящего момента не исполнил свои обязательства в части оплаты фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на ранее рассмотренное дело с теми же сторонами и с тем же предметом спора № А40-174927/16, по которому судами трех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем ответчик полагает, что настоящее дело подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также ответчик сослался на незаключенность спорных дополнительных соглашений и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 07.11.2014 № 1-7/11-2014, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по монтажу оборудования, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги и работы, оказанные и выполненные надлежащим образом (п. 1.1 договора).

Наименование, цена, срок выполнения работ, а также прочие условия оказания услуг и выполнения работ и требования ответчика к оказанным услугам, выполняемым работам согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание описывает место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг и является приложением № 1 к дополнительным соглашениям к данному договору. Смета описывает наименование и цены на оказание услуг и выполнение работ и является приложением № 2 к дополнительным соглашениям к данному договору (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.1 истец обязался оказывать услуги и выполнять работы в надлежащий срок и с надлежащим качеством, в полном соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему и инструкциями ответчика.

Ответчик обязался своевременно обеспечивать истца информацией, материалами и документами, необходимыми для исполнения договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. До начала монтажа для расчет стоимости работ и услуг ответчик предоставляет чертежи и техническое задание. В случае непредоставления технической документации ответчиком исполнитель не несет ответственность за правильность выполнения работ согласно чертежам, а также корректность выставленной без чертежей сметы и имеет право перерасчитать смету по факту, при условия согласования перерасчета с ответчиком (п. 2.2.1).

Ответчик обязался назначить ответственное лицо за передачу выполненных работ уполномоченному представителю ответчика в день завершения работ на объекте и уполномочить его подписывать все необходимые документы, включая технические акты приемки-передачи выполненных работ. В случае выполнения работ за пределами г. Москвы и невозможности представителем ответчика принять работы в день завершения работ, истец по выбору ответчика либо согласует с ответчиком разумную дату передачи результата работ представителю ответчика и выставляет за дополнительные дни ожидания на объекте счет либо получает письменное распоряжение от ответчика покинуть объект и вернуться в г. Москву, при этом работы считаются принятыми. В данной ситуации повторный выезд на объект в случае необходимости будет считаться дополнительными работами (п. 2.2.2).

Все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть сделаны в письменной форме, и стороны допускают использование факсимильных сообщений (п. 10.3).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств подписаны следующие дополнительные соглашения к настоящему договору, которые представлены в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 10;

- дополнительное соглашение от 24.08.2015 № 22;

- дополнительное соглашение от 26.10.2015 № 27.

Указанные выше дополнительные соглашения подписаны сторонами, в том числе от имени истца генеральным директором ФИО6 и от имени ответчика исполнительным директором ФИО3

Спорными по настоящему делу являются следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 34;

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 35;

Указанные дополнительные соглашения подписаны в одностороннем порядке со стороны истца генеральным директором ФИО6, в реквизитах относительно ответчика напечатано «генеральный директор ФИО7.», подпись которого и печать организации отсутствуют.

В качестве приложений к спорным дополнительным соглашениям представлены также подписанные в одностороннем порядке Смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ «Славянка» за период с 31.03.2016 по 08.04.2016 и Смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» за период с 09.04.2016 по 18.04.2016.

Приложения № 1 к дополнительным соглашениям, которые должны быть в соответствии с п. 1.3 настоящего договора отсутствуют.

В материалы дела представлена электронная переписка между ФИО6, ФИО8 и Ханной Кнапик, в соответствии с которой между сторонами осуществлялись уточнения сметной документации, в части цены дополнительных соглашений в периоды с 14 марта 2016 года по 27.06.2017 включительно, а также по уточнению ФИО лиц, которые будут осуществлять монтажные работы и на которых необходимы соответствующие пропуски для нахождения на территории ТРЦ.

Указанная переписка велась между сторонами по двум объектам, указанным в спорных дополнительных соглашениях.

Также в материалы дела представлена переписка между теми же лицами и с тех же почтовых адресов в 2015 году, которая касается дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 22 и от 26.10.2015 № 27.

Выше перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются в части их совершения и подтверждаются ими, как обстоятельства в которых они осуществляли согласование условий по настоящему договору и соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Также в материалы дела представлены:

- письмо истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, в котором ФИО9 сообщено о том, что в период с 31.03 по 08.04.2016 работники истца: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 выполняли монтажные работы магазина в его присутствии в ТРЦ «Славянка». Указанная информация осущестивлена прописными буквами от руки на копии письма истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, а также осуществлена в печатном виде на отдельном письме от 25.07.2016 № б/н;

- письмо истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 2, в котором ФИО9 сообщено о том, что в период с 09.04. по 17.04.2016 работники истца: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 выполняли монтажные работы магазина в его присутствии в ТРЦ «Зеленопарк». Указанная информация осущестивлена прописными буквами от руки на копии письма истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, а также осуществлена в печатном виде на отдельном письме от 25.07.2016 № б/н.

- письмо истца в адрес генерального директора ООО «Бута Констракшин» от 02.06.2017 № 02/06-2017, в ответ на которое в письме от 13.06.2017 № БК-130617/01 генеральным директором ООО «Бута Констракшин» ФИО18 сообщено о том, что ООО «Бута Констракшин» являлась генеральным подрядчиком по строительству магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка» и о том, что ООО «Бута Констракшин» оформлялись допуски на строительную площадку магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка» с целью монтажа торгового оборудования следующим работникам: ФИО9; ФИО6; ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО19 и ФИО16

- письмо от 14.06.2019 № 14/06-2019 в адрес генерального директора ООО «Яртек», в ответ на которое генеральным директором ООО «Яртек» ФИО20 сообщено о том, что ООО «Яртек» являлось генеральным подрядчиком по строительству магазина OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» и о том, что ООО «Яртек» оформляло допуски на строительную площадку магазина OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» с целью монтажа торгового оборудования: ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО21; ФИО22; ФИО17 и ФИО23

Как указано выше, в рамках дела № А40-174927/2016 между сторонами уже существовал спор между истцом и ответчиком по тому же предмету спора, но по другим основаниям.

Так согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017 по вышеуказанному делу ООО «ТехРесурс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИСМ», о взыскании задолженности в размере 1 087 912 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 48 130 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 531 руб. 38 коп.

Основным доводом исковых требований ООО «ТехРесурс Инжиниринг» о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 087 912 руб. 80 коп. является получение ответчиком результатов работ по монтажу оборудования, выполненных истцом на основании технических заданий заказчика поступивших ему через электронную почту и переданных последнему по актам приемки работ и услуг, посредством канала электронной связи.

Судами трех инстанций указано на то, что в материалы дела ООО «ТехРесурс Инжиниринг» не было представлено доказательств согласования с ответчиком спорных работ по монтажу оборудования по договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 путем подписания дополнительных соглашений к договору, а также не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения, объем и стоимость спорных работ, суды правомерно отклонили доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счет ООО «ТехРесурс Инжиниринг».

Материалами дела № А40-174927/2016 не подтверждается сбережение ответчиком стоимости спорных работ именно за счет истца, с которым ответчик не согласовывал спорные работы, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ. Материалы электронной переписки самостоятельно не являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом. Доказательства наличия технического задания со стороны ответчика истцу не представлены. Документальное подтверждение полномочий лиц, указанных в переписке от имени ответчика, не представлены, как и не представлены доказательства, что данные лица являются работниками ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора выполнения работ, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Судом выше установлено, что между сторонами, в том числе ФИО6, ФИО8 и Ханной Кнапик велась деловая переписка, в соответствии с которой между сторонами осуществлялись уточнения сметной документации, в части цены дополнительных соглашений в периоды с 14 марта 2016 года по 27.06.2017 включительно, а также по уточнению ФИО лиц, которые будут осуществлять монтажные работы и на которых необходимы соответствующие пропуски для нахождения на территории ТРЦ.

Также в материалы дела представлена деловая переписка между теми же лицами и с тех же почтовых адресов в 2015 году, которая касается дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 22 и от 26.10.2015 № 27.

Указанные выше дополнительные соглашения подписаны сторонами, в том числе от имени истца генеральным директором ФИО6 и от имени ответчика исполнительным директором ФИО3

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и ст. 5 ГК РФ между сторонами устоявшийся со временем механизм взаимодействия, а именно осуществление согласование условий дополнительных соглашений к договору подряда путем электронной переписки, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, цена, срок и выполнения работ и оплат, а также прочие условия оказания услуг и выполнения работ, требования заказчика к оказываемым услугам, выполняемым работам (и к результату работ) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание описывает место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг и является приложением №1 к дополнительным соглашениям к договору. Смета описывает наименование и цены на оказание услуг, выполнение работ и является приложением №2 к дополнительным соглашениям к договору.

Спорными по настоящему делу являются следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 34;

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 35;

Указанные дополнительные соглашения подписаны в одностороннем порядке со стороны истца генеральным директором ФИО6, в реквизитах относительно ответчика напечатано «генеральный директор ФИО7.», подпись которого и печать организации отсутствуют.

В качестве приложений к спорным дополнительным соглашениям представлены также подписанные в одностороннем порядке Смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ «Славянка» за период с 31.03.2016 по 08.04.2016 и Смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» за период с 09.04.2016 по 18.04.2016.

Приложения № 1 к дополнительным соглашениям, которые должны быть в соответствии с п. 1.3 настоящего договора отсутствуют.

Между тем, из представленной деловой переписки не следует, что сторонами согласовывались какие-либо конкретные условия технического задания к спорным дополнительным соглашениям, что является обязательным и неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела не представлены технические задания к спорным дополнительным соглашениям, как и доказательств их согласования иным путем между сторонами.

При настоящих обстоятельствах техническое задание, в котором отражаются место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг является существенным условием настоящего договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами места работ, объекта работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем на основании ст. 432 и 702 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключенности спорных дополнительных соглашений.

Вместе с этим, в материалы дела представлены:

- письмо истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, в котором ФИО9 сообщено о том, что в период с 31.03 по 08.04.2016 работники истца: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 выполняли монтажные работы магазина в его присутствии в ТРЦ «Славянка». Указанная информация осущестивлена прописными буквами от руки на копии письма истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, а также осуществлена в печатном виде на отдельном письме от 25.07.2016 № б/н;

- письмо истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 2, в котором ФИО9 сообщено о том, что в период с 09.04. по 17.04.2016 работники истца: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 выполняли монтажные работы магазина в его присутствии в ТРЦ «Зеленопарк». Указанная информация осущестивлена прописными буквами от руки на копии письма истца в адрес супервайзера по монтажу торгового оборудования бренда OYSHO (INDITEX) ФИО9 от 22.07.2016 № 1, а также осуществлена в печатном виде на отдельном письме от 25.07.2016 № б/н.

- письмо истца в адрес генерального директора ООО «Бута Констракшин» от 02.06.2017 № 02/06-2017, в ответ на которое в письме от 13.06.2017 № БК-130617/01 генеральным директором ООО «Бута Констракшин» ФИО18 сообщено о том, что ООО «Бута Констракшин» являлась генеральным подрядчиком по строительству магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка» и о том, что ООО «Бута Констракшин» оформлялись допуски на строительную площадку магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка» с целью монтажа торгового оборудования следующим работникам: ФИО9; ФИО6; ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО19 и ФИО16

- письмо от 14.06.2019 № 14/06-2019 в адрес генерального директора ООО «Яртек», в ответ на которое генеральным директором ООО «Яртек» ФИО20 сообщено о том, что ООО «Яртек» являлось генеральным подрядчиком по строительству магазина OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» и о том, что ООО «Яртек» оформляло допуски на строительную площадку магазина OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» с целью монтажа торгового оборудования: ФИО9; ФИО6; ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО21; ФИО22; ФИО17 и ФИО23

Указанные письма ответчиком и информация, содержащаяся в письмах не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных доказательств сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

О фактическом выполнении работ истцом свидетельствует договор от 27.10.2014 № МБ/ИНД/ОШ-27/10-2014, заключенный между ответчиком и ООО «Ойшо СНГ», актом от 18.04.2016 к приложению № 8 от 29.03.2016, в которых отражены адреса, по спорным дополнительным соглашениями и платежное поручение от 01.07.2016 № 4245 на сумму 1 645 686 рублей 99 коп., которые были представлены по запросу суда в рамках дела № А40-174927/16.

Также представленные в материалы дела сведения о застрахованных лицах на май 2016 года в ООО "ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ", согласно которым застрахованными лицами являются ФИО6; ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13 и ФИО14, поскольку указанные лица допускал к выполнению работ на объектах: магазин OYSHO в ТРЦ «Славянка» и магазин OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк» и предсатвленные в материалы дела товарные накладные, на поставку товара, материалов и инструментов, используемых при монтаже магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка»: товарные накладные № 44, 45, 46 и 48.

Кроме того, из представленной в материалы дела деловой переписки ответчиком в письме от 14.03.2016 в адрес истца направлен план мебели и технического задания с обозначением сроков начала работ, а именно с 07.04.2016 в ТРЦ «Зеленопарк».

Указанные выше письма в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что истец фактически осуществлял работы по монтажу торгового оборудования магазина OYSHO в ТРЦ «Славянка» и магазина OYSHO в ТРЦ «Зеленопарк», что соответствует спорным дополнительным соглашениям, а также деловой переписке между сторонами, в которой уточнялась смета выполнения работ по вышеуказанным адресам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 суд приходит к выводу о незаключенности спорных дополнительных соглашений в виду отсутствия согласования существенных условий договора, но о доказанности фактически выполненных работ истцом.

В связи с чем суд требования о взыскании с ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат рассмотрению судом с учетом вышеприведенных обстоятельств и п. 1 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о цене, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении к настоящим т требованиям срока исковой давности.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, работы по спорным дополнительным соглашениям фактически выполнены и требование об оплате за выполненные работы направлены им 26.04.2016 по электронной почте с приложением соответствующих документов, то есть с 26.04.2016 истец должен был знать о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем указанная дата считается судом отправной для начала расчета срока исковой давности – как с момента востребования, учитывая незаключенность спорных дополнительных соглашений и как следствие отсутствия конкретного срока начала и завершения работ по договору подряда.

Учитывая, что исковое заявлен о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А40-174927/16-51499 подано со ссылкой в обоснование заявленных требований на неосновательное обогащение, а настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 17.06.2019, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте и на описи вложения в ценное письмо, то суд приходит к выводу о том, что истцом в отношение требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы пропущен трехлетний срок исковой давности.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности и подлежащим отклонению доводы ответчика в обоснование заявления о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. А. Лаптев