Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А15-3391/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3391/2019
30 октября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004192, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>)

о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

об обязании исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 от 27.05.2011 в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.05.2019 серия 05АА 2281376),

от заинтересованного лица (ИФНС по Советскому району г.Махачкалы) – ФИО4 (отказано в признании полномочий),

от заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,

от третьего лица (ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРИП 27.05.2011 за ОГРН <***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись от 27.05.2011 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы).

Определением от 19.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить, признать незаконными действия по внесению записи в ЕГРИП от 27.05.2011 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ИФНС по Советскому району г.Махачкалы, явившийся в судебное заседание, необходимых документов в подтверждение полномочий не представил, в связи с чем ему отказано в признании полномочий на участие в деле. В отзыве от 29.07.2019 №02-29/002950 Инспекция указала, что на основании документов, указанных в ст. 22.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” №129-ФЗ от 08.08.2001, представленных ФИО2, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве также указано, что в архиве Инспекции ФНС по Советскому району г.Махачкалы регистрационное дело ФИО2 отсутствует.

ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, в отзыве на заявление от 21.08.2019 №15-27/07054 указала, что согласно сведениям ЕГРИП Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Махачкале принято решение о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> на основании документов, указанных в ст. 22.1 Закона №129-ФЗ. 18.03.2019 Инспекцией по Ленинскому району г. Махачкалы на основании представленных ФИО2 документов, принято решение о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве также указано, что регистрационное дело в Инспекцию не передавалось. Инспекция полагает, что поскольку на момент обращения в суд ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 19.08.2019 №02-06/003881 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Махачкалы с 27.05.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2019 г. ФИО2 обратилась в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Махачкалы, чтобы узнать реквизиты для оплаты земельного налога и там ей сообщили, что она является индивидуальным предпринимателем. На ее объяснения, что она никогда не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в налоговой инспекции ей посоветовали написать заявление о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, что она и сделала, полагая, что на этом все закончится. Однако в апреле 2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало известно, что за ней числится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, которая подлежит взысканию.

В пределах трехмесячного срока ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной. Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2019 ФИО2 отказано в принятии заявления к производству в связи с тем, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя просит восстановить срок для обращения в суд, считая причины пропуска срока уважительными.

Полагая незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 27.05.2011 в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд.

Предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание довод предпринимателя о том, что с учетом того, что ею был прекращен статус индивидуального предпринимателя, с оспариваемыми требованиями она обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы. Однако определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.06.2019 ФИО5 отказано в принятии заявления к производству с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, согласно ее пояснениям, о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя стало известно 11 марта 2019 года, в Кировский районный суд г. Махачкалы она обратилась 10.06.2019 (то есть в пределах трехмесячного срока), а после отказа в принятии заявления к производству Кировским районным судом г. Махачкалы сразу обратилась в арбитражный суд. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, налоговыми инспекциями не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, удовлетворяет его.

Рассмотрев довод Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняет его по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 01.07.2019, распечатанной с официального сайта УФНС России по РД, Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Махачкале 27.05.2011 внесены сведения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

ФИО2 оспаривает факт подписания и подачи ею в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на обращения заявителя в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2019, в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 11.04.2019, обе инспекции письменно сообщили, что регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО2 в архиве инспекций отсутствует (письма от 11.04.2019 №01-45/06043, от 23.04.2019 301-62/002029).

Определениями от 11.07.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 19.09.2019 судом были истребованы у ИФНС по Советскому району г. Махачкалы регистрационное (учетное) дело в отношении предпринимателя ФИО2, в том числе подписанное ею заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, квитанция об уплате госпошлины, решение налоговой инспекции от 27.05.2011 о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако налоговые инспекции определения суда не выполнили. Представители инспекций в судебных заседаниях пояснили, что в архивах инспекций не найдено регистрационное (учетное дело) в отношении предпринимателя, в том числе поданное от ее имени подписанное заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, постановка ФИО2 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя нарушает ее законные интересы, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Суд приходит к выводу, что действия ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы по внесению в ЕГРИП 27.05.2011 записи за основным регистрационным номером <***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 являются незаконными и произведенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации от 27.05.2011 за основным регистрационным номером <***> является незаконной со дня ее внесения (27.05.2011).

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом УФНС России по РД от 12.11.2015 №03-08/1206 на ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы возложены функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД. Приказом УФНС России по РД от 01.12.2015 №03-08/1297 в дополнение названного приказа ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы делегированы полномочия в части принятия решений о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД на время переходного периода.

Следует признать незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 27.05.2011 за основным регистрационным номером <***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить с 27.05.2011 из ЕГРИП запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что при принятии заявления к производству суда ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вопрос о госпошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить.

Заявленные требования ФИО2 (ИНН<***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить с 27.05.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова