Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А44-5533/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5533/2017
г. Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года по делу № А44-5533/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>, далее - ООО «ТК Новгородская»; далее – ООО «ТК Новгородская»), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175400, <...>, далее – ООО «Люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175400, <...>; далее – ООО «МСЗ») о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в связи с неоплатой стоимости поставленной в период с января по май 2017 года тепловой энергии в горячей воде в сумме 83 729 руб. 95 коп., законной неустойки 2268 руб. 34 коп.

Решением суда от 21 ноября 2017 года с ООО «МСЗ» в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 83 792 руб. 95 коп. задолженности 2268 руб. 34 коп. законной неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 1 442 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Люкс» отказано.

ООО «МСЗ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплачивать потребленную тепловую энергию должен непосредственно ООО «Люкс», как потребитель и собственник нежилого помещения. Ссылается на изменения, внесенные с 01.01.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым вне зависимости у потребителя в нежилом помещении заключенного с ресурсоснабжающщей организацией договора энергоснабжения с 01.01.2017 коммунальный ресурс, потребленный в нежилом помещении, подлежит оплате в адрес ресурсоснабжеющей организации именно собственником нежилого помещения.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ООО «МСЗ», сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тепловая компания Новгородская» является теплоснабжающей организацией на территории Валдайского муниципального района, в том числе осуществляет теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: <...>. Данные помещения принадлежат ООО «Люкс» на праве собственности.

ООО Тепловая компания Новгородская», руководствуясь действующим законодательством, рассчитало расход тепловой энергии и направило два экземпляра договора теплоснабжения в адрес ООО «Люкс».

Однако ООО «Люкс» подписанный экземпляр договора не вернул.

Управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...>, является ООО «МСЗ».

В связи с неоплатой электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в результате чего образовалась задолженность по ее оплате в сумме 83 792 руб. 95 коп., истец обратился в суд.

На основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2017 по 25.07.2017 в общей сумме 2268 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 190-ФЗ, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Люкс», как собственник нежилого помещения, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесшее изменения, на которые ссылается ООО «МСЗ» не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающим организациям, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного, в том числе и путем совершения конклюдентных действий, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Из материалов дела не следует, что ООО «Люкс» имеет самостоятельный договор с истцом. Доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354 об уведомлении собственника нежилого помещения о необходимости заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также по представлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в этом доме, также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе, и в части коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года по делу № А44-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов