Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-38943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38943/2021
г. Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2022


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

ООО «Спецтех-Полтава», ст. Полтавская Краснодарский край

ООО «РДМ Строй», г. Санкт-Петербург


об оспаривании решения от 19.07.2021 № 20286/5 по делу № 023/01/16-3882/2020


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.07.2021 № 20286/5 по делу № 023/01/16-3882/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела № 023/01/16-3882/2020 послужили материалы УФСБ по Краснодарскому краю, а также заявление ООО «РДМ Строй» о нарушении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – Заказчик) и ООО «Спецтех-Полтава» (далее – Подрядчик) требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции при заключении контракта на выполнение противопадковых мероприятий на гидротехнических сооружениях без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приказом Краснодарского УФАС России от 12.08.2020 № 161 возбуждено дело № 023/01/16-3882/2020 по признакам нарушения ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава» пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Определением от 24.08.2020 рассмотрение дела назначено на 01.10.2020. К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ИНН: <***>) и ООО «Спецтех-Полтава» (ИНН: <***>), в качестве заявителя: ООО «РДМ Строй» (ИНН <***>). Определением от 07.10.2020 рассмотрение дела отложено до 12.11.2020.

В связи с рассмотрением действий ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по неправомерному выбору способа осуществления закупки у единственного поставщика в Арбитражном суде Краснодарского края, Комиссия, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции определила дело № 023/01/16-3882/2020 приостановить до вступления судебного акта по делу А32-15143/2020 в законную силу (определение о приостановлении рассмотрения дела № 023/01/16-3882/2020 от 12.11.2020 № 34745/5).

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А32-6834/2018, в соответствии с частями 4, 5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией вынесено определение от 26.04.2021 о возобновлении дела и назначено его рассмотрение на 17.06.2021.

17.06.2021 Комиссией рассмотрение дела отложено на 15.07.2021 в связи с принятием в соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции заключения об обстоятельствах дела № 023/01/16-3882/2020.

15.07.2021 Комиссия, руководствуясь статьей 46 Закона о защите конкуренции, решила объявить перерыв до 16.07.2021 11:00 часов.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение от 19.07.2021 № 20286/5 по делу № 023/01/16-3882/2020, согласно которому в действиях ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 350058, <...>) и ООО «Спецтех-Полтава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 353800, <...>) признан факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения антиконкурентного соглашения, с целью заключения контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020г. на выполнение противопадковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» без проведения заказчиком конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к ограничению доступа на товарный рынок выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с требованиям ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

14.04.2020 между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава» заключен контракт № 201231204270823120100100200004291000/1 на выполнение противопадковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Общая стоимость работ по Контракту составила 325 761 500,00 рублей с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к контракту от 24.08.2020. Срок выполнения работ по контракту в соответствии с п. 3.1 контракта определен с момента заключения контракта до 30.11.2020.

Соответствующее уведомление о заключении контракта направлено ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в антимонопольный орган.

В соответствии с п. 9) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В п. 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено: поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно письму ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «О проведении закупок, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации», в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, Заказчики вправе проводить закупки определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

Вместе с тем, причинно - следственная связь между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и выполнением противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях не установлена, в связи с чем заключение контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020 не может являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вступившим в силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-15143/2020 от 21.04.2021, контракт № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020, заключенный между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава» признан недействительным.

Заключению 14.04.2020 контракта с ООО «Спецтех-Полтава» предшествовала отмена ранее объявленного Заказчиком аукциона № 0318100043320000003 (отменен 19.03.2020) на указанные работы, а также аннулирование результатов открытого конкурса № 0318100043320000007 от 23.03.2020, проведенного с нарушением ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе (решение и предписание Краснодарского УФАС России от 09.04.2020 № 596/2020-КС по делу № 023/06/24-1733/2020).

Кроме того, работы, указанные в предмете контракта (закупки) (Код ОКПД2 42.91.20.190 Работы строительные и ремонтные, связанные с прочими водными сооружениями и работы по ремонту всех вышеуказанных сооружений), включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (с изменениями и дополнениями)», в связи с чем, Заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закон о контрактной системе обязан был провести электронный аукцион.

Таким образом, под предлогом ликвидации последствий ЧС, в нарушение требований о необходимости проведения электронного аукциона ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключен контракт с ООО «Спецтех-Полтава», как с единственным поставщиком, что указывает на наличие между сторонами антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности. Соглашение-договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства сотрудники Краснодарского УФАС России приняли участие в оперативно – розыскном мероприятии, проведенном 02.06.2020 УФСБ по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава».

В рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю изъят моноблок марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с серийным номером MP1FD1LL, используемый начальником отдела закупок ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО4, при осмотре которого в почтовом клиенте Mozilla Thunderbird в папке «входящие (6228)» отдела закупок ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обнаружено письмо от ФИО1 (юрист ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»), направленное им 13.04.2020 в 21:24 с электронного почтового адреса art.bar.253@mail.ru на адрес электронной почты отдела закупок ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» с темой письма «Re: контракт» с прикрепленным файлом «контакт - копия» (Акт осмотра моноблока марки «Lenovo» серийный номер MP1FD1LL от 11.08.2020).

Установлено, что в свойствах файла «контакт - копия» значится - авторы: Artem; кем сохранен: R35; редакция: 45; дата создания содержимого: 11.03.2020 15:36; дата последнего сохранения: 13.04.2020 21:23; последний вывод на печать 13.04.2020 19:36; общее время редактирования 02:18:00; размер файла 52,4 КБ.

Создание указанного файла 11.03.2020 «контракт-копия» с указанием в качестве подрядчика ООО «Спецтех-Полтава» сопряжено с периодом проведения Заказчиком конкурентных процедур (аукциона и конкурса), что указывает на их взаимосвязь с целью дальнейшего заключения контракта с указанным подрядчиком 14.04.2020 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией выявлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о реализации вышеуказанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения с целью заключения контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020г. на выполнение противопадковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» без проведения заказчиком конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов и нарушению п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 № 1) при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

Вышеуказанные обстоятельства и факты о волеизъявлении как заказчика – ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», так и подрядчика ООО «Спецтех-Полтава», направленном на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения также подтверждаются протоколом опроса директора ООО «Спецтех-Полтава» - ФИО5 и протоколом опроса начальника юридического отдела ФГБУ «Управления «Кубаньмелиоводхоз» - ФИО1, составленными ст. оперуполномоченным по ОВД 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю подполковником ФИО6 (копии протоколов прилагаем).

В частности, протоколом опроса подтверждается, что до аннулирования Комиссией Краснодарского УФАС России результатов открытого конкурса № 0318100043320000007 (09.04.2021), «личное указание заключить контракт как с единственным поставщиком, а именно с ООО «СпецтехПолтава» дано заместителем руководителя –руководителем контрактной службы ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО7

Доводы, изложенные в исковом заявлении также опровергаются следующим: ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере агропромышленного комплекса в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Устава (в ред. от 12.11.2019 № 344-у) предметом и основной целью деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в сфере агропромышленного комплекса в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по созданию необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель с/х назначения при выполнении агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление, реализации федеральных целевых программ на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовой статус учреждения, цели и виды деятельности, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является субъектом правоотношения статьи 16 Закона о защите конкуренции, соответственно и запреты указанной нормы Закона в полной мере распространяются действия ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Выводы в решении от 19.07.2021 по делу № 023/01/16-3882/2020 основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе фактическом поведении хозяйствующих субъектов, в частности об этом свидетельствует: опубликование извещения о проведении электронного аукциона (извещение №0318100043320000003) и его дальнейшая отмена c целью заключения контракта в обход конкурентных процедур; заключение контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» в отсутствии правовых оснований; признание Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом контракта №201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020 недействительным (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А32-15143/2020).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтех-Полтава» выразило согласие на заключение контракта № 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» в обход конкурентных процедур.

Таким образом, ООО «Спецтех-Полтава» заключило соглашение с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, и участвовало в нем, соответственно заключение и реализация указанного контракта явилось результатом согласованного выражения воли ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Спецтех-Полтава», самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контракта на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» без анализа правовой основы обязано предполагать возможные последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора (контракта) и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О контрактной системе», возложена на обе стороны договора (контракта).

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заявил, что при проведении электронного аукциона (извещение №0318100043320000003) не представлялось возможным провести торги в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).

Извещение № 0318100043320000003 опубликовано в ЕИС 13.03.2020, дата проведения аукциона назначена на 26.03.2020.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что иные заказчики на территории Краснодарского края в данный период времени проводили торги и по результатам проведения торгов заключались контракт. Например, извещение № 0318200068220000005 о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС 12.03.2020, дата проведения торгов назначена на 27.03.2020, по результатам проведения торгов заключен контракт; извещение №0318300126720000100 о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС 12.03.2020, дата проведения торгов назначена на 27.03.2020, по результатам проведения торгов заключен контракт; извещение №0318300128920000029 о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС 12.03.2020, дата проведения торгов назначена на 27.03.2020, по результатам проведения торгов заключен контракт, извещение № 0118300003720000087 о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС 16.03.2020, дата проведения торгов назначена на 26.03.2020, по результатам проведения торгов заключен контракт; извещение №0318300529720000326 о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС 10.03.2020, дата проведения торгов назначена на 26.03.2020, по результатам проведения торгов заключен контракт.

Таким образом, доводы ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о невозможности проведения электронного аукциона являются несостоятельными.

Заключение контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, что подтверждается следующими судебными решениями: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А65-6893/2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-19034/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А35-1675/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А22-661/2019.

Более того, законность и обоснованность вынесенного решения по делу № 023/01/16-3882/2020 подтверждается протоколами опросов, проведенных сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Кроме того, позиция заявителя строится исключительно на том, что файл «контракт-копия» изначально не содержал наименование подрядчика. При этом антимонопольный орган ранее пояснял и на текущий момент поясняет, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава» признаны нарушившими в заключении антиконкуретного соглашения, а не в создании файла.

Анализ судебной практики, которая была представлена антимонопольным органом, сводится к тому, что заявитель только перечислил предметы контрактов по каждому судебному делу.

В пояснениях заявитель ссылается на статью 15 ФЗ «О защите конкуренции», пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) о статье 15 ФЗ «О защите конкуренции», однако статья 15 ФЗ «О защите конкуренции» не вменялась ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава».

Также в пояснениях заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий, однако действия учреждения и общества не квалифицировались как согласованные действия, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «Спецтех-Полтава» признаны нарушившими в заключении антиконкуретного соглашения.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, принятые в рамках рассмотрения дела № А45-29404/2020. В рамках рассмотрения указанного дела обжаловалось решение Новосибирского УФАС России. Согласно решению Новосибирского УФАС России действия заказчика и поставщика признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении ряда контрактов (по обстоятельствам настоящего дела) без проведения конкурентных процедур с одновременным объединением в предмет контракта таких работ как на оказание услуг по обеспечению заправки воздушных судов и поставку авиаГСМ, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции. В рамках дела установлено, что между заказчиком и поставщиком заключены контракты на основании пункта 1 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» в отсутствии правовых оснований, поскольку поставщик не является субъектом естественных монополий. Однако в суде установлено, что поставщик, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе отказаться (уклониться) от заключения контрактов с заказчиком, поскольку имел возможность поставить соответствующий товар/оказать соответствующие услуги. Более того, в рамках рассмотрения судом установлено, что отсутствует ограничение конкуренции.

Определением суда от 11.03.2022 ходатайство заявителя о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли, опираясь на редакцию файла Microsoft Office Word «копия-контракт», отправленного 13.04.2020 в 21:24 с электронного адреса art.bar.253@mail.ru на адрес электронной почты zakupki@kmvh.ru с темой письма «Re: контракт», имеющего сведения «Дата последнего сохранения» 13.04.2020 21:23, после всех произведенных 45 редакций, достоверно свидетельствовать о содержании текста файла, который присутствовал в файле по состоянию на «Дату создания содержимого» 11.03.2020 15:36 до внесения изменений в него 45 редакций.

2. Возможно ли отобразить первоначальную редакцию текста файла, которая присутствовала в файле по состоянию на «Дату создания содержимого» 11.03.2020 15:36 до произведенных с ним последующих редакций с 11.03.2020 по 13.04.2020, опираясь исключительно на файл из письма, отправленного 13.04.2020 в 21:24. Если возможно, представить содержание текста документа, которая присутствовала в файле по состоянию редакции текста на «Дату создания содержимого» 11.03.2020, основываясь на сведениях данного файла из письма, отправленного 13.04.2020 в 21:24.

08.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.04.2022 № 7501 с приложенными документами.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- невозможно, опираясь на редакцию файла Microsoft Office Word «копия-контракт», отправленного 13.04.2020 в 21:24 с электронного адреса art.bar.253@mail.ru на адрес электронной почты zakupki@kmvh.ru с темой письма «Re: контракт», имеющего сведения «Дата последнего сохранения» 13.04.2020 21:23, после всех произведенных 45 редакций, достоверно свидетельствовать о содержании текста файла, который присутствовал в файле по состоянию на «Дату создания содержимого» 11.03.2020 15:36 до внесения изменений в него 45 редакций, так как в данном файле записывается только последняя редакция файла, при этом комментарии и запись исправлений в исследуемом файле отсутствует.

- невозможно отобразить первоначальную редакцию текста файла, которая присутствовала в файле по состоянию на «Дату создания содержимого» 11.03.2020 15:36 до произведенных с ним последующих редакций с 11.03.2020 по 13.04.2020, опираясь исключительно на файл из письма, отправленного 13.04.2020 в 21:24. Если возможно, представить содержание текста документа, которая присутствовала в файле по состоянию редакции текста на «Дату создания содержимого» 11.03.2020, основываясь на сведениях данного файла из письма, отправленного 13.04.2020 в 21:24, так как в данном файле записывается только последняя редакция файла, при этом комментарии и запись исправлений в исследуемом файле отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный̆ суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 05.04.2022 № 7501 подписано экспертом Колодий А.С., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных