Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А45-26236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26236/2023
г. Новосибирск
21 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ", г ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН:<***>)

к 1) Администрации Сузунского Района, Рабочий Поселок Сузун (ИНН:<***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ", г. Екатеринбург (ИНН:<***>)

третье лицо: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) МКУ Сузунского района «Центр закупок»,

о взыскании компенсации расходов участников торгов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) (онлайн) ФИО3, доверенность № 44 от 15.07.2021г., диплом от 21.06.2019г., паспорт; 2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН:<***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сузунского Района, Рабочий Поселок Сузун (ИНН:<***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ", г. Екатеринбург (ИНН:<***>), о взыскании компенсации расходов участников торгов в виде понесенных юридических услуг в размере 50 000 руб. пропорционально вине установленной судом.

Арбитражным судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, МКУ Сузунского района «Центр закупок».

Истец, ответчик ООО «Технотексъ», третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание представителей для участия не направили.

В материалы дела от третьего лица МКУ Сузунского района «Центр закупок» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Сузунского района в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска о взыскании убытков, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Сузунского района «Центр закупок» (ИНН <***>» по тем основаниям, что именно указанное учреждение исполняло функции по организации проведения закупок товаров, услуг для муниципальных нужд органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Сузунского района. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных требовании о взыскании юридических услуг за подачу жалобы в УФАС и просит снизить размер заявленных расходов.

В связи с надлежащим извещением сторон, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ООО «Технотексъ» и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

30.07.2020 на сайте zakupki.gov.ru информационной телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0151300045320000099 на проведение конкурса по определению исполнителя на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Сузунского района за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Не согласившись с результатами, указанными в итоговом протоколе от 26.08.2020 ООО «Глобалс аудит»: 28.08.2020 заключило договор с ООО «Технотексъ» № 59УФАС по юридическому сопровождению, оспариванию торгов по извещению № 0151300045320000099; 03.09.2020 подало жалобу на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – администрации Сузунского р-на Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300045320000099. Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 054/06/54.7-1785/2020 от 11.09.2020 было установлено, что жалоба обоснована. Администрация Сузунского района считает, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения УФАС по Новосибирской области по делу № 054/06/54.7-1785/2020 от 11.09.2020. Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд 12.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" в ходе участия в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0151300045320000099 от 30.07.2020 года), проводимом Администрацией Сузунского района. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), возникли расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

В данной закупке ООО «Глобалс аудит» подало заявку на участие, и обнаружило нарушения в итоговом протоколе. Как участник торгов истец подал жалобу исх. №48 на нарушения в торгах.

Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 054/06/54.7-1785/2020 от 11.09.2020г. было установлено, что жалоба участника обоснована. Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных ч. 5 ст. 34, ч.12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС действующее, не оспорено Заказчиком, то есть имеются подтвержденные нарушения закона и прав участников торгов.

У общества в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав (с правом на компенсацию расходов понесенных для восстановления нарушенных прав, по ст.15 ГК РФ) участника торгов (необходимостью оспорить нарушения закона и прав участников торгов).

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор №59УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов -извещение №0151300045320000099, оспаривание нарушений в итоговом протоколе. Стоимость услуг по договору оценена 60 000 рублей.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», жалоба истца в УФАС подтверждена УФАС (признана обоснованной), истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Не оказана и не оплачена услуга по договору личного представительства. Оплата юридических услуг в размере 50000 рублей истцом подтверждается копией приходного кассового ордера №122 от 28.12.2020г. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применять специального законодательство и практику УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании нарушений в итоговом протоколе.

Истец указывает, что при этом возможен спор о разумности или наоборот кабальности сделки по «размеру цены» договора, с участием Исполнителя ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», а также с участием гендиректора и учредителей ООО «Глобалс Аудит».

Основной виновной стороной согласно решения УФАС уже определен организатор конкурса (ответчик №1 Администрация Сузунского района), с него как указывает истец должна быть взыскана основная сумма расходов (убытков). При этом Администрация имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы исправления ущерба. Поэтому истец полагает, что соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора.

Юридическое лицо исполнитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» привлечен истцом соответчиком, т.к. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики РФ и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности), привлечен третьим лицом Генеральный директор ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО2. Учитывая возможность рассмотрения в арбитражном суде споров Учредителей с Директором предприятия, именно в случаях споров о «заключенности сделки». Физическое лицо в лице Руководителя общества, привлекается третьим лицом и в дальнейшем возможно соответчиком (когда его личные действия не были направлены на соблюдение интересов Общества). В такой ситуации имеется корпоративный конфликт Общества в лице учредителей и его Руководителя. Третьим лицом истцом привлечена – ФИО1, учредитель. Истец ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» действует в данном деле, подавая документы за подписью ФИО1, она же выдает доверенность представителям ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», так как имеет полномочия согласно ЕГРЮЛ (два единоличных исполнительных органа на предприятии).

Интересы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» как юридического лица, и его учредителя ФИО1 совпадают в данном деле (взыскание имущественной компенсации заявлено в пользу ООО «Глобалс аудит»).

Истец считает, что в рамках прямого искового требования (в отличие, например, от дополнительных споров по судебным расходам) понесенные ООО «Глобалс Аудит» расходы на восстановление нарушенного права в размере 50 000 рублей должны быть возмещены Обществу в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ, независимо от договорных отношений между Заказчиком конкурса и Участником. Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, являются вынужденными и не имеют «планового» предпринимательского характера и должны быть возмещены в любом случае. Истец просит суд взыскать сумму пропорционально вине Ответчиков, установленной судом. Так как убытки Общества при проведении Заказчиком конкурса с нарушениями не относятся к судебным расходам, подлежащим «оценке» согласно АПК РФ, такое невиновное лицо, по мнению истца имеет право на полное взыскание убытков в любом случае, с круга привлеченных лиц пропорционально их вине.

Администрацией Сузунского района заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного срока ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как верно указано истцом, факт восстановления нарушенного права истца произошел при вынесении мотивированного Решения УФАС от 11.09.2020 при этом с момента получения Решения УФАС участник торгов может знать о таком восстановлении нарушенного права, и может знать о праве взыскать расходы на такое восстановление. Срок оспаривания решения УФАС составляет три месяца.

Течение срока исковой давности по иску о взыскании понесенных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг начинается для истца с момента вынесения Решения № № 054/06/54.7-1785/2020 от 11.09.2020г. о признании его жалобы обоснованной, с указанного момента истец узнал о праве требования понесенных юридических услуг, поскольку именно с даты 11.09.2020 жалобы истца признана обоснованной.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из пункта 4.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 следует, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с документами поступило в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.09.2023 в 21 час. 02 мин. (информация о документе дела).

Таким образом, с учетом даты вынесения решения УФАС 11.09.2020 и даты поступления иска в арбитражный суд, исковое заявление ООО «Глобалс аудит» подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (заказчик) действовало в рамках своих полномочий и в рамках исполнения обязанностей по договору № 59УФАС от 28.08.2020г. (ООО «ТехнотексЪ», исполнитель) (далее – договор).

Согласно пунктом 1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение №0151300045320000099, Администрация Сузунского района.

В объем оказанных услуг включено: анализ несоответствия итогового протокола от 26.08.2020г. и требований закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Новосибирской области).

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

Провести анализ несоответствия итогов закупки с учетом требований в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов.

Исполнитель самостоятельно (на основании оценочных показателей и данных при подготовке заявки, но без совместной работы с лицами, готовившими заявку на участие) проводит анализ итогов закупки с учетом всех обязательных и подтверждающих документов по закупке на предмет соответствия нормам ФЗ-135, ФЗ-44, ФЗ-223 и ФЗ-307 об аудиторской деятельности, а также согласно трактовке УФАС и судов РФ. В соответствии с анализом исполнитель определяет перечень всех возможных существенных нарушений, задевающих права участника и влияющих на результаты торгов, для оспаривании итогового протокола от 14.08.2020г.

Подтверждением качественности анализа является отсутствие новых дополнительных нарушений, обнаруженных УФАС в ходе внеплановой проверки итогового протокола.

Стоимость услуг Исполнителя по данной части работ 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В ходе оказания услуг исполнитель также обязан подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения, для оспаривании действий организатора торгов -извещение №0151300045320000099, Администрации Сузунского района.

При подготовке жалобы, дополнений, ходатайств и иных документов, необходимых для обжалования в УФАС действий/бездействий организатора торгов, Исполнитель обязан учесть специальный порядок и укороченные сроки подачи жалобы в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 и специальными нормами ФЗ-44, ФЗ-223.

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы, является Решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг Исполнителя по данной части работ составляет 25 000 руб.

При необходимости осуществить личное представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является Решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (Исполнителя). Стоимость услуг Исполнителя по данной части работ 10000 руб.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в общей сумме 60 000,00 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

В случае невыполнения работы по подготовке жалобы выполнения и передачи работы Заказчику, с учетом специальных сроков подачи жалобы в УФАС, Заказчик имеет право на основании Решения УФАС о непринятии жалобы, признать работу участника выполненной некачественно.

Согласно пункту 4 договора, дополнительным подтверждением факта надлежащего качественного выполнения работы является акт выполненных работ. Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ по договору.

Согласно акту выполненных работ № 107 от 28.12.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" оплатило расходы за оказанные услуги по договору, в размере 50 000 руб. ввиду того, что услуга в виде личного представительство в УФАС не оказана, истец данные услуги в указанной части не оплачивал, в остальной части услуги оказаны надлежащим образом.

На основании изложенного, ввиду указания истцом на то обстоятельство, что претензий к объему и качеству выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от № 59УФАС от 28.08.2020г. истец претензий не имеет, Обществом «ТехнотексЪ» услуги на сумму 50000 рублей оказаны качественно, тем самым истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, что Обществом "ТЕХНОТЕКСЪ" истцу причинены убытки, в связи с какими-либо нарушениями при оказании исполнителем юридических услуг.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Тем самым, подписывая условия договора оказания юридических услуг, истец полностью согласился со стоимостью оказания юридических услуг, подписал условия договора и оплатил заявленную ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» сумму.

Доводы истца о том, что степень вины ответчиков в настоящем споре относится к прерогативе суда основано на неверном толковании норм гражданского права, поскольку при взыскании убытков именно на истце лежит обязанность в порядке ст.65 АПК РФ доказать наличие убытков, их размер и причинно- следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Вместе с тем, истцом не доказано, что между действиями ответчика ООО «Технотексъ» при отсутствии претензий к объему и качеству оказанных услуг, и наступившими убытками в виде стоимости оказанных этим же лицом услуг, имеет место причинно-следственная связь.

Напротив, истец обоснованно предъявляет понесенные расходы лицу, чьи действия повлекли необходимость обращения за юридической помощью для их обжалования в порядке обращения с жалобой в УФАС, признанной обоснованной.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Применяя по аналогии разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) п. 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден истцом договором оказания услуг, приходным кассовым ордером от 28.12.2020.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде анализа итогов закупки с учетом всех обязательных и подтверждающих документов по закупке на предмет соответствия нормам ФЗ-135, ФЗ-44, ФЗ-223 и ФЗ-307 об аудиторской деятельности и подготовки жалобы в УФАС на основании анализа, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, для оспаривании действий организатора торгов - Администрации Сузунского района, с учетом специального порядка и укороченных сроков подачи жалобы в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 и специальными нормами ФЗ-44, ФЗ-223,суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает представленные ответчиком Администрацией сведения о рыночной стоимости схожих услуг по подготовке жалобы в УФАС в иных учреждениях по более низкой цене, а также учитывает общие критерии, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, в том числе по составлению жалоб, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением УФАС от 11.09.2020 жалоба ООО «Глобалс аудит» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - администрации Сузунского р-на Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300045320000099 на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Сузунского района за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. признана обоснованной.

Указанным решением уполномоченный орган и конкурсная комиссия признаны нарушившими ч. 5 ст. 34, ч. 12 ст. 54.7 Ф3№ 44-ФЗ.

Тем самым ввиду обоснованности признанной жалобы, права ООО «Глобалс аудит» при проведении электронного аукциона были нарушены, тем самым истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании убытков, прежде всего с уполномоченного органа, которым является Администрация Сузунского района как организатор торгов и заказчик, при этом нарушения выявлены в действии комиссии заказчика при этом от органа местного самоуправления Администрация Сузунского района являлась организатором, заказчиком закупок при спорных торгах.

При этом создание МУП Сузунского района «Центр закупок» не освобождает Администрацию Сузунского района от обязанности по надлежащему исполнению обязательств в качестве непосредственного уполномоченного органа по организации спорных торгов являясь заказчиком, нарушение выполнение которых установлено решением УФАС от 11.09.2020.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично, с Администрации Сузунского Района в пользу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" надлежит взыскать убытки в размере 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сузунского Района, Рабочий Поселок Сузун (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ", г ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН:<***>) убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ", г. Екатеринбург (ИНН:<***>) –отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер