Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А04-4328/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5395/2021
13 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Воронцова А.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2020 (сроком на 1 год);

от ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.07.2021

по делу № А04-4328/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании 1388733,52 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании: 1388733,52 руб.- неосновательно сбереженных денежных средств- стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: <...>, в том числе: 945652 руб. – стоимость затрат на выполнение ремонтных и отделочных работ; 442081,52 руб. – стоимость имущества, находящегося в квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4522 руб.; с депозитного счета суда произведена выплата стоимости работ по проведению экспертизы ИП ФИО6 в сумме 24000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено — кто понес затраты на проведение ремонта в спорной квартире; в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении затрат на проведение ремонта и обустройство мебелью спорной квартиры, судом не приняты во внимание выводы эксперта, подтверждающие наличие улучшений и обустройства техникой и мебелью в спорной квартире, согласно первичных документов представленных со стороны ИП ФИО2; банковские платежи, представленные со стороны ответчика со счета другого лица - ФИО7, в назначении которых указано «на не предпринимательские цели», «материальная помощь родственнику», и т.п., платежи обезличены и не отражают цель расходования на конкретный объект, а позднее были решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 взысканы с ФИО2 обратно; судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности заключения эксперта, содержащего фотографический материал находящейся в спорной квартире имущества (интерьера) на сумму 733405,65 рублей и улучшенного ремонта квартиры на сумму 946 652 рублей; выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся выполнения ФИО2, поручений ФИО3 по ремонту квартир (приобретению), уже были предметом рассмотрения Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019; судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, приведенные по спорной квартире о том, что взыскиваемая в настоящем деле сумма затрат на ремонт и обустройство мебелью 1679057,65 рублей не была учтена в указанном решении для уменьшения затрат, - приводились письменно, а также представлялись в судебном заседании доказательства - иск ФИО3 от 06.06.2019 в Свободненский городской суд с приложением №1, в котором квартиры по адресу <...> - вообще не упоминаются.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд поступили экземпляры судебной практики.

Представители ИП ФИО2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил, просил отказать в е удовлетворении.

Обозрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу экземпляры судебной практики, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает их представителю ИП ФИО3 в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (ответчик) обратилась к ИП ФИО2 (истец) с поручением приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретённых объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, так как сама с семьей проживала в городе Москва. Для совершения истцом вышеперечисленных действий ИП ФИО3 оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности: - 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для ФИО2 Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП ФИО2 юридических и фактических действий (оказания услуг), следует, что между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг и признаками коммерческого представительства в устной форме, что было обусловлено наличием законного брака ФИО3 с ФИО7 (родным братом ФИО2). 26.03.2018 г. ФИО2, действующий от имени ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу; <...>, совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли- продажи и переходу права собственности на ФИО3 После приобретения квартиры ИП ФИО2 с привлечением подрядчиков выполнил в указанной квартире ремонтно- отделочные работы с закупкой стройматериалов, электромонтажные, сантехнические (с установкой расходных материалов и комплектующих), оснастил квартиру бытовой техникой, мебелью встроенной и корпусной, посудой и кухонной утварью, для комфортного использования и проживания арендаторов (нанимателей) на сумму 1679057,65 руб.

Из заключения эксперта следует, что объем и стоимость ремонтно-строительных, отделочных работ с учетом примененных материалов, демонтажа предыдущей отделки, замены электротехнического оборудования и санузла -произведенных ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...> в период с марта 2018 года по июль 2018 года составляет 946652 руб.; стоимость движимого имущества в квартире на дату оценки фактически составляет 733405,65 руб.

Как указывает истец, после прекращения договорных правоотношений, ИП ФИО3 обязана возместить истцу 1 679 057,65 руб.- стоимость улучшений после ремонта квартиры в сумме 946 652 руб., приобретения обстановки (интерьера) в квартиру в сумме 733 405,65 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 на счет истца перевел денежные средства в общей сумме 83160425 руб., что подтверждается банковской выпиской от 27.03.2019г.. По итогам проверки деятельности ФИО2 по расходованию полученных от ответчика денежных средств было установлено, что 9 590 571 руб. потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7498050 руб. на их ремонт, остальная сумма была присвоена истцом, без каких-либо правовых оснований. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66071404 руб., в том числе в связи с правоотношениями сторон по спорной квартире, о чем указано на стр. 8 указанного Решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 № АП-5243/19 и Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное Решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела установлены факты получения ФИО2 от ответчика денежных средств на сумму 83160425 руб., использования на нужды ответчика из них для покупки жилых помещений только 9590571 руб. и 7498050 руб. на их ремонт.

При этом, доводы ФИО2 о несении им затрат были признаны судами необоснованными, по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением ФИО2 от опровержения мотивированной позиции о том, что он, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволит соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО3.

Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения ФИО2 поручений ФИО3 по приобретению и ремонту квартир, уже были исследованы судом. Учитывая, что именно ФИО2 получал денежные средства от ФИО3, за счет которых он как представитель приобретал для нее недвижимое имущество (а также движимое имущество), на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, о котором заявляет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164).

Решением суда установлен факт того, что ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства, которые он должен был использовать в ее интересах, но присвоил себе без каких-либо законных оснований. Таким образом, ФИО2 не расходовал принадлежащие ему денежные средства на нужды ответчика, истец был наделен необходимым для выполнения поручения имуществом, но отчетов по его использованию не представил.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-/7).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А40-178695/2020, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, в котором участвовали те же лица со сходными обстоятельствами заявленных требований. Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 26.11.2020 в иске было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 Решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи, с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного выше, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2021 года по делу № А04-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


А.И. Воронцов



А.П. Тищенко