Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А21-9632/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9632/2019

« 03 » декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 03 » декабря 2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Обособленного подразделения «Северо-западное» Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»

об обязании определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, паспорту

от заинтересованного лица – извещено, явка не обеспечена,

от третьего лица – извещено, явка не обеспечена



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Северо-Западное» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) об обязании определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего заявления решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ» утвержден ФИО2

В связи с изменением статуса ФИО2 в деле о банкротстве, надлежащим третьим лицом по настоящему спору следует признать ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ».

Администрация и конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Материалы дела содержат отзыв Администрации, согласно которому заявленные требования ею не признаются.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором, заключенным с Министерством обороны РФ от 27.07.2015 Общество осуществляло управление жилищным фондом закрепленным за Вооруженными силами РФ, в том числе за многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: <...> д. №№ 1, 2. Указанный договор был расторгнут с 21.05.2018.

Письмом от 20.06.2019 № 60/1054, адресованным Администрации, обособленное подразделение «Северо-Западное» ООО «ГУЖФ» сообщило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу № А40-78208/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры наблюдения существует риск о невозможности в полном объеме управления многоквартирными домами и содержания общего имущества, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей установленных Жилищным кодексом РФ.

В указанном письме Общество просило назначить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками или по результатам открытого конкурса.

Посчитав, что Администрация выразила отказ в назначении управляющей организации, в отсутствии ответа на письмо от 20.06.2019 № 60/1054, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

В рассматриваемом случае, заявитель не является собственником помещений в спорных МКД. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать от органа местного самоуправления определить управляющую организацию по управлению многоквартирным домом.

В связи с чем, отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны Администрации, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ, в качестве основания для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, представленный заявителем приказ № ЖК-5844/пр от 14.11.2019 о прекращении действия лицензии и об исключении сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществлял свою деятельность, прямо свидетельствует о том, что на день вынесения решения Общество не имеет отношения к спорным МКД.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2019 по делу № А21-1258/2019 ООО «ГУЖФ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами по адресу: <...>; об обязании Администрацию провести открытый конкурс по выбору управляющей организации указанными многоквартирными домами, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, как поясняла представитель заинтересованного лица в судебном заседании, Администрацией трижды объявлялся открытый конкурс на право заключения договора управления спорными МКД (извещения № 140219/11240940/01 от 14.02.2019, № 160519/11240940/01 от 17.05.2019, № 290719/11240940/01 от 30.07.2019). Однако все три раза открытые конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Обособленного подразделения «Северо-Западное» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова