Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-1255/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1255/23
27 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>)

с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 08.11.2022 о взыскании с должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб., принятого в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП,

обязании отменить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб., определить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб., определить сумму исполнительского сбора в размере 24 636,31 руб., обязать осуществить возврат излишне списанных денежных средств исполнительского сбора, при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, Главному Упрвлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- признать незаконными действия по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму исполнительского сбора в размере 45636,31 руб.

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить сумму


исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31 руб.;

- обязать осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО "Мосэнергосбыт" (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств по исполнительскому сбору, не обращались.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с


частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6588/22 с ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы:

- задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ № 60425405 от 01.02.2009 за период апрель, июнь 2017 г. (перерасчет произведен в октябре 2021г.), октябрь 2021г. в размере 622 976 руб. 77 коп.,

- законная неустойка за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 в размере 13 246 руб. 61 коп.,

- законная неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 22.01.2022 по 13.02.2022,

- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 14.02.2022 по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 724 руб.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС № 029313605 по делу № А41-6588/22 возбуждено исполнительное производство № 45678/22/50049-ИП в отношении ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 651 947,38 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

В данном случае, выданный арбитражным судом исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на взыскании с Общества в пользу взыскателя задолженности в размере 651 947,38 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП получено должником непосредственно 05.09.2022 путем его получения через портал Госуслуги, указанное следует из содержания рассматриваемого заявления, т.е. подтверждается заявителем (л.д. 3).

Таким образом, с целью принятия мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности за прошлые периоды по решению


суда делу № А41-6588/22 непосредственно на расчетный счет взыскателя платёжными поручениями от 11.08.20222 № 633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 № 703 на сумму 150 000 руб., заявителю необходимо было в срок до 12.09.2022 включительно представить в службу судебных приставов доказательства частичной оплаты задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС № 029313605 по делу № А41-6588/22.

Вместе с тем должник лишь 13.09.2022, т.е. по истечении срока для добровольной оплаты, обратился в службу судебных приставов с заявлением исх. № 72/09 на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству до 351 947,38 руб. и предоставлении рассрочки платежа на два месяца с ежемесячным платежом: октябрь 2022 в размере 150 000 руб., ноябрь 2022 в размере – 201 947,38 руб. (л.д. 7).

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, именно арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем доказательств того, что должник обращался в рамках дела № А416588/22 с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения ни материалы дела, ни информация размещенная в карточке дела № А41-6588/22 на сайте https://kad.arbitr.ru/, не содержат.

По результатам рассмотрения заявления от 13.09.2022 № 72/09 судебный пристав-исполнитель посредством электронного сообщения от 26.09.2022 № 50049/22/96809 уведомил должника о формировании запроса в АО «Мосэнергосбыт» для уточнения информации об остатке задолженности по № 45678/22/50049-ИП (л.д. 9).

14.09.2022 письмом Исх. № 73/09 ООО ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» обратилось к начальнику Северо-Западного ТО АО «Мосэнергосбыт» о применении назначения платежа, указанном в платежном поручении (л.д. 10).

10.10.2023 АО «Мосэнергосбыт» в ответ на обращение от 14.09.2022 исх. № 73/09 (входящий 14.09.2022 № МЭС/СК/820/10030, сообщило должнику, что платежи по платежным поручения от 11.08.20222 № 633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 № 703 на сумму 150 000 руб. зачтены в соответствии с назначением платежа, а именно в счет частичного погашения задолженности, рассмотренной в рамках дела № А41-6588/22 (л.д. 12).

Считая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, должник 08.11.2022 обратился с заявлением о признании незаконными действий административного ответчика и обязании его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительного производства в отношении ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса», и в случае списания исполнительского сбора с расчетного счета административного истца – осуществить возврат излишне списанных денежных средств, в Красногорский городской суд Московской области.

Определением Судьи Красногорского городского суда Московской области от 10.11.2022 административное исковое ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суду Московской области (л.д. 28-29), которое получено должником – 14.12.2022 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084879282534).

23.12.2022 рассматриваемое заявление посредством почтового отправления направлено в арбитражный суд (оттиск почтового штемпеля на конверте л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивая на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, неоднократно указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с расчетного счета должника инкассовым поручением от 29.09.2022 № 212534 суммы задолженности в размере 651 947,38 руб., а также на принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в


банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора 45 636,31 руб., составляющую 7% от суммы задолженности в размере 651 947,38 руб.

Вместе с тем доказательств того, что заявителем оспорены и признаны незаконными и отмены судом и/или старшим судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП в части указанной суммы задолженности и/или постановление от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в том числе в части указанного в нем размера исполнительского сбора, материалы дела не содержат, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как не представлено доказательств представления судебному приставу-исполнителю по состоянию на 26.10.2022 и 08.11.2022 сведений от взыскателя о зачете платежей по представленным платежным поручения в сет погашения задолженности по делу № А41-6588/22.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения предусмотренных положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 26.09.2022 и на 08.11.2022 исполнительное производство от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП на основании положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве было приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии у последнего доказательств погашения задолженности, признаются судом совершенными в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму исполнительского сбора в размере 45636,31 руб., суд отмечает, что само по себе принятие указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав должника, в том числе в части указания суммы исполнительского сбора, поскольку оно принято на основании и во исполнении постановления от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, которое на дату судебного разбирательства не отменено и является действующим, в том числе в части указанной суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Реализация права должника на обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора, не может рассматриваться как препятствие к совершению судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.


Вместе с тем доказательств того, что должник воспользовался указанным правом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства признаются судом недостаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 08.11.2022 о взыскании с должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

Требование заявителя об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить сумму исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31 руб., также подлежит рассмотрению в порядке положений главы 24 АПК РФ, как направленное на восстановление нарушенного права.

При этом данное требование должно корреспондироваться с требованиями о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в части установленных в них сумм подлежащих взысканию. Однако данное условие заявителем не соблюдено.

Следует отметить, что суд определением от 16.01.2023 по настоящему делу, заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 199 АПК РФ, а также разъяснено, что требования ст. 199 АПК РФ, являются императивными, следовательно, обязанность по их соблюдению лежит непосредственно на заявителе и в силу закона не может быть переложена на суд.

Реализация права участника процесса на допуск к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом, при поступлении искового заявления (заявления) суд не вправе самостоятельно заниматься за сторону формулированием исковых требований и поиском обязательных приложений к заявлению. Обратное, нарушит принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для самостоятельной отмены суммы исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО


"Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса", определения суммы исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб., определить суммы исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31 руб. Данных оснований заявителем также не указано.

Доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб. в рамках исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП, взыскана судебным приставом в принудительном порядке, должником также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 21 000 руб., также не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части оплаты должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП, платежными поручениями от 11.08.20222 № 633 и от 08.09.2022 № 703 непосредственно на расчетный счет взыскателя задолженности в сумме 300 000 руб. по делу № А41-6588/22, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов

При этом, в случае перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, для возврата излишне взысканных (уплаченных) денежных средств должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В силу пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550


исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

Таким образом, процедура возврата исполнительского сбора носит заявительный характер.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно требованиям ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

То есть утверждение постановления является таким же необходимым элементом его издания, как, например, установление оснований для его принятия, оформление и изложение его содержания на бумажном или электронном носителе, подписание его судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия постановления от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП, не содержащая отметку об утверждении его старшим судебным приставом.

Таким образом, для рассмотрения вопроса установления суммы исполнительского сбора с учетом суммы задолженности в размере 351 947,38 руб. подлежащей принудительному взысканию в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко