Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А17-8010/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8010/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-8010/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 (договор) в размере 1 115 354,59 руб. за период с 31.07.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает вывод суда об оказании истцом услуг не подтвержденным материалами дела, в связи с родственными отношениями между бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 и единственным участником истца ФИО5 факт оказания услуг не может быть подтвержден актами выполненных работ и должен подтверждаться первичными документами. В материалы дела не представлена финансовая и бухгалтерская документация в подтверждение оказанных услуг. Также заявитель полагает, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг выполнены не по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, чем ставит их под сомнение.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия уведомления от 29.09.2017 № 51/7/5428, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2017.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя дополнительные документы, не обосновал уважительность причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. В связи с изложенным, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (заказчик) и ООО «Жил-Ком Сервис» (прежнее наименование ООО «Феникс») (подрядчик) был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется в течение согласованного сроки выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги.

Перечень выполняемых подрядчиком работ и услуг определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, заказчик обязан ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по установленным договором ценам.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015), стоимость работ по настоящему договору составляет 6 рублей 38 копеек за квадратный метр, исходя из обслуживаемых многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стоимость работ по договору установлена в размере 4 рубля 50 копеек за квадратный метр, исходя из обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе стоимость работ по уборке придомовой территории составляет 2 рубля 08 копеек. Дополнительное соглашение распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016.

Список многоквартирных домов с указанием общей площади помещений приведен в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 15.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 29.08.2016, 08.11.2016, 22.12.2016, 25.01.2017, 10.02.2017, 11.04.2017, 19.05.2017.

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 30.06.2016.

При отсутствии письменного заявления (не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора) одной из сторон о расторжении договора, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

Соответствующее заявление о расторжении договора в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что договор в спорный период являлся действующим.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами актами (л.д. 12-67).

Ответчик в свою очередь обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 115 354,59 руб., что подтверждается представленными в материалами дела счет-фактурами, актами, а также подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 81).

24.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 78-79).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование требований истец представил подписанные обеими сторонами договора акты оказанных услуг в спорный период, которые подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств, а также акт сверки расчетов.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 1 115 354,59 руб.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что стороны, подписавшие акты приемки оказанных услуг являются аффилированными лицами, в связи с чем, факт оказания услуг должен подтверждаться помимо актов первичной документацией отклоняется судом, ввиду того, что возражая против приемки услуг, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорный период, не представляет мотивированных возражений в части объема, стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подлежат отклонению, поскольку представленные акты содержат необходимые сведения, установленные договором, в том числе, общую площадь помещений, стоимость услуг за квадратный метр и за отчетный период.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-8010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1