Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А33-4379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года

Дело № А33-4379/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- КГБУ «Таежнинская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца (после перерыва 09.07.2020): ФИО1, представителя по доверенности №407 от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 212 348,55 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 в связи с составлением актов проверки в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Диамант».

Определением от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.03.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство отложено на 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 09.07.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.07.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «КрасЭКо» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору является один календарный месяц.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор на электроснабжение от 29.12.2012 № 016/3-153 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковому заявлению, 15.03.2018 представителем АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка на объекте ООО «Диамант»: <...>, о чем составлен акт от 15.03.2018 №4853. Из указанного акта следует, что на объекте ООО «Диамант» установлен расчетный прибор учета: Меркурий 233 АRТ- 03К №04463569, поверка III – 2009, окончание поверки III - 2019, установлена пломба; имеются трансформаторы тока типа ТОП-0,66 №30655, №30654, №30684, поверка – 01.07.2009, окончание поверки 01.07.2017. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

15.03.2018 представителем АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка на объекте ООО «Диамант»: <...>, о чем составлен акт от 15.03.2018 №4854. Из указанного акта следует, что на объекте ООО «Диамант» установлен расчетный прибор учета: Меркурий 233 АRТ- 03К №04463563, поверка III – 2009, окончание поверки III - 2019, установлена пломба; имеются трансформаторы тока типа ТОП-0,66 №30653, №30652, №30674, поверка – 01.07.2009, окончание поверки 01.07.2017. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

При этом, как следует из пояснений ФИО3, директора ООО «Диамант», он вышеуказанные акты не подписывал, при проверке 15.03.2018 не присутствовал, его не уведомляли о составлении актов от 15.03.2018.

В материалы дела представлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 03.05.2018, составленный АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя ООО «Диамант», согласно которому по адресу ул. Восточная, д. 26 А установлен расчетный прибор учета Меркурий №04463569 и трансформаторы тока №04837, №04836, №04830 и демонтированы трансформаторы тока №330655, №530654, №530684. Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Претензией от 27.12.2018 №006/12771/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена без рассмотрения.

Заявленная в настоящем исковом заявлении сумма представляет собой задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «КрасЭКо» в рамках договора энергоснабжения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, трансформаторы тока это часть измерительного комплекса, поэтому также подлежат периодической поверке.

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Из содержания актов от 15.03.2018 №4853, №4854 следует, что срок окончания поверки трансформаторов тока №30655, №30654, №30684, №30653, №30652, №30674 – 01.07.2017.

В связи с несоблюдением ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту проверки от 15.03.2018 №4853, потребитель ООО «Диамант», объект – типография, составил 10 050 кВт*ч., на сумму 42 600,95 руб.; по акту проверки от 15.03.2018 №4854, потребитель ООО «Диамант», объект – типография, составил 40 045 кВт*ч., на сумму 169 747,60 руб.

АО «КрасЭКо» указало, что при расчете задолженности истцом учтен режим работы, согласованный между ответчиком и третьим лицом в договоре энергоснабжения.

В материалы дела представлено письмо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 21.07.2017 на запрос АО «КрасЭко» исх. от 03.07.2017 №013/5327, согласно которому КУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области поясняет:

- из предоставленного Вами списка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области выпускает следующие типы трансформаторов тока:

Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ,

ТОП-0,66 УЗ, ТШП-0,66 УЗ;

- межповерочный интервал трансформаторов тока типов Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ, изготовленных после 31.03.2014 составляет 8 лет. Трансформаторы тока, изготовленные до вышеуказанной даты имеют МПИ 4 года;

- межповерочный интервал трансформаторов тока типов ТОП-0,66 УЗ, ТШП-0,66 УЗ составляет 4 года;

- месяц и год выпуска (соответственно месяц и год первичной поверки) трансформатора тока в пластмассовом корпусе указан на табличке. Год выпуска трансформаторов тока в металло-картонном корпусе указан на картонной обойме трансформаторов;

- отследить по номеру трансформатора тока месяц и год его изготовления не имеется технической возможности.

При этом оригиналы паспортов и универсальные паспорта на трансформаторы тока истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт предыдущей проверки от 10.02.2010 № 05-08-09/1607 (имеется в материалах дела), составленный на объекте ООО «Диамант» (нежилое здание, ул. Восточная, д. 26А) представителем МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» в присутствии потребителя. Установлены приборы учета электроэнергии: Меркурий 233 №04463563, Меркурий 233 №04463569; трансформаторы тока вида ТТ типа Т-0,66 №30653,30652, 30674, 30655, 30654,30684, дата гос. пов. №пл.эн.сб. – II кв. 2009 года. Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Пери этом в данном акте указан тип трансформаторов тока – Т-0,66, а в актах проверки от 15.03.2018 указан тип – ТОП-0,66.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в случае наличия в методике поверки указания в поле знака поверки размещается информация о квартале или месяце года нанесения знака поверки, в частности, если длительность межповерочного интервала превышает 3 года, но не более 10 лет, указывается квартал.

При таких обстоятельствах, указание квартала истечения срока поверки является необходимым.

Как указывает истец, межповерочный интервал спорных трансформаторов тока истек 01.07.2017, при этом длительность межповерочного интервала спорных трансформаторов тока составляет 4 года.

Срок поверки каждого отдельно взятого прибора учета либо трансформатора указывается в паспорте, который является индивидуальным документом для каждого прибора учета. Вместе с тем, данный документ отсутствует в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого основаны на указанных обстоятельствах.

Суд учитывает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

То обстоятельство, что по требованию сетевой организации трансформаторы тока были впоследствии заменены, не свидетельствует о добросовестности потребителя и само по себе в отсутствие подтверждения срока поверки не является основанием для привлечения его к ответственности в виде повышенной платы.

Истец ссылается на акты проверок от 15.03.2018, как доказательство факта истечения МПИ, при этом сами акты об истечении МПИ потребителем не подписаны, соответственно составлены в одностороннем порядке и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство. Письмом № 013/4312 от 08.05.2018 истец отозвал спорные акты об истечении МПИ в связи с предоставлением дополнительных документов. Указанные дополнительные документы не предоставлены.

При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что на спорные трансформаторы тока установлен МПИ с четырёхлетним сроком поверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем истец полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как начало его течения определено с момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии за период с июля 2017 года по февраль 2018 года с учетом актов проверки от 15.03.2018 №4853, №4854. О нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты составления акта.

Суд полагает данный вывод истца ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты получения актов от 15.03.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 29.12.2012 № 016/3-153.

Сведения об установленных на объекте ответчика приборах учета и трансформаторах тока указаны в приложении №2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничныхрынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442),субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергиейпотребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец имел право и возможность проводить проверки соблюденияпотребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 15.03.2018.

В акте предыдущей проверки от 10.02.2010 №05-08-09/1607 указан тип трансформаторов тока Т-0,66, для которого срок МПИ составляет 4 года, поверка 2 квартал 2009 года. В спорных актах истца указан тип трансформаторов тока ТОП-0,66, что противоречит акту предыдущей проверки. Согласно акту предыдущей проверки с учетом срока МПИ в 4 года МПИ должен был истечь во 2 квартале 2013 года.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку дата поверки (01.07.2009) была известна истцу, что подтверждается наличием подписи представителя сетевой организации в актах от 15.03.2018, то об истечении четырехлетнего срока поверки истец также должен был быть осведомлен не позднее 01.07.2013.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь 01.07.2013 и истек 01.07.2016.

Истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2011-2017 годах. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует п. 172 Положений № 442, во исполнение заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела также не представлены.

С учетом ежегодной обязанности о проведении проверки следующая проверка, в которую истец должен был узнать об истечении МПИ, должна была быть проведена не позднее 10.02.2011.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2019 (исковое заявление представлено через систему «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 13.02.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому заявленные исковые удовлетворению не подлежат.

Также судом были учтены следующие обстоятельства по делу.

15.03.2018 представителем АО «КрасЭКо» в отсутствие потребителя проведена плановая проверка на объекте ООО «Диамант»: <...>, о чем составлен акт от 15.03.2018 №4853. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

15.03.2018 представителем АО «КрасЭКо» в отсутствие потребителя проведена плановая проверка на объекте ООО «Диамант»: <...>, о чем составлен акт от 15.03.2018 №4854. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

Истец пояснил, что ответчик уведомлен о проведении 15.03.2018 поверки телефонограммой от 07.03.2018 №104

При этом суд обращает внимание на то, что при составлении акта проверки измерительного комплекса должен присутствовать потребитель, осуществляющий потребление электрической энергии. Акт проверки измерительного комплекса может быть составлен в отсутствие потребителя. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом. Отказ потребителя от подписания составленного акта проверки измерительного комплекса, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте проверки измерительного комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки измерительного комплекса 26.04.2019.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО3 (директора ООО «Диамант») данными им в судебном заседании 18.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Определением от 29.01.2020 в судебное заседание 18.03.2020 был вызван свидетель ФИО3 для дачи пояснений по обстоятельствам проверки на объекте ООО «Диамант» и составления актов проверки от 15.03.2018 №4853, №4854.

В судебном заседании 18.03.2020 заслушаны ответы свидетеля на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. На вопрос ответчика, Вы присутствовали при проведении проверки 15.03.2018 на объекте, свидетель пояснил, что меня никто не уведомлял и я при проверке не присутствовал. В кабинете КрасЭко я отказался от подписи акта; на вопрос суда о том, получали ли вы телефонограмму от 07.03.2018 №104 от ФИО4, свидетель пояснил, что нет, не получал. Если бы получил – то с удовольствием пошел. Адрес в телефонограмме указан неверно, не 26 Г, а 26 А. На вопрос ответчика, Вы направляли письма КрасЭко в мае 2018 года, свидетель пояснил, что только письма о необходимости замены трансформаторов тока. На вопрос ответчика о том, какие у Вас трансформаторы тока стояли, свидетель пояснил, что не знает, никогда их не видел; на вопрос ответчика о том, что 03.05.2018 у Вас была замена, Вы сами их купили, свидетель пояснил, что я сам их купил, при замене не присутствовал. Сам процесс замены не видел, но в акте подпись поставил. На вопрос ответчика о том, какие номера были ТОП-0,66 и Т-0,66, свидетель не смог пояснить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты проверки измерительного прибора от 15.03.2018 №4853, №4854 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как потребитель не присутствовал при составлении акта и не уведомлялся надлежащим образом.

Довод истца об уведомлении потребителя посредством телефонограммы от 07.03.2018 №104 подлежит судом отклонению, как необоснованный, поскольку в адресе ответчика истцом допущена опечатка, что подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО3 (директора ООО «Диамант»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.

В материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику, в котором сообщается следующее: «В связи с обращением потребителя и предоставлением дополнительных документов, прошу отозвать акты № 4853, № 4854 от 15.03.2018 составленные сотрудниками АО «КрасЭКо» в отношении ООО «Диамант» г. Железногорск и произвести перерасчет начислений.

Поскольку за спорный период у сторон отсутствовали разногласия ПАО «Красноярскэнергосбыт» не выставлял потребителю счета на оплату в заявленном истцом объеме.

Письмом от 08.05.2018 № 013/4312 истец отозвал спорные акты об истечении межповерочного интервала в связи с предоставлением дополнительных документов. При этом дополнительные документы не предоставлены в материалы дела.

Вышеуказанные действия истца следует расценивать, как злоупотребление правом поскольку истец письмами отзывал акты об истечении межповерочного интервала с указанием на дополнительные документы, исключающие факт истечения межповерочного интервала, однако, несмотря на указанные письма и указанные в них дополнительные документы предъявил исковые требования по отозванным актам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом законодатель понимает осуществление субъектом права своих правомочий с незаконной целью. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав и выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 18 января 2011 года № 8-О-П и др.). Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1229-0 (пункт 2).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Предъявление спорных требований и удовлетворение иска, в первую очередь, может привести к существенным неблагоприятным финансовым последствиям для потребителя, поскольку начисления для потребителя.

Исходя из пункта 172 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Не проведение истцом, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, в течение нескольких лет ежегодных проверок состояния системы учета потребителя привело к тому, что потребитель, являясь субъектом отношений в сфере электроэнергетики, не обладающим специальными познаниями, не был информирован о факте истечения межповерочного интервала, не мог своевременно привести измерительный комплекс в надлежащее состояние.

Несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не потреблялись третьим лицом.

Кроме того, в настоящее время, в случае признания судом спорных начислений обоснованными, ответчик не сможет получить с потребителя стоимость объема электроэнергии, рассчитанной на основании спорного акта, в связи с истечением срока исковой давности, о которой может заявить потребитель. Таким образом, взысканные истцом и оплаченные ответчиком истцу денежные средства будут являться убытками ответчика, причиненными несвоевременным предъявлением требований истцом.

При изложенных конкретных обстоятельствах, суд полагает, что данные действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенная правовая позиция относительно злоупотребления правом со стороны истца изложена в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А33-3379/2019 и А33-4416/2019 между теми же сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 247 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 223 руб. платежным поручением от 31.01.2019 №1782.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. подлежат отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 15 976 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 31.01.2019 №1782.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15976 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1782 от 31.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко