Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-56685/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56685/23-50-453
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. конкурсный управляющий ООО "НЕРУДСТАНДАРТ" ФИО1

о взыскании 2 842 540 руб. 65 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.04.2024 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" о взыскании основного долга в размере 2 024 601 руб. 60 коп., неустойки в размере 817 939 руб. 05 коп. по договору от 11.03.2020 № Пр/П-11-03/2020. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору № Пр/П-11-03/2020 от 11.03.2020, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «АУРУМ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СтройСпецТехника» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № Пр/П-11-03/2020 от 11.03.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: щебень гранитный ГОСТ 8267-93 фракция 5-20; другие виды инертных материалов (далее - Товар), согласно Спецификациям, подписанным обеими Сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Цена поставляемого Товара указывается в спецификациях и подтверждается товаро-сопроводительными документами. Если иное не согласовано Сторонами в спецификациях, Цена товара включает: стоимость производства Товара, все расходы Поставщика, связанные с приобретением Товара и доставкой его до объекта Покупателя, НДС 20%. Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего качества исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, поставленного Поставщиком Покупателю по Договору, Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Спецификации, оплата производится в течение 3-х дней с момента поставки товара.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора поставил Покупателю щебень гранитный ГОСТ 8267-93 фракция 5-20, другие виды инертных материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными.

В нарушении условий Договора и Спецификаций ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 024 601 руб. 60 коп.

Также, истцом в порядке п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере 817 939 руб. 05 коп. за период с 31.12.2021 по 17.03.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2022 №б/н в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Истцом по делу не представлены документы, свидетельствующие о реальности первичного договора поставки товара, такие как: документы, дающие информацию о том, как именно перевезен товар такого объема, где производилась отгрузка товара.

Для поставки такого объема требуется не одно средство передвижения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной перевозки груза (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями и т.п.).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей), кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Кроме того, согласно доводам истца в исковом заявлении задолженность признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно: отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза и не представлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя. Кроме того, в договоре поставки сторонами не согласованы существенные условия договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен, равно как и не представлено объяснений сторон о необходимости в закупке ответчиком столь большого объема материалов, учитывая, что доказательств финансово-хозяйственной возможности осуществить поставку и ответчик осуществляет иные виды деятельности, никак не связанные со строительством, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем, не установлен источник происхождения товара, документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, не предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен.

Обстоятельств как продавец получил поставленный должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял бы транспортировку товара и отгружал его должнику, в материалах дела не установлены.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, так и реальной возможности истца принять и оплатить указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 728 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова