Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-176863/2019

№ 09АП-19894/2020

Дело № А40-176863/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу № А40-176863/19, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>; 109074, <...>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка

ОГРН: <***>; 654080, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 71)

Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ»

(ОГРН: <***>; 654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 25)

о взыскании 11 151 699 рублей 33 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2016

от ответчиков: от Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка - извещен, представитель не явился; от Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ»), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация города Новокузнецка) 17 380 751 рубля 04 копеек, в том числе: 16 732 022 рублей 54 копеек задолженности, 648 728 рублей 50 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на то, что Администрация города Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку МКП «Центральная ТЭЦ» является самостоятельным распорядителем бюджетных средств, собственниками имущества органов коммунального хозяйства являются соответствующие комитеты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив довод жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2019 между АО «СО ЕЭС» (исполнитель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-403/У45/19 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 31.01.2019, протокола согласования разногласий от 14.03.2019, согласно которому с 04.07.2018 АО «СО ЕЭС» оказывает МКП «Центральная ТЭЦ» услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее – услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 10.2 договора заказчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

В обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуги в комплексе технологических мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.18 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемую исполнителем услугу в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

За период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказал МКП «Центральная ТЭЦ» услуги на общую сумму 16 732 022 рубля 54 копейки.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается один календарный год, на который приходится расчетный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Заказчик обязан оплатить услугу в размере, определенном в соответствии с пунктами 5.2-5.6 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку оплата оказанных услуг в адрес истца не поступила, он обратился с требованиями о взыскании 16 732 022 рублей 54 копеек задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 16 732 022 рублей 54 копеек задолженности.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация города Новокузнецка несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Центральная ТЭЦ».

С указанными выводами ответчики не согласились, пояснили в апелляционных жалобах о том, что контрольные функции по управлению и распоряжению имуществом, закрепленным за МКП «Центральная ТЭЦ», осуществляет соответствующий комитет, Устав предприятия не содержит положений в отношении администрации, тогда как предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия, ввиду чего муниципальное образование в настоящем случае Администрация города Новокузнецка не несет ответственности по обязательствам созданного им предприятие, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, тогда как соответствующих требований администрацией заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчиков необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 ГК РФ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия. Фирменное наименование казенного предприятия должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Согласно пункту 1.1 устава МКП «Центральная ТЭЦ» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений»; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности у него имущества возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Доводы ответчиков о том, что контрольные функции по управлению и распоряжению имуществом, закрепленным за МКП «Центральная ТЭЦ», осуществляет соответствующий комитет, не опровергает обстоятельства того, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.12, 3.1 устава предприятия собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, соответственно, Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности его имущества.

Доводы относительно распределения распорядительных функций между органами муниципальной власти не отменяет факт статуса администрации как собственника имущества предприятия и в порядке пункта 6 статьи 113 ГК РФ несущего субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Доводы жалобы о том, что предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность путем аренды имущества другого предприятия, также не опровергают статус администрации как собственника имущества казенного предприятия.

Доводы ответчиков о том, устав предприятия не содержит положений в отношении администрации, прямо противоречат положениям 1.4, 1.12, 3.1 устава предприятия и подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в отношении предприятия процедура банкротство по требованиям администрации, не являются основанием для исключения субсидиарной ответственности, поскольку нормы закона не ставят в зависимость возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности от введения в отношении такого предприятия процедуры банкротства.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, ответчик и соответчик не оспорили тот факт, что ответчик создан в виде предприятия, основанного на праве оперативного управления, - казенного предприятия, а также не представили в материалы дела доказательств, которые бы опровергали данный факт.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг, доказательства своевременной и полной оплаты услуг за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 16 732 022 рублей 54 копеек задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 648 728 рублей 50 копеек пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-176863/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (ОГРН: <***>; 654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 25) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков