Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А59-4784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6112/2024
03 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024                            № 77АД 8898594,

от областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1,

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области:                          не явились,

от государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества»:                   не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство»

на решение от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу №А59-4784/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694350, <...> зд. 22)

третьи лица: Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, о взыскании 380 800 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – учреждение, ОАУ «Центральное лесное хозяйство») об обязании выполнить весь комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4 в полном объеме в течение одного года после вступления решения в законную силу, а также о взыскании договорной неустойки за период с 21.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 380 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области (далее – Агентство), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – ГКУ «Сахалинские лесничества»).

Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору от 01.08.2020 № 10-4, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями данного договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ОАУ «Центральное лесное хозяйство», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сторонами подписан акт, согласно которому подрядчиком выполнены в период с 01.08.2020 по 30.10.2020 работы по компенсационному восстановлению участка, которые выполнены в полном объеме, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таким образом, результат работ подтвержден, уполномоченным органом принят. Заявитель жалобы выражает несогласие с внесудебным заключением специалистов от 26.05.2023, подготовленным на основании договора, заключенного истцом с АНО «Центр Природоохранных Инициатив», т.е. спустя 19 месяцев после акта от 01.10.2021, спустя 8 месяцев после акта от 22.10.2023 и 2 года 7 месяцев после посадки саженцев (30.10.2020), что, по мнению ответчика, в целом свидетельствует о недостоверности сведений данного заключения. Полагает, что экспертное заключение АНО «Комплексная экспертиза», составленное экспертом ФИО3 в ходе проведения судебной дендрологической экспертизы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом не соблюдены критерии достоверности и объективности; эксперт не уведомил сторону ответчика о проведении осмотра исследуемых объектов, тем самым лишив ответчика предусмотренного законом право присутствовать при проведении экспертизы; в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, условия для назначения которой, объективно имелись. Обращает внимание, что заявитель, подав ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и получив удовлетворение со стороны суда, не был допущен к онлайн заседанию, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУР» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СУР», участвовал в судебном заседании посредством использованием систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание), поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                    3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Солнцевский угольный разрез» и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области заключен договор от 15.01.2019, по условиям которого обществу предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 17,2668 га местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах: 92 (части выделов: 10, 16, 17), 93 (части выделов: 11, 12, 14, 15, 17, 25,), 109 (части выделов: 31, 32, 40, 41, 42, 53, 54) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества, с кадастровым номером - 65:14:0000000:145/21 (учетный номер части 21 земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000000:145), категория защитности: эксплуатационные леса, защитные леса (ценные: нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

В подпунктах «з», «н» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора (истца по делу) не позднее чем за один месяц до начала лесовосстановительных работ представлять арендодателю проекты лесовосстановления, а также информацию и документы, подтверждающие (удостоверяющие) качество посевного и посадочного материала и его происхождение; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

По акту от 15.01.2019лесной участок был передан обществу.

Проектом освоения лесов от октября 2020 года , согласованным с ГКУ «Сахалинские лесничества», предусмотрено выполнение определенного перечня работ по искусственному лесовосстановлению.

Во исполнение возложенной на истца обязанности по выполнению лесовосстановительных работ, между ООО «Солнцевский угольный разрез» (заказчик) и областным автономным учреждением «Центральное лесное хозяйство» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 01.08.2020 № 10-4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора: подготовка почвы для создания необходимых условий для лесовосстановления; посадка лесных культур в соответствии с проектом восстановления лесов и проектом лесовосстановления; обеспечение стандартным посадочным материалом.

Согласно пункту 2.2 договора цена за один гектар, с учетом посадочного материала составляет 140 000 руб., без учета НДС, в связи с применением подрядчиком УСНО в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), счет-фактура не выставляется. Данная цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (Приложение № 2).

В силу пункта 1.2 договора, объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению) составляет 10 (десять) гектар. Перечень, объем и сроки работ, а также иные условия выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к договору) и оформлены в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к договору).

Календарным планом работ по компенсационному лесовосстановлению (Приложение № 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: расчистка участка (при необходимости), механизированная подготовка почвы под искусственное лесовосстановление (01.08.2020-30.08.2020); обеспечение стандартным посадочным материалом (3 000 шт. на 1 га) (15.09.2020-15.10.2020); посадка лесных культур стандартным посадочным материалом с открытой корневой системой (ручным способом по меч ФИО4) (01.10.2020-30.11.2020).

Работы считаются выполненными после подписания акта о выполнении работ по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 спорного договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора, конкретный перечень участков, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, определяется заказчиком, по согласованию со Смирныховским лесничеством, Онорское (ч.2) участковое и передается подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента заключения договора, по акту (Приложение № 4 к договору).

После завершения подрядчиком на каком-либо из участков всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. В течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на каком-либо из участков, полномочными представителями сторон с участием представителя Сахалинская область, Смирныховский район, Смирныховское лесничество, Онорское (ч.2) участковое проводится натурное обследование предъявленного к сдаче участка (пункты 3.2, 3.3 договора).

По результатам натурального обследования, при отсутствии у представителя заказчика и представителя Сахалинская область, Смирныховский район, Смирныховское лесничество, Онорское (ч.2) участковое замечаний к качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному участку акт о приемке выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлен акт проверки ГКУ «Сахалинские лесничества» от 28.10.2020 хода выполнения работ по воспроизводству лесов, согласно которому выполнены работы исполнителем (ответчик) на площади 10 Га в квартале 78 выделе 11ч. Онорского часть 2. Между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки работ, в  котором стороны констатировали, что  ответчиком в период с 01.08.2020 по 30.10.2020 выполнены работы на площади 10 Га общей стоимостью 1 400 000 руб., работы оплачены.

Впоследствии работы по лесовосстановлению Смирныховским лесничеством не приняты в связи с недостижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению (количество жизнеспособных саженцев лиственницы (1,859 тыс. шт./га) не соответствует количеству, указанному в проекте лесовосстановления (3,0 тыс. шт./га), согласованному заместителем директора ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО5 29.10.2020), т.е. работы не могут считаться принятыми, что зафиксировано  актом приемки выполненных работ от 21.10.2022. К акту приложена перечетная ведомость.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию от 20.06.2023 № 138/1 с требованием о повторном проведении работ по лесовосстановлению, в ответ на которую учреждение письмом от 05.07.2023   № 81/7-23 указало, что полностью и своевременно выполнило работы, обозначенные в договоре от 01.08.2020 № 10-4, приложив в подтверждение акт проверки хода выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению от 28.10.2020, составленный при участии Смирныховского лесничества и представителя ОАУ «Центральное лесное хозяйство».

Истец обратился к АНО «Центр Природоохранных Инициатив» за исследованием результатов работ по спорному договору.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Природоохранных Инициатив» по итогам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «Солнцевский угольный разрез» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области от 26.05.2023, посредством натурного обследования с применением визуальных и инструментальных методов (фотофиксация, определение географических координат на местности), а также метода заложения почвенных выработок (прикопок) установлено, что состояние лесных культур на участках не позволяет засчитать данные площади как объекты лесовосстановления из-за невыполнение минимальных нормативов по приживаемости и количеству жизнеспособных саженцев культивируемых пород на единицу площади, предусмотренных Правилами лесовосстановления, как действующими на настоящий момент (Приказ МПР РФ от 29.12.2021 №1024), так и на момент производства работ по созданию лесных культур (Приказ МПР РФ от 04.12.2020 №1014, Приказ МПР РФ от 25.03.2019 №188). Состав и объём выполненных работ по отводу участков под лесовосстановление, подготовке почвы под создание лесных культур и посадке деревьев на всех обследованных участках, в основном соответствуют содержанию проектов лесовосстановления, составленных исполнителем работ – ОАУ «Центральное лесное хозяйство» и согласованных с органами государственной власти Сахалинской области, уполномоченными в области лесных отношений. Незначительные отклонения от проектов отмечены в части отвода площади по некоторым участкам и планировки полос и рядов. Все проанализированные проекты лесовосстановления содержат ряд формулировок, предполагающих наличие некоторых допущений при производстве посадочных работ, которые, по-видимому, и стали причиной низкой приживаемости лесных культур на всех участках. В частности, не определены точные сроки проведения посадочных работ. Вместе с тем, есть веские основания полагать, что одной из главных причин массового отпада саженцев культивируемых пород на обследованных участках стало упущение лучших сроков посадки: первая половина мая – до начала развёртывания почек и начало сентября – до прекращения вегетации. Судя по датам выдачи лесопитомником паспортов на посадочный материал, посадка производилась осенью 2020 года со второй половины октября и в июне 2021 года. Между тем, осенняя посадка лесных культур была организована исполнителем после окончания вегетационного периода и сезонного прекращения роста. Таким образом, у саженцев не было времени закрепиться в грунте за счёт естественного роста корней до начала промерзания почвы, что в итоге привело к массовому выжиманию морозом и оголению корневой системы. На некоторых из обследованных участках отмечено выжимание до 75% всех саженцев. Однако исполнитель должен был учитывать риски посадки лесных культур в неблагоприятный период. Паспорта на посадочный материал, выданные в июне, также свидетельствуют о том, что посадка лесных культур производилась с сильной задержкой, когда саженцы лиственницы находятся в состоянии активной весенней вегетации и имеют уже молодой зелёный побег. Данный период является самым опасным временем для каких-либо стрессовых манипуляций, к коим, вне всякого сомнения, относится пересадка сеянцев с открытой корневой системой с питомника на лесокультурные участки. При пересадке в этот период наблюдается минимальная приживаемость у саженцев и сеянцев с открытой корневой системой.

Также экспертным заключением установлено, что другой причиной низкой приживаемости лесных культур на обследованных участках является нарушение исполнителем технологии посадки, а именно неправильный выбор способа подготовки почвы на переувлажнённых участках, прежде всего в Смирныховском лесничестве, где в качестве подготовки производилось простое срезание напочвенного покрова бульдозером с выравниванием дна полос, предназначенных под посадку лиственницы. В результате на переувлажнённых и частично затапливаемых равнинных участках в полосах стали скапливаться избытки воды, что привело к загниванию и вымоканию саженцев культивируемой породы. При таких гидрологических условиях, с учётом посадки в весенний период при переизбытке воды, наиболее целесообразно было бы проводить подготовку почвы с пропашкой водоотводящей борозды по центру полосы и созданием напашных гребней по краям (например, с использованием плуга ПЛ-1) с двухрядной посадкой саженцев в возвышения по краям борозды, чего не было сделано исполнителем работ.

Важным фактором, снизившим приживаемость на обследованных участках, является использование посадочного материала, не достигшего минимального размера по высоте надземной части и толщине стволика у корневой шейки и не отвечающего требованиям проектов лесовосстановления. Стандарт, предъявляемый к сеянцам лиственницы с открытой корневой системой, установлен для Сахалинской области требованиями Приложения 16 к действующим Правилам Лесовосстановления. Соответствие используемого посадочного материала требованиям данного стандарта подтверждается паспортами на партии посадочного материала, выданными постоянным лесопитомником ОАУ «Центральное лесное хозяйство» (Приложение 1). Однако замеры саженцев культивируемой породы на участках показывают, что отдельные партии саженцев Лиственницы камчатской (курильской), использованные для посадки лесных культур исполнителями работ, не соответствуют требованиям стандарта (размер по высоте надземной части менее 15 см, толщина стволика у корневой системы менее 2,5 мм), что также отрицательно сказалось на показателях приживаемости. Также при посадочных работах, согласно паспортам на посадочный материал, использовались сеянцы Лиственницы сибирской, которая не входит в список пород, допустимых к использованию на нужды лесовосстановления на территории Сахалинской области, находящейся за пределами естественного ареала этого вида.

На момент приёмки работ по компенсационному лесовосстановлению количество сохранившегося жизнеспособного подроста на отдельных участках составляло более 25 % от проектного, что допускало проведение на этих участках дополнения лесных культур, а не требовало списания и полной перезакладки. Агротехнические уходы в лесных культурах в течение первого года после посадки на обследованном участке не были запланированы согласованными с лесничествами проектами лесовосстановления и разработанными самим исполнителем работ (агроуход начинается со второго года). Таким образом, отсутствие агротехнических уходов не может считаться причиной повышенного отпада саженцев культивируемой породы к моменту итоговой проверки лесничеством выполненных работ.

С учетом выводов указанного исследования, полагая, что ответчиком не выполнен надлежащим образом весь комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что 30.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке работ (работы выполнены с 01.08.2020 по 30.10.2020), который составлен в соответствии с условиями спорного договора от 01.08.2020             № 10-4 и подписан сторонами после проверки (натурного обследования) работ лесничеством, т.е. данный акт подтверждает факт выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению на общую сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно недостатков работ и причин их возникновения, определением суда от 06.03.2024 назначена судебная дендрологическа экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона?

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев?

3. В случае гибели, падения саженцев, установить причин гибели, падения саженцев?

В соответствии с представленным экспертным заключением от 30.05.2024, согласно зафиксированным на местности характеристикам лесокультурной площади и обнаруженных экземпляров лиственницы не учтены особенности лесокультурной площади (переувлажнение и выжимание); не полностью соблюдены требования к размерным характеристикам посадочного материала, тем более в условиях известной проблематики выжимания сеянцев; не соблюдено условие максимального сохранения плодородного слоя. В соответствии с действующим на момент создания рассматриваемых лесных культур правил лесовосстановления (Приказ Минприроды от 25.03.2019 № 188), при расчистке и планировке поверхности лесных участков должно обеспечиваться максимальное сохранение верхнего плодородного слоя почвы (пункт 31). Согласно пункту 35 данных Правил, частичная механическая обработка почвы осуществляется путем полосной вспашки, минерализации или рыхления почвы на полосах или площадках, нарезки борозд или траншей, образования микроповышений (пластов, гряд, гребней, холмиков), подготовки ямок. Согласно проекту лесовосстановления, характер степени влажности почв указан как «сырая». На основании ранее произведенного экспертного заключения по результатам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «Солнцевский угольный разрез» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области от 26.05.2023, выполненного АНО «Центр Природоохранных Инициатив», почвы на данном участке переувлажненные, где около 20% площади участка находится в зоне периодического затопления. При посещении участка в мае 2024 года непосредственно на участке переувлажнения не замечено, однако отмечены признаки переувлажнения, а именно, образование местами характерной корки на поверхности почвы. Также экспертом установлено, что в нарушение ГОСТА 3317-90 «Сеянцы деревьев и кустарников. Технические условия» и с учетом нормативов размерных характеристик надземной части сеянца лиственницы курильской в условиях Сахалинской области, на лесокультурной площади существенная часть зафиксированных экземпляров лиственницы (и живых, и усохших) зачастую не достигала 15 см в высоту (зафиксированы экземпляры не более 8 см, спустя 3,5 года после посадки), а на фотографиях зафиксированы сеянцы с раздвоением главного побега. Подготовка почвы (до 40 % от общей площади учетных площадок) произведена со снятием плодородного слоя, что нарушает требования законодательства. Характер созданных полос можно оценить скорее, как образование понижений или даже нарезку траншей, в данных условиях, вероятность переувлажнения только увеличивается. Большая часть саженцев (сеянцев) погибла. Часть от жизнеспособных саженцев в состоянии полегания. Всего к жизнеспособным саженцам может быть отнесено не более 7,2 % или около 2 218 штук из 30 960 штук посаженных. Саженцы (сеянцы) погибли в результате либо усыхания на корню, либо вследствие выжимания из почвы. Судебный эксперт установил следующие предполагаемые причины, повлекшие полегание/выжимание саженцев (сеянцев) из почвы: площади с высокой степенью почвенной минерализации (открытые, оголенные участки), а также переувлажненные в зимне-весенний период после оттаивания испытывают наибольшее влияние, когда деформация и перемещение верхних частей почвы (почвенных агрегатов) происходит с максимальными амплитудами. Вследствие наличия почвенной влаги, открытости солнечным лучам и многократного повторения процессов перехода через температурную границу в 0 градусов Цельсия происходит поднятие и опускание верхних слоев почвы вместе с незакрепившимися корнями небольшими растениями; закладка минерализованных полос в направлении с севера на юг может усугублять эту проблему (больше участков почвы становятся открыты солнцу и подвержены большему нагреву); небольшие растения с минимальной корневой системой подвергаются выжиманию из почвы в наибольшей степени; осенние посадки (особенно в самые поздние периоды) не дают возможность закрепиться корневой системе в почве, при этом, при осенних посадках с обработкой почвы «под зиму» почвенные агрегаты (комья и пр.) не успевают должным образом осесть перед первым снегом и далее в весенний период могут дополнительно спровоцировать высокий уровень амплитуд почвенных колебаний. Также экспертом установлены предполагаемые причины усыхания на корню: возможные периоды переувлажнения как минимум на части лесокультурной площади; расположение рядов посадки с севера на юг также в большей степени приводит к высушиванию верхних слоев почвы; сильная почвенная минерализация (полным оголением верхнего слоя со снятия плодородного слоя) исключает наличие тени, снижает количество питательных веществ в почве (отсутствует гумус) и приводит к образованию корки (это может приводить к перегреву почвы, солнечным ожогам растения, зачастую приводящим к гибели хвойных); из-за небольших размеров посадочного материала корневая система не успевает закрепиться и растение не переживает неблагоприятный период; задернение и конкуренция, как наименьший из факторов.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленные ими заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (статья 65 АПК РФ), заключение судебной экспертизы признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.05.2024, внесудебном заключении от 26.05.2023, суды пришли к выводу о том, что причиной гибели саженцев явился неправильный выбор периода посадки, некачественный посадочный материал, а также иные причины (минерализация, задернение почвы), в связи с чем, признали установленным факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки работ по лесовосстановлению по договору от 01.08.2020 № 10-4, посредством повторного выполнения работ, установив, с учетом статьи 174 АПК РФ, разумный срок в один год с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судами отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при выполнении для истца спорных работ по компенсационному лесовосстановлению, обязан был предупредить заказчика о негативных последствиях высадки саженцев в неподходящий для этого период.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в пределах срока, установленного договором, судебные инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 19.07.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым судами дана обоснованная юридическая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены исключительно на переоценку исследованных судами экспертного заключения, а также внесудебного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ опровергаются содержанием определения суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по настоящему делу от 06.03.2024.

При этом находят свое подтверждение доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Вместе с тем, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения от 26.05.2023, выводы которого не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для признания обжалуемых судебных актов основанными на недопустимых доказательствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами экспертизы от 26.05.2023 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое, как указано выше, признано судами надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя  кассационной жалобы на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной экспертизы судом округа отклоняется.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы, в том числе и повторной, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Принимая во достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по делу, на чем настаивал ответчик.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа ответчика к участию в онлайн заседании, отклоняются судом округа, поскольку доступ судом был открыт, каких-либо технических неполадок со стороны суда не выявлено, также суд округа обращает внимание, что неучастие ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не был лишен представить свою позицию по делу электронном виде.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А59-4784/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина