Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А60-12966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12966/2022
24 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-12966/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Увельский щебеночный завод «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Машресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 17.03.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2022 № 10, диплом, ФИО3, доверенность от 31.12.2022 №10,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО УЩЗ «ГРАНИТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЛММ» (ответчик) о взыскании 629 800 руб. расходов на приобретение товара ненадлежащего качества, 660 000 руб. убытков, составляющих стоимость подшипников, 43 084 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.09.2021 по 25.02.2022, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, указанные в ранее представленном отзыве.

Отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы приобщены к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся вопросов о возможности привлечения к проведению экспертизы второго эксперта. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 24.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2022.

Определением от 19.06.2022 (с учетом перерывов в судебном заседании) производство по делу № А60-12966/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 07.10.2022 поступило заключение экспертов от 23.09.2022 № 026-02-00228.

Определением от 14.10.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании предварительного судебного заседания на 03.11.2022

От истца 21.10.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Между тем в судебном заседании, назначенном на 03.11.2022, возникли технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в связи с чем судом не обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания.

Определением от 03.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2022.

Суд протокольным определением от 15.11.2022 возобновил производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, отпали (статья 146 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданное 02.11.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Машресурс», являющегося поставщиком поковки ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание, привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

Заявленные ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и допуске специалиста ФИО5 рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 55 АПК РФ.

Определение от 15.11.2022 судебное разбирательство назначено на 15.12.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машресурс».

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание обеспечена явка экспертов ФИО4, ФИО6, специалиста ФИО5, заслушаны пояснения по экспертному заключению от 23.09.2022 № 026-02-00228.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 19.01.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Письменные дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 20.01.2023 поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 28.01.2023 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023.

В судебном заседании 17.03.2023 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения сторон.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», являющегося изготовителем поковки.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Ресурс» по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении; что данным решением будут возложены какие-либо обязанности на указанное лицо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО УЩЗ «ГРАНИТ» (покупатель) и ООО «УЛММ» (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2019 № 021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора продукция изготавливается из материала поставщика или покупателя (по соглашению сторон) и с соблюдением требований конструкторской документации предоставленной покупателем или поставщиком (по соглашению сторон).

Изготовленная продукция должна соответствовать требованиям действующихтехнических условий и конструкторской документации предоставленной покупателем (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора вызов представителя поставщика для составления акта выявленных дефектов обязателен.

Сторонами подписана спецификация (приложение от 09.04.2021 № 10 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю вал эксцентриковый черт. 3442.03.021 (пок. гр. II ст. 40Х) в количестве 1 штуки стоимостью 629 800 руб.; срок изготовления - продукция в наличии; гарантия - 12 месяцев.

По платежному поручению от 09.04.2021 № 647 покупателем перечислено поставщику 629 800 руб. за вал эксцентриковый.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.04.2021 № 00000103 названный товар передан покупателю.

Как указывает истец, 24.09.2021 вал эксцентриковый, изготовленный и поставленный ответчиком, вышел из строя, в связи с чем в порядке пункта 4.3 договора покупатель направил поставщику письмо от 27.09.2021 № 76, в котором указано, что 24.09.2021 в процессе дробления произошла аварийная остановка СДМ-111, осмотр показал излом главного вала; ответчику предложено обеспечить явку представителя поставщика для осуществления совместного осмотра товара.

Сторонами в составе главного инженера ООО УЩЗ «ГРАНИТ», коммерческого директора и директора по производству ООО «УЛММ» произведен совместный осмотр главного вала щековой дробилки СМД-111, составлен акт осмотра от 28.09.2021, в котором зафиксировано, что эксцентриковый вал щековой дробилки СДМ-111 сломан в двух местах, кроме того, комиссией определено провести химический анализ на соответствие ГОСТу и сертификату изделия.

В соответствии с протоколом анализа материалов от 08.11.2021 № 1512, подготовленном ООО «Диагностика металлов» по поручению истца, специалист пришел к выводам о том, что причиной разрушения вала явилась пониженная прочность в результате неудовлетворительной структуры (перегрев).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что поломка вала привела к убыткам истца, выразившимся в приобретение подшипников, обеспечивающих эксплуатацию вышедшего из строя вала, стоимость которых составила 646 000 руб., истец направил ООО «УЛММ» претензию от 22.11.2021 № 80, содержащую требования о возврате 629 800 руб., уплаченных за бракованный товар, а также об уплате 646 000 руб. убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования, ООО УЩЗ «ГРАНИТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 629 800 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 660 000 руб. убытков, составляющих стоимость пришедших в негодность подшипников, 43 084 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора условиями приложения от 09.04.2021 № 10 к договору установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар – 12 месяцев. Поломка спорного вала произошла в гарантийный срок – 24.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В случае обнаружения перегрева в структуре вала эксцентрикового черт.3442.03.021 (пок. гр. II ст. 40Х), переданного по договору поставки от 17.06.2019 № 021, что явилось его (перегрева) причиной – нарушение технологии производства вала, некачественный материал или его ненадлежащая эксплуатация?

2. Что явилось причиной разрушения вала эксцентрикового черт.3442.03.021 (пок. гр. II ст. 40Х): нарушение технологии производства вала, некачественный материал или ненадлежащая эксплуатация?

3. Имеются ли признаки ненадлежащей эксплуатации вала эксцентрикового, изготовленного согласно условиям договора поставки от 17.06.2019 № 021 и чертежу 3442.03.021, с характеристиками поковки Гр. II и Ст. 40Х, в том числе нарушение стандартов и Инструкции по эксплуатации дробильной установки СМД – 111.

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 23.09.2022 № 026-02-00228.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу: признаки перегрева в структуре вала эксцентрикового черт.3442.03.021 (поковка гр. II ст. 40Х) обнаружены. Причиной перегрева заготовки являлось нарушение технологического процесса нагрева заготовки под ковку: перегрев заготовки перед ковкой или недопустимо длительное время разогрева заготовки, вызвавшее образование недопустимо крупных зерен.

Химический состав вала соответствует стали 40Х по ГОСТ 4543-71. Однако материал является некачественным из-за нарушения технологического режима нагрева заготовки под последующую операцию ковки (перегрев) и отсутствия обязательной операции термической обработки под ковку согласно требованиям ГОСТ 8479-70 для поковок гр. II ст. 40Х;

по второму вопросу: причиной разрушения вала эксцентрикового черт.3442.03.021 (поковка гр. II ст. 40Х) является нарушение технологии производства вала, во время технологического процесса нагрева заготовки под ковку (превышение допустимой температуры во время нагрева или превышения длительности нагрева), что привело к образованию недопустимо крупных зерен и снижению механических свойств стали 40Х, а также отсутствие обязательной операции термообработки после ковки крупных заготовок с целью уменьшения величины зерна и обеспечения механических свойств согласно требованиям ГОСТ 8479-70 для поковок гр. II ст. 40Х;

по третьему вопросу: признаки ненадлежащей эксплуатации вала эксцентрикового, изготовленного согласно условиям договора поставки от 17.06.2019 № 021 и чертежу 3442.03.021 с характеристиками поковки гр. II и ст. 40Х не выявлено.

Выявлены отклонения в технических характеристиках поковки гр. II из стали 40Х: недопустимо крупно зерно, вызванное нарушением технологического процесса нагрева заготовки под ковку; отсутствие обязательной термической обработки поковки после процесса ковки согласно требованиям ГОСТ 8479-70 для поковок гр. II ст. 40Х; превышение твердости вала относительно требований ГОСТ 8479-70 для поковок гр. II ст. 40Х.

Таким образом, экспертами в ходе судебной экспертизы установлено, что причиной разрушения спорного вала явилось нарушение технологии производства поковки для вала.

Заключение экспертов от 23.09.2022 № 026-02-00228 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В связи с чем его следует принять в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего в совокупности с иными доказательствами, в частности, протоколом анализа материалов от 08.11.2021 № 1512, передачу ответчиком истцу по договору поставки от 17.06.2019 № 021 вала эксцентрикового черт.3442.03.021 (пок. гр. II ст. 40Х) ненадлежащего качества.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против названного заключения экспертов, ответчик представил заключение специалистов № 2022.108ТВ, в соответствии с которым специалистом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5 проведено исследование, в рамках которого на разрешение специалиста поставлен вопрос: является ли заключение экспертов от 23.09.2022 № 026-02-00228, выполненное экспертами Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО4, ФИО6, объективным и обоснованным?

Между тем к заключению специалистов № 2022.108ТВ суд относится критически, поскольку оно не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, при этом составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что рецензия подготовлена по инициативе и заказу ответчика экспертом и экспертной организацией, которую ответчик заявлял в суде в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы, что ставит под сомнение, объективность специалиста, составившего и подписавшего заключение специалистов № 2022.108ТВ, отбор у специалиста подписки об уголовной ответственности не осуществлялся.

Помимо этого квалификация специалиста ФИО5 не соответствует области, в которой проводилась судебная экспертиза. Рецензия составлена специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Физика» и квалификацию судебного эксперта по направлению 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных)» товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Вместе с тем заключение экспертов от 23.09.2022 № 026-02-00228 охватывает не столько вопросы теоретической или практической физики, сколько вопросы механики, свойств металлов, технологии их обработки и эксплуатации в промышленной автотехнике, носит комплексный характер, совмещающий металлургический и автотехнический аспекты.

Квалификация экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу и составивших по ее итогам судебное заключение, соответствует области проведенного исследования – высшее образование инженера-механика по специализации «автомобили и автомобильное хозяйство», а также экспертная квалификация в областях судебной автотехнической экспертизы, исследования технического состояния транспортных средств и экспертизы оборудования, сырья и материалов у эксперта ФИО6, а также высшее образование по специализации «инженер-металлург», научная степень кандидата технических наук и звание доцента по кафедре обработки металлов давлением у ФИО4

По аналогичным основаниям отклоняется письмо ООО «Ресурс» от 09.03.2023 № 450, адресованное ООО «УЛММ», представляющее, по сути, еще одно мнение. При этом суд отмечает, что квалификация/образование лица, составившего данное письмо и подписавшее его, документально не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ сделана в установленном действующим законодательством порядке у обоих экспертов - ФИО6 и ФИО4 Расписки отобраны до начала проведения экспертами комплексной судебной экспертизы, что отражено в заключении экспертов.

Довод о том, что эксперты не идентифицируют осматриваемые фрагменты с предметом экспертизы, является несостоятельным, поскольку предмет экспертизы идентифицировался непосредственно сторонами как при осмотре вышедшего из стоя вала в момент его разрушения, так и впоследствии в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании судебные эксперты пояснили, что при осмотре объекта они сравнили его идентификатор с чертежом и установили тождественность соответствия вала чертежу. Кроме того, подписав акт, стороны также подтвердили тождественность осматриваемых фрагментов предмету экспертизы.

Довод о том, что эксперт ФИО4 не принимал участия в осмотре объекта экспертизы, в отборе образцов для лабораторных исследований, в написании экспертного заключения, является необоснованным и опровергается показаниями экспертов, данными в ходе судебного заседания.

Так, большую часть показаний по экспертному заключению дал именно эксперт ФИО4, причем дал ее свободно ориентируясь в экспертном заключении и предмете экспертизы, что говорит о его непосредственном участии в проведении судебной экспертизы.

Заключение экспертов, как уже было указано выше, составлено компетентными специалистами, обладающими соответствующей квалификацией для проведения комплексного экспертного исследования, объединяющего автотехническую и металловедческую экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в экспертном заключении, по мнению суда, не имеется, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недействительности.

Ссылка ответчика на то, что экспертами неверно указаны характеристики по твердости, не принимается судом, поскольку причиной ненадлежащего качества спорного вала явились нарушения, которые не связаны с твердостью - образование недопустимо крупных зерен, что относится к иным характеристикам, как неоднократно сами указывали представители ответчика в судебных заседаниях (текучесть, вязкость).

Кроме того, в протоколе анализа материалов ООО «Диагностика металлов» от 08.11.2021 № 1512 указана верная характеристика твердости, тем не менее специалист также пришел к выводу о том, что причиной разрушения вала явилась пониженная прочность в результате неудовлетворительной структуры (перегрев).

При этом вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что все доводы, касающиеся группы поковки, прочностных характеристик, не имеют значение при установленных ими обстоятельствах, так как при выявленном размере зерна, независимо от того, какая группа поковки имела бы место (II, IV, V), металл является некачественным (это брак для любой группы поковки), что и привело к поломке товара.

Помимо этого эксперты, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснили, каким образом они пришли к выводу о том, что нарушение эксплуатации вала не имеется, указав, что ими были исследованы в том числе расходные материалы, а также сославшись на то, что в любом случае причиной разрушения являются нарушение технологии производства заготовки, которые привели к недопустимому размеру зерна. С учетом характера выявленных недостатков товара, как указали эксперты, невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что такие недостатки могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией вала.

Суд также отмечает, что, не соглашаясь с заключением экспертов, ответчик не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на неоднократные вопросы суда о том, имеются ли у ответчика какие-либо дополнительные ходатайства (статья 9 АПК РФ).

Возражая против выводов заключения экспертов и доводов иска, ответчик также указал, что при заказе вала эксцентрикового по договору поставки от 17.06.2019 № 021 из поковки гр. II, истец не информировал ответчика о том, что данный вал будет использоваться в дробильной установке СМД-111, и в случае получения данной информации ответчик запретил бы использовать спорный вал в дробильной установке.

Однако как следует из спецификации к договору, в ней согласовано, что изготовлению и поставке подлежит вал эксцентриковый, изготовленный согласно чертежу 3442.03.021.

Более того, сам ответчик предоставил в материалы дела чертеж 3442.03.021.0, указывая, что именно по этому чертежу ответчик изготавливал и поставлял вал эксцентриковый.

Вместе с тем, как указал истец, вал эксцентриковый черт. 3442.03.021.0 является частью только дробильной установки СМД-111, в подтверждение чего представил информацию из открытых источников - скриншоты с сайтов организаций, занимающихся производством и продажей деталей к дробильным установкам, из которых видно, что вал эксцентриковый черт. 3442.03.021.0 является именно деталью дробильной установки СМД-111.

По общему правилу, поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя.

Таким образом, ответчик, будучи профессиональным участником рынка и осуществляя деятельность по изготовлению и продаже деталей для профильного оборудования, не мог не знать о данном обстоятельстве вопреки заявляемым им доводам об отсутствии информирования истцом целей приобретения вала эксцентрикового.

Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также ответчиком не подтвержден довод о том, что в дробильной установке СМД-111 необходимо использование вала эксцентрикового с IV или V группами поковки; ссылки на соответствующие нормативно-технические регламенты в этой части им не сделаны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующее требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы (629 800 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом направление истцом претензии с соответствующим требованием фактически является, вопреки доводам ответчика, и требованием о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 660 000 руб. убытков, составляющих стоимость подшипников, подлежащих замене в связи с поломкой спорного вала.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, понесенных на приобретение подшипников, истец, с учетом пояснений от 20.01.2023, указал, что конструкцией дробильной установки СМД-111 предусмотрено, что подшипники, на которые устанавливается эксцентриковый вал, являются расходным материалом. Иначе говоря, на один комплект подшипников лишь один раз можно установить один вал эксцентриковый. В случае выхода вала из строя или его замены, либо при возникновении необходимости демонтажа вала эксцентрикового по любой иной причине на тот набор подшипников, на который был установлен демонтируемый вал, невозможно «посадить» новый эксцентриковый вал - установка нового вала требует также и замены подшипников.

Правила эксплуатации дробильной установки СМД-111 предусматривает, что данные подшипники в любом случае подлежат замене.

В связи с разрушением эксцентрикового вала, поставленного ответчиком, истец был вынужден понести расходы на закупку новых подшипников - в подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению были приложены спецификации, универсальные передаточные документы и платежные поручения о закупке истцом новых подшипников.

Таким образом, по мнению истца, необходимость трат на закупку новых подшипников напрямую обусловлена разрушением поставленного ответчиком вала.

В подтверждение невозможности использования ранее установленных подшипников с новым валом, истцом представлено письмо ООО «Челябинский завод ремонта горного оборудования» № ЧЗ-06/03, из которого следует, что посадочные места для подшипников вала по диаметру больше самих подшипников; подшипники, используемые в дробильной установке СМД-111, являются высокоточным изделием и бывают только двух заданных размеров; поскольку посадочная шейка дробильной установки больше диаметра отверстия подшипника, используется технология нагрева подшипника в масляной ванне до необходимого расширения внутреннего кольца подшипника; подшипники, установленные таким образом на вал, после остывания жестко сжимают посадочное место; подшипник, установленный таким образом, невозможно демонтировать, сохранив его надлежащую целостность.

Данные пояснения истца и содержание представленного им письма ООО «Челябинский завод ремонта горного оборудования» ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости демонтированных с нарушением целостности подшипников, на которые был «посажен» спорный вал и которые не пригодны к дальнейшей эксплуатации, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию.

При этом оснований для взыскания стоимости вновь закупленных подшипников при установленных обстоятельствах не имеется, причинно-следственная связь между убытками истца и покупкой новых подшипников не доказана, убытками истца в данном случае является стоимость демонтированных подшипников при невозможности их дальнейшего использования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств для эксплуатации эксцентрикового вала, произведенного и поставленного ответчиком, истец закупил подшипники у ООО «МАТО УРАЛ», что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.04.2021 №1034 и платежными поручениями от 09.04.2021 № 111, от 15.04.2021 №708 на общую сумму 296 000 руб., а также у ООО ТД «Свердловпромснаб», что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.04.2021 № 79 и платежным поручением от 09.04.2021 № 651 на сумму 350 000 руб.

Общая стоимость подшипников, закупленных истцом для эксплуатации спорного эксцентрикового вала, составила 646 000 руб., в том числе НДС.

Предусмотренный действующим гражданским законодательством принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права. Соответственно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истцом предъявлены ответчику убытки, составляющие стоимость подшипников с учетом НДС, при этом представителем истца в судебном заседании подтвержден тот факт, что истец является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 ГК РФ. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, оснований для включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску не имеется.

Как следует из универсальных передаточных документов от 14.04.2021 № 1034, от 09.04.2021 № 79 стоимость подшипников без НДС составила 538 333 руб. 34 коп.

Таким образом, требование о взыскании убытков, составляющих стоимость пришедших в негодность подшипников, подлежит удовлетворению частично, в сумме 538 333 руб. 34 коп.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика 43 084 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.09.2021 по 25.02.2022, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом начисление процентов произведено истцом на сумму 1 289 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, которые начислены в том числе на сумму убытков, составляющих стоимость подшипников.

Обе меры являются мерами ответственности, между тем по общему правилу, согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение одновременно не применяются, проценты на убытки не начисляются, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату истцу за некачественный товар, но не с 24.09.2021, как указывает истец, а с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар стоимости (претензии от 22.11.2021 № 80), то есть возникновения долгового обязательства.

Размер таких процентов за период с 18.12.2021 по 25.02.2022 составил 10 439 руб. 15 коп.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению частично.

При разрешении спора суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что некачественный товар истцу не возвращен.

Между тем денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату истцу, соответственно оснований для удержания эксцентрика у истца не имеется.

Таким образом, истец обязан возвратить некачественный товар ответчику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 629 800 руб. задолженности за некачественный товар, 538 333 руб. 34 коп. убытков, 10 439 руб. 15 коп. процентов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика следует отнести 24 125 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 955 руб. 21 коп. расходов на судебную экспертизу (с учетом внесения ее стоимости на депозит суда истцом в сумме 40 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Увельский щебеночный завод «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 178 572 руб. 49 коп., в том числе 629 800 руб. задолженности за некачественный товар, 538 333 руб. 34 коп. убытков, 10 439 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 25.02.2022, с продолжением их начисления на сумму долга (629 800 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического возврата долга (629 800 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения на сумму 538 333 руб. 34 коп. и до момента выплаты данной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Увельский щебеночный завод «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 280 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26 107 руб. 23 коп. расходов на судебную экспертизу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Увельский щебеночный завод «Гранит» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские литейно-механические мастерские» имущество – вал эксцентриковый черт.3442.03.021 (пок. гр. II ст. 40Х), переданный по договору поставки от 17.06.2019 № 021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья О.А. Соловьева