Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-11565/2022

1166/2023-108952(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11565/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2017) о взыскании 617 468 рублей 09 копеек задолженности по договору от 28.09.2018 № 28-Ю-23296 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7814, в том числе 538 355 рублей 13 копеек основного долга за период 28.09.2018 по 31.03.2022 и 79 112 рублей 96 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 06.04.2022.

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клевер ДВ» (далее – ООО «Клевер ДВ») 617 468 рублей 09 копеек задолженности по договору от 28.09.2018 № 28-Ю-23296 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:7814, в том числе 538 355 рублей 13 копеек основного долга за период 28.09.2018 по 31.03.2022 и 79 112 рублей 96 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 06.04.2022 .

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 682 026 рублей 43 копейки за период с 28.09.2018 по 28.02.2023 и 143 728 рублей 45 копеек пени за период с 02.10.2018 по 29.03.2023.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11565/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражение ответчика, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.09.2018 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Клевер ДВ» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-23296 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:7814, площадью 661 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-кт. Партизанский, в районе д.47, для реализации инвестиционного проекта «Строительство административно-торгового центра в г. Владивостоке».

По акту прима – передачи от 28.09.2018 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:7814.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с даты подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:040008:7814-25/001/2018-2.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере в размере 13 321,60 руб. в месяц согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 в договору).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц вначале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что размер арендой платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы.

Согласно иску, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пеня.

УМС г.Владивостока в адрес ООО «Клевер ДВ» направлено предупреждение от 07.04.2022 № 28/6937-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил о снижении неустойки.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти

Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Таким образом, УМС г.Владивостока является администратором поступлений арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем, осуществляет контроль за исполнением условий договора аренды в полном объеме.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 28.09.2018 № 28-Ю-23296 аренды земельного участка от 15.06.2015, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на го государственными органами и (или) органами


местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 04.07.2022 (согласно штампу Почта России на конверте), предупреждением от 07.04.2022 № 28/6937-исх УМС г.Владивостока уведомило ООО «Клевер ДВ» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 28.09.2018 по 04.06.2019.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об


истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору требования УМС г.Владивостока о взыскании задолженности заявлены за период с 28.09.2018 по 28.02.2023 в размере 682 026,43 рублей.

Истец рассчитывает арендную плату на основании

Истец рассчитывал исковые требования с 01.01.2021 на основании: постановления Администрации Приморского края от 1 1.03.2015 № 75-па (в ред. от 22.08.2016) «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (п. 4); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 23.11.2020 № 99-п «О внесении изменений в постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 года № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; постановления министерства имущественных и земельных отношений приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края» произведен перерасчет арендной платы;

Судом произведён расчёт суммы основного долга с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 574 121 рубль 48 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 728 рублей 45 копеек пени за период с 02.10.2018 по 29.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте. 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом, самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Клевер ДВ" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока подлежит 25 801 рубль 40 копеек пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на


нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 25 801 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер ДВ" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 574 121 рубль 48 копеек основного долга, 25 801 рубль 40 копеек пени.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер ДВ» в доход федерального бюджета 14 178 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом


рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Чжен Е.Е. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна