Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-4394/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5216/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А., при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: представители ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 19-24, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 151/3 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 № 191, ФИО5 по доверенности от 22.10.2024 № 225-24 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение от 09.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (вх. № 162472) по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее – ООО «ВСМ- 22») банкротом. Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ВСМ-22» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «ВСМ-22» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 03.07.2023 ФИО8 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий 27.08.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительными актов зачета однородных требований, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик): соглашения о прекращении части обязательств зачетом от 31.12.2019 № 1, актов зачета от 31.07.2020 № 160, от 31.07.2020 № 161, от 31.07.2020 № 162, от 31.10.2020 № 251, от 30.11.2020 № 251, от 31.12.2020 № 326, от 31.12.2020 № 329, от 28.02.2021 № 31, от 31.05.2021 № 107, от 31.07.2021 № 174, от 31.08.2021 № 199, от 30.09.2021 № 251, от 05.10.2021 № 224, от 31.10.2021 № 296, от 30.11.2021 № 336, от 31.12.2021 № 364 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требования ООО «ВСМ-22» к ООО «УК БСМ» в общем размере 202454569руб.96коп. (с учётом ходатайства об изменении предмета заявления, удовлетворенного в судебном заседании 27.05.2024).

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано заключением сделок аффилированными лицами (ООО «УК БСМ» как генеральный подрядчик открытого акционерного общества «Российские железные дороги» контролировало деятельность должника) при наличии у ООО «ВСМ-22» с весны 2021 года признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил от ответчика денежных средств.

Определением от 09.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 09.08.2024, конкурсный управляющий 04.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. Заявитель ссылается на определение от 21.12.2023 по настоящему делу, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «СМП-807», ООО «УК БСМ», ООО «СК

ВСМ» о признании недействительными сделками соглашений от 30.04.2021, 05.05.2021, 23.07.2021, 24.08.2021, 01.09.2021 и применении последствий недействительности сделки; поскольку обязательства должника в размере 50010620руб.03коп. возникли из соглашения об уступке от 23.07.2021, а обязательства в размере 21735646руб.88коп. - из договора уступки от 01.09.2021 № 1 и соглашения об уступке от 23.07.2021, которые признаны судом недействительными сделками, то у ООО «ВСМ-22» отсутствуют обязательства перед ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не имелось (отсутствие равноценного встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)). Относительно остальных актов зачета не согласен с выводом суда о сложившейся между сторонами форме расчетов до возбуждения дела о банкротстве и указал, что правоотношения сторон сложились с июня 2018 года по различным договорам (подряд, поставка, агентские), в рамках исполнения которых расчеты выполнялись в денежной форме и только часть обязательств прекращались зачетом (всего 17 за период с 2018 по 2022 годы), что свидетельствует об отсутствии сложившейся форме расчетов в виде зачетов. Обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из данных финансового анализа и факта просрочки исполнения обязательств перед заявителем по делу; кроме того последняя оплата в пользу ООО «ДСК ДВ» и ООО «Трансмашсервис» состоялась 02.03.2021 и 21.04.2021 соответственно, а определением от 19.04.2023 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «УК БСМ» по обязательствам, возникшим с 30.06.2021. Настаивает на том, что ООО «УК БСМ» является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам и извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, то есть является контролирующим лицом, которое знало о противоправной цели причинения вреда кредиторам и совершило оспариваемые сделки, в результате которых такой вред фактически причинен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2024 до 16 часов 30 минут 30.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании до и после перерыва представитель ООО «ВСМ-22» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО «УК БСМ» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО «УК БСМ» в письменном отзыве ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве необходимого условия зачета; оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Таким образом полагает, что наличие в основе актов зачета задолженности по недействительной сделке не является основанием для

признания самого акта зачета недействительной сделкой: в данном случае сторона, полагающая о наличии непогашенного обязательства зачетом, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим неверно выбрано основание для оспаривания актов зачета и соглашения, поскольку они могут быть оспорены только на основании пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что ООО «ВСМ-22» в результате заключения оспариваемых зачетов утратило требование к ООО «УК БСМ», не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед ответчиком как кредитором; применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления). Настаивает на наличии встречных обязательств сторон по взаимосвязанным договорам, что исключает возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Договоры и соглашения, перечисленные в оспариваемых актах зачета, заключены для достижения единой хозяйственной цели: выполнение работ по строительству объектов Дальневосточной железной дороги во исполнение федеральной программы по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей. Таким образом несмотря на подписание сторонами нескольких договоров с разным предметом в действительности воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - выполнение работ по строительству объектов и оплата поставленного ему строительного материала, а со стороны ответчика – поставка материала и оплата выполненных работ. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента может выступать в качестве альтернативной. Также ответчик указывает, что определениями от 22.02.2023 и 28.02.2023 по делу № А73-19381/2021 опровергается довод конкурсного управляющего по настоящему делу о наличии фактической заинтересованности между группой компаний «Востокстроймеханизация» (ООО СК «ВСМ», ООО «ВСМ-22») и группой компаний «1520» (ООО «УК БСМ», АО «Бамстроймеханизация»), и указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что ООО «ВСМ-22» и ООО «УК БСМ» в период с 18.06.2018 по 31.07.2020 заключили ряд договоров подряда, в которых должник являлся субподрядчиком, ответчик – подрядчиком, и агентский договор от 21.10.2019, в котором должник выступал принципалом, а ответчик – агентом.

Для расчетов по вышеуказанным договорам и погашения взаимной задолженности в общем размере 202454569руб.96коп. сторонами подписаны оспариваемые

соглашение о прекращении части обязательств зачетом от 31.12.2019 № 1 и акты зачета за период с 31.12.2019 по 31.12.2021.

В частности, актом зачета от 05.10.2021 № 224 прекращены обязательства ООО «УК БСМ» в общем размере 50010620руб.03коп. по договорам от 26.09.2019 № П- 19/09-11 (43730177руб.71коп.), от 08.05.2019 № П-19/05-01 (1950766руб.85коп.), от 18.06.2018 № П-18/06-05 (4329675руб.47коп.) и обязательства ООО «ВСМ-22» по соглашению об уступке требования от 23.07.2021.

Определением от 21.12.2023 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным соглашение от 23.07.2021 между ООО «УК БСМ» и ООО «СМП-807» и соглашение от 01.09.2021 между ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «УК БСМ» к ООО СК «ВСМ» по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 10167581руб.34коп., по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 48/2018 в размере 10058988руб.46коп.; по договору от 01.10.2015 № 17-15(807) в размере 654403руб.22коп., по договору от 01.10.2015 № 18-15(807) в размере 18392руб.40коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что 30.04.2021 ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807» и ООО СК «ВСМ» заключили соглашение, по условиям которого ООО «СМП-807» уступает ООО «ВСМ- 22» права частичного требования оплаты задолженности к ООО СК «ВСМ» из договора строительного субподряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 12500000руб. (с НДС) (пункт 1). Цена уступаемого требования составила 12500000руб. (пункт 7). В счет оплаты ООО «СМП-807» требования к ООО СК «ВСМ», указанного в пункте 1 соглашения, ООО «ВСМ-22» уступает ООО «СМП-807» частичные права требования оплаты задолженности к ООО «УК БСМ» из договора от 18.06.2018 № П-18/06-11 в размере 12500000руб. (с НДС) (пункт 8). Права частичного требования переходят от ООО «СМП-807» к ООО «ВСМ-22» и от ООО «ВСМ-22» к ООО «СМП-807» с момента заключения соглашения (пункты 3, 10).

05.05.2021 ООО «УК БСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «СМП-807» и ООО СК «ВСМ» заключили соглашение, по условиям которого ООО «СМП-807» уступает ООО «ВСМ- 22» права требования оплаты задолженности к ООО СК «ВСМ» из договора строительного субподряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 21899406руб.96коп. (с НДС), из договора строительного подряда (субподряда) от 01.03.2018 № 48/2018 в размере 44912984руб.83коп. (с НДС), всего в размере 66812391руб.79коп. (пункт 1). Цена уступаемого требования составила 66812391руб.79коп. (пункт 8). В счет оплаты ООО «СМП-807» требования к ООО СК «ВСМ», указанного в пункте 1 соглашения, ООО «ВСМ-22» уступает ООО «СМП-807» частичные права требования оплаты задолженности к ООО «УК БСМ» из договора от 23.09.2019 № П-19/09-07 в размере 5000000руб. (пункт 9). Права требования, переходят от ООО «СМП807» к ООО «ВСМ-22» и от ООО «ВСМ-22» к ООО «СМП-807» с момента заключения соглашения (пункты 4, 11). Оплата цены в оставшейся части в размере 61812391руб.79коп. осуществляется ООО «ВСМ22» в пользу ООО «СМП-807» в срок до 31.07.2021.

23.07.2021 ООО «УК БСМ» (цессионарий), ООО «СМП-807» (цедент) и ООО «ВСМ-22» (должник) подписали соглашение, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику в размере 61812391руб.79коп., возникшее из соглашения от 05.05.2021 (пункт 1). В счет оплаты уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме

56249275руб.81коп. в рассрочку со дня подписания соглашения до 31.03.2022 с ежемесячным платежом не менее 7500000руб. (пункт 2). Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения (пункт 3).

24.08.2021 ООО «УК БСМ» (цессионарий) и ООО «СМП-807» (цедент) подписали соглашение, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования оплаты задолженности к ООО СК «ВСМ» из договора строительного субподряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 10167581руб.34коп., из договора строительного подряда (субподряда) от 01.03.2018 № 48/2018 в размере 10058988руб.46коп., из договора от 01.10.2015 № 17-15(807) в размере 654403руб.22коп., из договора от 01.10.2015 № 18-15(807) в размере 18392руб.40коп., а всего в размере 20899365руб.42коп. (пункт 1). Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего соглашения (пункт 6). В пункте 9 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022) установлена цена уступаемых прав требования, которая составляет 20272384руб.46коп. Оплата цены уступаемого требования осуществляется цессионарием цеденту в рассрочку с 01.04.2022 по 30.06.2022 с ежемесячным платежом не менее 7500000руб. до выплаты всей суммы (пункт 10).

01.09.2021 ООО «УК БСМ» (цедент) и ООО «ВСМ-22» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику – ООО СК «ВСМ» в размере 20899365руб.42коп., которое возникло у цедента из соглашения от 24.08.2021 о переходе к нему права требования основного долга по договорам субподряда от 01.08.2017 № 47/2017, от 01.03.2018 № 48/2018, от 01.10.2015 № 17-15(807), от 01.10.2015 № 18-15(807) (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость уступленного права составляет 20899365руб.42коп., оплата этой стоимости производится цессионарием не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункты 1.4, 1.7). Уступаемое право переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.5).

При оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылался на их совершение в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВСМ-22», между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВСМ-22», которое в момент их совершения имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем посчитал соглашения от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, от 24.08.2021, договор от 01.09.2021 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проверки соглашений от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, договора от 01.09.2021 суды заключили, что все они совершены в пределах периода оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на явно невыгодных для должника условиях, с целью погашения группой компаний, в которую входят ООО «УК БСМ» и ООО «СМП-807», своих требований за счет наиболее платежеспособного дебитора, недопущения поступления утраченного актива в конкурсную массу ООО «ВСМ-22» для распределения между всеми его кредиторами и формирования на стороне должника кредиторской задолженности. В этой связи соглашения от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 23.07.2021, договор от 01.09.2021 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения ущерба кредиторам, и применены последствия их недействительности в виде:

- взыскания с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 12500000руб. и восстановления ООО «СМП-807» требования к ООО СК «ВСМ» по договору подряда строительного подряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 12500000руб.;

- взыскания с ООО «СМП-807» в пользу ООО «ВСМ-22» 5000000руб. и восстановления у ООО «СМП-807» требования к ООО СК «ВСМ» по договору подряда строительного подряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 21899406руб.96коп., по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 48/2018 в размере 44912984руб.83коп.;

- восстановления ООО «УК БСМ» требования к ООО СК «ВСМ» по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 47/2017 в размере 10167581руб.34коп., по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 48/2018 в размере 10058988руб.46коп., по договору от 01.10.2015 № 17-15 (807) в размере 654403руб.22коп., по договору от 01.10.2015 № 18-15(807) в размере 18392руб.40коп. (последствия недействительности соглашений от 23.07.2021, от 01.09.2021 № 1). Всего ООО «УК БСМ» восстановлено требование в размере 20899365руб.42коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых зачётов совершена за пределами шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ВСМ-22» (24.03.2022), следовательно, акты зачетов за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.3).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и выполнение арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Как указал ответчик, договорные отношения ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» по договорам субподряда, поставки, агентскому договору были направлены исключительно на выполнение обязательств по строительству объектов ОАО «Российские железные дороги». Договоры субподряда и поставки имели

экономическую взаимосвязь, в связи с чем действия по заключению оспариваемых актов зачета фактически направлены на увязывание всех обстоятельств в одно единое обязательственное отношение.

В связи с этим оспариваемые сделки, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВСМ-22», не могут считаться совершенным с предпочтением, поскольку в случае предоставления давальческих материалов цена работ по договорам субподряда подлежала уменьшению на стоимость материалов, предоставленных подрядчиком. На основании данного условия договоров субподряда стороны заключили договоры поставки , по которым должнику передавался товар для выполнения подрядных работ. То есть акты свидетельствуют только о сальдировании взаимных обязательств сторон и не являются сделками с предпочтением.

При проверке наличия у ООО «ВСМ-22» в спорный период признаков неплатёжеспособности суд оценил доводы конкурсного управляющего о том, что с весны 2021 у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр: ПАО «Сбербанк России», ООО «Трансмашсервис», ООО «ДСК ДВ», ООО «Возрождение», ООО «УК БСМ», ООО «РСК», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО Стройресурс», Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении требования ООО «УК БСМ» в рамках настоящего дела проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о заинтересованности между должником и кредитором применительно к статье 19 Закона о банкротстве исходя из хронологии их вхождения и выхода из состава участников одной группы; судом также отклонены доводы об аффилированности и зависимости ООО «УК БСМ» и ООО «ВСМ-22» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, размещение в открытых источниках информации о наличии задолженности не означают, что все кредиторы должны знать об этом, и недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора иных доказательств безусловной осведомленности ООО «УК БСМ» о наличии у ООО «ВСМ-22» признаков неплатёжеспособности в спорный период (за полгода до возбуждения дела о банкротстве) не установлено.

Остальные акты зачёта за период с 30.09.2021 по 31.12.2021 могут быть признаны недействительными сделками, если будет установлено, что они являются сделками с неравноценным встречным исполнением или совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Однако наличия у оспариваемых сделок признаков неравноценности или подозрительности при рассмотрении обособленного спора не установлено, реальность правоотношений сторон не опровергнута; сами по себе зачеты как направленные на прекращение взаимной задолженности сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком представлены в дело договоры со спецификациями, соглашения, отчеты комитенту, акты и накладные, счета-фактуры. Суд обоснованно исходил из того, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, поскольку в результате действий сторон по совершению зачетов имущество должника не уменьшилось.

В этой связи в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства должника на сумму 50010620руб.03коп. возникли из соглашения об уступке от 23.07.2021, а обязательства в размере 21735646руб.88коп. - из договора уступки от 01.09.2021 № 1 и соглашения об уступке от 23.07.2021, которые признаны судом недействительными сделками, в связи с чем у ООО «ВСМ-22» отсутствуют обязательства перед ответчиком и акты от 05.10.2021 № 224, 31.12.2021 № 364 являются недействительными сделками.

Действительно, зачет в силу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) предполагает погашение встречных однородных обязательств.

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Соглашение об уступке от 23.07.2021 и договор уступки от 01.09.2021 № 1 признаны недействительными определением от 21.12.2023 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий их недействительности ООО «УК БСМ» восстановлено требование к ООО СК «ВСМ» в размере 20899365руб.42коп.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой совершается сделка, противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий настаивает на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что обязательства должника перед ответчиком отсутствуют (уступка, по которой получены требования к ответчику, признана недействительными сделками).

Однако на момент подписания вышеуказанных актов и зачета уступка, являющаяся основанием возникновения задолженности ООО «ВСМ-22» перед ООО «УК БСМ», не была признана недействительной, встречные требования существовали.

В настоящее время в связи с недействительностью уступки по соглашению от 23.07.2021 и договору от 01.09.2021 № 1 у ООО «ВСМ-22» имеется требование к ООО «УК БСМ» в соответствующем размере, поскольку зачеты не повлекли правового эффекта в виде прекращения задолженности ответчика.

Кроме того в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Суд установил, что большая часть задолженности перед контрагентами ООО «ВСМ-22» возникла в результате исполнения обязательств по договорам подряда и погашена должником посредством заключения актов зачета, в том числе и после расчетов с ответчиком, зачеты совершались должником регулярно до 2022 года, до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись обычными для должника. Из сделок, которые могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности только зачёты от 05.10.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 и 31.12.2021, поскольку ими прекращены взаимные обязательства в размере более 6307000руб. (1% стоимости активов по состоянию на 31.12.2020 исходя из баланса, приложенного к заявлению конкурсного управляющего).

Однако суд не установил доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО «ВСМ-22» признаков неплатёжеспособности в спорный период, тем более принимая во внимание регулярные расчеты именно путём совершения зачетов как с ответчиком, так и с иными контрагентами, что исключает возможность признания зачётов недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024 по делу № А734394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи С.Б. Ротарь

Е.И. Сапрыкина