Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-123090/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123090/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Желдорреммаш" (адрес: 127018, <...>, ОГРН: <***>),

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь" (адрес: 197046, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2024),

установил:

акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь" о взыскании по договору от 27.11.2023 № 040-36/23: 82 074 320 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2025 заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, представил вопросы для постановки перед экспертом. Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд оценил доводы сторон по ходатайству о назначении судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «НПП «Дальняя связь» (Хранитель) и АО «Желдорреммаш» (Поклажедатель) заключен Договор хранения № 040-36/23 от 27.11.2023 (далее - Договор). Хранитель принял от Поклажедателя имущество на хранение, и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечении срока хранения, уплатить Хранителю вознаграждение и возместить расходы на хранение (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 2. Договора Хранитель обязался принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие, в том числе, свойствам принятого на хранение имущества.

Перечень имущества, принятого на хранение, указан в Приложении № 1 к Договору.

Хранитель и Поклажедатель определили срок хранения имущества до 31.12.2023 (пункт 1.3 Договора). Место хранения имущества: <...> (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что они возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.1 Договора).

В обоснование иска истец указал, что принятое Хранителем на хранение имущество было возвращено АО «Желдорреммаш» в некомплектном и неисправном состоянии, что подтверждается: Актом технического состояния оборудования (Приложение № 1 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023г.), Актом осмотра и дефектации технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с (Приложение № 2 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023г.), Перечнем технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с к передаче в рамках акта возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «НПП «Дальняя связь»  обязательств по Договору, на стороне АО «Желдорреммаш» возникли убытки в виде стоимости разукомлектованного и неисправного оборудования:

Наименование оборудования

Стоимость, руб.

Опытный образец тягового трансформатора электровоза 2ЭС5с

11 388 210,00

Технологическое и испытательное оборудование для сборки и испытаний тягового преобразователя тепловоза 2 ТЭ25А и электровоза 2ЭС4

47 124 070,00

Технологическое и испытательное оборудование для сборки и испытаний тягового преобразователя электровоза 2ЭС5с

23 562 040,00

Итого

82 074 320,00

Направленные в адрес ОАО «НПП «Дальняя связь» претензии № 0871ЖДРМ от 26.02.2024 и № 4452ЖДРМ от 27.08.2024 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Из содержания статьи 901 ГК РФ следует, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.  Аналогичное условие согласовано Сторонами в пункте 6.1. Договора.

В соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факт возврата имущества Хранителем в некомплектном и неисправном состоянии истец представил в материалы дела следующие оказательства: Акт технического состояния оборудования (Приложение № 1 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023г.), Акт осмотра и дефектации технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с (Приложение № 2 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023г.), Перечень технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с к передаче в рамках акта возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023. Акты подписаны представителями ОАО «НПП «Дальняя связь» без замечаний. В письме от 06.09.2024 № 001/010-092 Хранитель признал некомплектность имущества, а также заявил, что нарушения были вызваны естественными причинами.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что акт передачи оборудования на хранение не подписывались, проверка оборудования на комплектность и исправность не производилась. Стоимость оборудования не установлена. Истец вправе требовать возмещения убытков в части суммы, на которую понизилась стоимость оборудования за счет восполнения утраченной коплектации и восстановительного ремонта при необходимости.

Истец заявил возражения по доводам ответчика.

Суд оценил доводы сторон, представленные ими в подтверждение доводов доказательства в порядке статей статей 67, 68, 71 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем, (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-232679/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А83-6368/2015).

В пункте 1.2. Договора Стороны согласовали, что перечень имущества, принятого на хранение, указывается в Приложении № 1 к Договору. В Приложении № 1 к Договору «Перечень передаваемого на хранение имущества» (далее – Перечень) Стороны согласовали наименование и количество переданного Поклажедателем и принятого Хранителем оборудования, что подтверждается, в том числе, представленным на обозрение суда в судебном заседании 20.05.2025 оригиналом Перечня.

Таким образом, документ, составление которого в силу закона (статьи 886, 887, 891 ГК РФ) является обязательным условием для возникновения правоотношений сторон по хранению, истцом и ответчиком составлен и подписан без каких-либо замечаний и разногласий и представлен в материалы дела.

При подписании Перечня передаваемого на хранение имущества ответчик не был лишен возможности сделать какие-либо отметки/примечания в документе, в случае несогласия с чем-либо (комплектность, исправность оборудования). Отсутствие отметок в Перечне передаваемого на хранение имущества о комплектности и исправности означает, что Поклажедатель и Хранитель признают вещи в исправном состоянии. Позиция поддержана, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А52-5688/2021.

В таком случае подразумевается, что имущество принято на хранение в исправном и надлежащем состоянии. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 16.12.2023 (далее – Акт) стоимость оборудования установлена. Следовательно, на дату возврата имущества Стороны зафиксировали в Акте стоимость ранее переданного на хранение оборудования, в том числе и спорного. Акт также подписан Сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Хранитель обязался возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было принято на хранение. В соответствии с пунктом 5.2 Договора имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Однако, принятое Хранителем на хранение имущество было возвращено                                     АО «Желдорреммаш» в некомплектном и неисправном состоянии, что подтверждается подписанными Сторонами без разногласий документами: Актом технического состояния оборудования (Приложение № 1 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023г.), Актом осмотра и дефектации технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с (Приложение № 2 к Акту возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023), Перечнем технологического и испытательного оборудования для сборки и испытаний тяговых преобразователей 2ТЭ25А, 2ЭС4 и 2ЭС5с к передаче в рамках акта возврата товарно-материальных ценностей от 16.12.2023.

Доказательств того, что Хранителем принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что нарушение обязанностей по Договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6.1 Договора, статьи 901 ГК РФ ответчик несет ответственность за возврат имущества истца в ненадлежащем состоянии.

На дату возврата спорного имущества в Акте № 1 от 16.12.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Стороны зафиксировали стоимость переданного на хранение оборудования, в том числе и спорного. Так, совокупная стоимость неисправного и некомплектного оборудования составила 82 074 320 руб. Акт подписан Сторонами без возражений и замечаний.  Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты, не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 82 074 320 руб.

На основании изложенного, иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общество «Научно-производственное предприятие «Дальняя связь» в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» 82 074 320 руб. убытков, а также 885 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухинова И.В.