Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-107526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2018 года

Дело №

А56-107526/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимб» Брагина Е.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техкор» Боровика Ю.К. (доверенность от 05.01.2018) и Николаева В.Ю. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-107526/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛИМБ», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Коменданский пр-т, дом 51, корп.1, лит. А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, дом 11, ОГРН 1037811051255, ИНН 780506303 (далее – Компания), о взыскании 1 068 070 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 293 381 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа на основании контракта от 15.07.2015 № 39/15 (далее – Контракт), а также 26 615 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 501 500 руб. 70 коп. неустойки, 186 322 руб. в возмещение затрат на проектную документацию лесных участков и 73 477 руб. 14 коп. стоимости работ по этапу 1.1 Контракта.

Протокольным определением от 26.04.2018 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его Компании в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, отказом в принятии встречного искового заявления суд лишил Компанию возможности представить доказательства выполнения определенных видов работ собственными силами заказчика и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем данные доводы ответчика и доказательства Компании не были рассмотрены и учтены судами.

Податель жалобы также не согласен с оценкой, данной судами гарантийному письму от 09.09.2016 № 41016, согласно которой спорная сумма долга признана Компанией с обещанием перечислить денежные средства в срок до 31.12.2016. Податель жалобы указывает, что в данном гарантийном письме также изложены условия, что денежные средства будут перечислены за вычетом сумм претензионных требований и неустоек, выставленных заказчиком согласно условиям Контракта, поскольку работы по Контракту выполнены некачественно и с пропуском установленного графиком срока.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а в случае их отмены – снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику (истцу), составляет 2 006 002 руб. 83 коп. (в том числе, НДС 18%).

В силу пункта 5.1 работы и услуги, предусмотренные Контрактом и выполняемые подрядчиком согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение № 4), должны быть полностью завершены (оказаны) не позднее 01.11.2016.

Согласно представленным актам сдачи-приемки работ, услуг от 30.03.2017 № 1, от 10.08.2016 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 03.02.3017 № 5, от 09.02.2017 № 6, от 11.05.2017 № 7 работы были переданы и приняты заказчиком без замечаний по качеству выполнения работ, что подтверждается подписями лиц, подписавших названные акты и заверенные печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата выполненных согласно Графику (приложение № 4) и принятых заказчиком работ осуществляется им в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение № 7), и счета-фактуры, при этом акт должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем заказчика.

С учетом данного условия Контракта срок оплаты работ по акту от 30.01.2016 № 1 – до 19.05.2016, по акту от 10.08.2016 № 2 – до 22.06.2016, по акту от 11.05.2017 № 7 – до 23.06.2017.

Пунктом 8.1 Контракта установлена обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ, услуг в порядке, предусмотренном статьей 4 Контракта, а также производить иные платежи, предусмотренные контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 19.2.1 Контракта в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в статье 4 Контракта, на срок свыше 15 календарных дней заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (платежные поручения № 161 от 24.07.2016 – на 471 000 руб., от 12.04.2017 № 51 – на сумму 90 918 руб. 63 коп., от 12.04.2017 № 52 – на сумму 363 674 руб. 56 коп., от 30.06.2017 № 135 – на сумму 7 306 руб. 95 коп., от 06.07.2017 № 140 – на сумму 4 032 руб. 61 коп.

Претензией от 21.09.2016 № 3540 (том дела 1, листы 9 – 10), направленной в адрес Компании 08.10.2016, Общество потребовало оплатить выполненные работы и уплатить неустойку в связи с просрочкой платежа.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Компания ходатайствовала о принятии встречного иска, в ходатайстве было отказано.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение от 04.05.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из материалов дела видно, что Гарантийным письмом от 09.09.2016 № 41016 (том дела 1, лист 11), полученным Обществом 13.09.2016, Компания подтвердила оплату своей кредиторской задолженности в срок до 31.12.2016 за выполненные в рамках Контракта услуги за вычетом сумм претензионных требований и неустоек, выставленных заказчиком согласно условиям Контракта.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения определенных видов работ собственными силами Компании, при этом судами установлено, что результат работ (этапов работ) передан и принят заказчиком (ответчиком), используется им с декабря 2014 года по настоящее время, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном порядке Компания не направляла, результат работы не оспорил. Также отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика претензий и требований об уплате неустойки.

Суды установили по материалам дела, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине заказчика, не выполнившего встречные обязательства по Контракту (статьи 328consultantplus://offline/ref=05222B2E6B7729D80279979BF866F7588A31346F35FE9F0955D6DFFBE5392B535BCF3BF5E35BEC608DFB2ACB39B2F97BCB6A1E3D9097E4P9A9K и 719 ГК РФ).

Так как приемка заказчиком результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ осуществлена с просрочкой, подрядчик вправе на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 19.2.1 Контракта взыскать неустойку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, что привело к принятию неправильного решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как указал апелляционный суд, ходатайство Компании о принятии встречного искового заявления рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2017 и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, о чем суд вынесен протокольное определение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания; в случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания; протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства Компании о принятии встречного иска отражен в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 (том дела 1, лист 64), истец против встречного иска возражал, в связи несоблюдением претензионного порядка, кроме того, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются. Необходимость вынесения отдельного определения либо отражения содержания встречного искового заявления в решении отсутствовала. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Свои возражения по иску ответчик также мог оформить представлением в суд отзыва на исковое заявление, что им до принятия решения судом первой инстанции не было выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Оценив возможность принятия встречного иска на предмет его соответствия требованиям статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции в ходатайстве Компании отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку возможность возвращения встречного искового заявления допускается даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Доводы Компании о необходимости рассмотрения встречного иска с целью проведения зачета первоначальных и встречных требований во избежание невозможности рассмотрения и удовлетворения самостоятельного иска, в данном случае основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-107526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкор» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов