Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-107526/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107526/2017
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брагин Е.В. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): Березин А.К. по доверенности от 05.01.2018, Боровик Ю.К. по доверенности от 05.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15388/2018) ООО "Техкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-107526/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Лимб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Лимб" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкор" о взыскании 1 068 070 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 293 381 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 39/15 от 15.07.2015.

26.04.2018 ООО "Техкор" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "Лимб" неустойки в размере 501 500,70 руб., затрат на проектную документацию лесных участков в размере 186 322 руб., стоимости работ по этапу 1.1 Контракта в размере 73 477,14 руб.

Протокольным определением от 26.04.2018 отказано в принятии встречного иска, он возвращен ответчику в судебном заседании.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-107626/2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не был отражен в решении факт предъявления встречного искового заявления, в связи с чем суд не оставил возможности для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно: просрочку выполнения работ Подрядчиком, выполнение определенных видов работ собственными силами Заказчика.

Также Ответчик указывает, что судом установлено, что гарантийным письмом от 09.09.2016 г. Исх. № 41016 Ответчик долг признал и обещал перечислить денежные средства до 31.12.2016. Однако в гарантийном письме также изложены условия, что денежные средства будут перечислены за вычетом сумм претензионных требований и неустоек, выставленных Заказчиком согласно положениям контракта. Ответчик указывает, что работы по контракту №39/15 выполнены некачественно и с пропуском срока, указанного в Графике к нему.

В судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018 для представления Ответчиком дополнительных документов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В связи с нахождением судьи Н.А. Мельниковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 22.08.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Фуркало О.В. Согласно статье 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между АО "Лимб" и ООО "Техкор", был заключен договор на выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (приложение 1 к договору) №39/15 от 15.07.2015, согласно которого Истец обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1. договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику (АО "Лимб"), составляет 2 006 002 руб. 83 коп. в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по Договору – не позднее 01.11.2016.

Результаты работ были переданы Подрядчиком согласно актам сдачи-приемки работ, услуг № 1 от 30.03.2017 г., № 2 от 10.08.2016 г., № 3 от 28.02.2017 г., № 4 от 28.02.2017 г., № 5 от 03.02.3017 г., №6 от 09.02.2017 г., №7 от 11.05.2017 г. и приняты Заказчиком (ООО "Техкор"). Замечаний по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика по актам сдачи-приемки работ, услуг в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг и счета-фактуры, при этом акт должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем Заказчика. Таким образом, по акту № 1 от 30.01.2016 г. оплата должна была быть произведена до 19.05.2016 г., по акту № 2 - до 22.06.2016 г., по акту №7 от 11.05.2017 г. - до 23.06.2017 г.

Согласно п.8.1 Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, услуг в порядке, предусмотренном ст. 4 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями № 161 от 24.07.2016 г. на сумму 471 000 руб. 00 коп., № 51 от 12.04.2017 г. на сумму 90 918 руб. 63 коп., № 52 от 12.04.2017 г. на сумму 363 674 руб. 56 коп., № 135 от 30.06.2017 г. на сумму 7 306 руб. 95 коп., № 140 от 06.07.2017 г. на сумму 4 032 руб. 61 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3540 от 21.09.2016.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по Договору №39/15 от 15.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Исх.№41016 от 09.09.2016 Ответчик гарантировал оплату данных работ, тем самым признавая ее потребительскую ценность для себя.

Доводы Ответчика о том, в гарантийном письме изложены условия, что денежные средства будут перечислены за вычетом сумм претензионных требований и неустоек, выставленных Заказчиком согласно положений контракта, а также о том, что работы по контракту №39/15 выполнены некачественно и с пропуском срока, указанного в Графике к нему, не состоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения определенных видов работ собственными силами Заказчика. Результат работ (этапов работ) передан и принят ответчиком, используется им с декабря 2014 года по настоящее время, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном законом и договором порядке он не направлял, результат работы не оспорил.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого ответчика, не выполнившего принятые на себя встречные обязательства по контракту (ст.ст.328 и 719 ГК РФ), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку Ответчик необоснованно допустил просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ, он обязан в силу ст.330 ГК РФ и п.19.2.1 договора уплатить неустойку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, что привело к принятию неправильного решения, является несостоятельным.

В судебном заседании 26.04.2017 Ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии встречного искового заявления и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 184 АПК РФ, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебное заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, вынесение протокольного определения в соответствии с положениями АПК РФ, возможно без удаления суда в совещательную комнату, из чего следует, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Таким образом, вынесенное решение не препятствует реализации права ООО "Техкор" на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-107526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало