Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А46-7353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7353/2021
12 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по наложению 12.04.2021 ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 19394/21/55002-ИП от 04.02.2021, постановления о наложении ареста на имущество № 55002/21/222380 от 12.04.2021, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 12.04.2021,

при участии в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой»,

при участии в заседании суда:

от АО «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом),

судебного пристава ФИО1 (удостоверение),

от УФССП России по Омской области – не явились, извещены,

от ООО «Строительная компания «Подрядстрой» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (далее – заявитель, АО «НПП «ОмЭнергоПром», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1) по наложению 12.04.2021 ареста на имущество АО «НПП «ОмЭнергоПром» в рамках исполнительного производства № 19394/21/55002-ИП от 04.02.2021;

- о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 о наложении ареста на имущество № 55002/21/222380 от 12.04.2021 в полном объеме либо частично (путем исключения из постановления (освобождения от ареста) грузового тягача-седельного DAF FT XF 105, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>);

- о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 12.04.2021, составленного судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19394/21/55002-ИП от 04.02.2021, в полном объеме либо частично (путем исключения из акта (описи имущества) грузового тягача-седельного DAF FT XF 105, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>).

Определением суда от 27.04.2021 данное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) и взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подрядстрой» (далее – взыскатель).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на несоразмерность наложенного ареста на имущество размеру неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав приобщила к материалам дела материалы исполнительного производства, отзыв не представила, устно пояснила, что оценка арестованного имущества не производилась ввиду принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, стоимость имущества на дату его ареста указана ориентировочно; кроме того, обратила внимание на то, что в случае несостоявшихся торгов стоимость имущества может быть снижена на 15 %.

УФССП своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва не представило. Представители взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 12.04.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19394/21/55002-ИП от 04.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0346711559 от 17.02.2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15544/2020, вынесено постановление о наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее АО «НИИ «ОмЭнергоПром»:

грузовой тягач-седельный DAF FT XF 105, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>(7MS0E954926 (далее - тягач);

полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 Е В, 2008 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***> (далее - полуприцеп).

В тот же день судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка стоимости тягача указана равной 1 000 000 рублей, а полуприцепа - 600 000 рублей.

Как усматривается из Постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2021, предметом исполнения указанного исполнительного производства являются задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Строительная компания «Подрядстрой» на сумму 1 119 055,64руб.

Поскольку в соответствии с платежным ордером №539194 от 05.03.2021 с заявителя было взыскано 302 266,01 рублей задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, меры по наложению ареста на два транспортных средства заявитель посчитал несоразмерными, в связи с чем обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как правильно указывает заявитель, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство действительно должно быть основано на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом названных норм, наложение ареста на имущество должно обеспечивать возможность взыскания 895 123,52 рублей (1 119 055,64 + 78 333,89 (7% исп. сбор) – 302 266,01 (уплаченная задолженность на дату наложения ареста)).

Пожелания заявителя фактически сводятся к исключению из-под ареста тягача, который активно используется в хозяйственной деятельности для получения прибыли. В обоснование исключения из описи названного транспортного средства заявитель также ссылается на то, что им предпринимаются активные действия, направленные на гашение задолженности перед взыскателем, являющимся его единственным кредитором, состоящие в проведении претензионно-исковой работы, а также в принятии мер, направленных на получение кредитных средств.

В обоснование достаточности наложения ареста лишь на полуприцеп заявителем представлена справка бухгалтерии о балансовой стоимости транспортного средства, которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2021 составляет 960 993,20 рублей.

Между тем, суд оценивает названное доказательство критически с учетом непредставления заявителем каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости указанного в акте ареста имущества рыночным ценам.

Более того, при принятии решения не в пользу заявителя суд исходил из того, что акт о наложении ареста от 12.04.2021 был составлен в присутствии законного представителя Общества, который каких-либо возражений относительно занижения стоимости имущества, включенного в опись, не заявил (акт подписан без возражений и пояснений); справку о балансовой стоимости не представил.

В дополнение ко всему суд полагает, что заслуживают внимания доводы судебного пристава о возможном снижении первоначальной стоимости имущества, выставленного на торги, на 15 %, а потому размер вырученных денежных средств от реализации только полуприцепа с учетом вышеприведенного расчета может не покыть всех расходов по исполнительному производству.

Также суд считает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Определением суда от 27.04.2021 заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7353/2021 удовлетворено частично: действие постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о наложении ареста на имущество № 55002/21/222380 от 12.04.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А46-7353/2021.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по наложению 12.04.2021 ареста на имущество АО «НПП «ОмЭнергоПром» в рамках исполнительного производства №19394/21/55002-ИП от 04.02.2021;

- о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 о наложении ареста на имущество № 55002/21/222380 от 12.04.2021 в полном объеме либо частично (путем исключения из постановления (освобождения от ареста) грузового тягача-седельного DAF FT XF 105, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>);

- о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 12.04.2021, составленного судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19394/21/55002-ИП от 04.02.2021, в полном объеме либо частично (путем исключения из акта (описи имущества) грузового тягача-седельного DAF FT XF 105, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>),

оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о наложении ареста на имущество № 55002/21/222380 от 12.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева