Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А24-1645/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6695/2022

на определение от 16.09.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов; о признании недействительной сделки: договора дарения от 28.02.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки: соглашения о разделе имущества 03.09.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, привлеченное в качестве созаявителя по обособленным спорам лицо: ФИО1,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель, ООО «Витос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) (дело №А24-1645/2018).

Определением от 05.09.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением от 13.08.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о банкротстве ФИО3 объединено с делом № А24-1645/2018 о банкротстве ФИО4

Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 утверждена ФИО2 Полномочия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 прекращены.

Решением от 03.07.2019 граждане О-вы признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

22.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3, а также его супругой ФИО4, в котором финансовый управляющий просил:

- признать нежилое помещение площадью 137,3 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, совместной собственностью ФИО3 и ФИО4;

-признать за ФИО3 право собственности на ½ доли нежилого помещения площадью 137,3 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>;

-признать квартиру, назначение жилое, площадью 55,6 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: <...>, совместной собственностью ФИО3 и ФИО4;

-признать за ФИО3 право собственности на ½ доли на квартиры, назначение жилое, площадью 55,6 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: <...>;

- признать Здание Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 147 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...> совместной собственностью ФИО3 и ФИО4;

-признать за ФИО3 право собственности на ½ доли на Здание Котельная, назначение: нежилое, 1 этажный, площадью 147 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 01.10.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4, прекращены полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением от 10.03.2022 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

10.03.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступили заявления финансового управляющего:

- о признании недействительной сделки: договора дарения от 28.02.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- о признании недействительной сделки: соглашения о разделе имущества 03.09.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 11.05.2022 суд объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения и привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителя кредитора ФИО3 – ФИО1 (ИНН <***>) (на основании поданных ею ходатайств по спорам о признании недействительными договора дарения и соглашения о разделе имущества).

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов, а также в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 28.02.2008, соглашения о разделе имущества от 03.09.2008, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 16.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на ошибочность выводов суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом неправомерно признан пропущенным срок исковой давности по требованиям конкурсного кредитора, поскольку заявление о признании сделок недействительными было подано в пределах годичного срока с того момента, когда конкурсному кредитору стало известно о заключении сделок. Также податель жалобы считает, что на момент совершения сделок у ФИО3 уже имелись обязательства перед ФИО1, поскольку обязанность возвратить сумму переданных ему денежных средств возникла у должника в 2006 году.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2008 между супругами О-выми заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель, муж) подарил ФИО4 (одаряемая, жена) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, полезной площадью 55,6 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную на третьем этаже панельного дома (пункт 1 договора дарения).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2008 серии 41АВ № 015822.

03.09.2008 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период проживания в зарегистрированном браке по условиям которого в состав совместно нажитого имущества входит: нежилые помещения поз. 24–29 первого этажа в жилом доме по пр. Победы, дом 9 в г. Петропавловске-Камчатском, условный номер 41-41-01-/113/2208-559; здание котельной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения раздел имущества производится в следующем порядке: ФИО4 получает право собственности на нежилые помещения поз. 24-39 первого этажа в жилом доме по пр. Победы, дом 9 в г. Петропавловске-Камчатском, условный номер 41-41-01-/113/2208-559 и право собственности на здание котельной по адресу: <...>.

Перечисленные выше объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 на основании соглашения о разделе имущества от 03.09.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2008 серии 41 АВ № 026233, серии 41 АВ № 027665.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что сделки, на основании которых ФИО4 приобрела объекты недвижимости, совершены с пороками, являются ничтожными, имеют признаки притворности, совершены в условиях безвозмездной передачи совместно нажитого имущества супруге должника с целью сбережения активов и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила вышеуказанные объекты недвижимого имущества признать совместной собственностью супругов О-вых, а также признать за ФИО3 право собственности на ½ доли в каждом из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>; здание Котельная и земельный участок, расположенные по адресу: <...>).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 просила признать недействительными сделки: договор дарения от 28.02.2008, соглашение о разделе имущества 03.09.2008, заключенные между ФИО3 и ФИО4, как по общим, так и по специальным основаниям в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно по пункту 2 статьи 61.2 названного закона.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые финансовым управляющим сделки: договор дарения от 28.02.2008, соглашение о разделе имущества от 03.09.2009 не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заключены должником как физическим лицом до 01.10.2015.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки подлежат оценке на предмет их недействительности только с позиций общих оснований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом норм статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование намерения ФИО3 причинить вред кредиторам, финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО1 ссылаются на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами (супругами), со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания спорное имущество, на момент совершения сделок у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО1

Между тем, факт заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами (супруги) сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки.

Исследуя вопрос о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в деле №А24-2433/2018 (впоследствии присвоен №А24-1645/2018) включены требования следующих кредиторов: ООО «Витос» в размере 1 160 000 рублей убытков (определение от 16.08.2018 по делу №А24-2433/2018, период образования 2013–2016 гг.), ФНС в размере 575 983 рубля 40 копеек (определение от 18.01.2019 по делу №А24-2433/2018, период образования – 2018 г.), ООО «Витос» в размере 2 982 620 рублей убытков (определение от 15.03.2019 по делу №А24-2433/2018, период образования 2015 г.), ФИО1 в размере 3 220 300 рублей 61 копейка (определение от 14.10.2019, период образования 2009 год, на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда об утверждении мирового соглашения от 30.03.2009 по делу №2-1189/2009). Иные кредиторы в процедуре банкротства гражданина ФИО3 требования к нему не предъявляли.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены до возникновения у ФИО3 денежных обязательств перед кредиторами ООО «Витос» и ФИО1, в связи с чем они не могут быть оценены, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в целях применения в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 28.02.2008, соглашения о разделе имущества от 03.09.2008 на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции О-выми заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего и ФИО1

Суд, рассмотрев данный довод, признал его обоснованным, принимая во внимание заявленные финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, устанавливающие трехгодичный срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 введена определением от 16.08.2018 по делу № А24-2433/2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии после объединения дела о банкротстве ФИО3 в одно производство с делом № А24-1645/2018 о банкротстве его супруги ФИО4 финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве 19.03.2019 утверждена ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

При этом, смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 13.08.2018 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (22.08.2021), то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Суд также пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам, предусмотренным законодательством, действовавшим в период совершения спорных сделок, на дату обращения ФИО1 (11.05.2022) с заявлениями о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, основанным на правильном применении норм материального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемые ФИО1 сделки совершены должником 28.02.2008 и 03.09.2008, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 28.02.2011 и 03.09.2011 соответственно, то есть ранее вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), следовательно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске конкурсным кредитором на дату обращения (11.05.2022) с заявлениями о вступлении в дело в качестве созаявителя срока исковой давности для предъявления требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и ФИО1 требований.

Довод заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности в связи с неправильным определением судом начала его исчисления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании спорных правоотношений и института исковой давности.

Занятую позицию апеллянта о том, что на момент совершения сделок у ФИО3 уже имелись обязательства перед ФИО1, а определение Петропавловск-Камчатского городского суда об утверждении мирового соглашения от 30.03.2009 по делу № 2-1189/2009 не устанавливает момент возникновения обязательств перед кредитором ФИО1, признается коллегией несостоятельной, поскольку исходя из правовой природы мирового соглашения как сделки, направленной на установление иных по сравнению с ранее существовавшими условиями исполнения обязательств, по поводу которых возник спор, путем его заключения и утверждения в судебном порядке изменены сроки исполнения должником обязанностей перед заявителем.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2022 по делу № А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева