Решение от 23 января 2020 г. по делу № А68-2382/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2382/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 22 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению Тульской области «Региональный центр «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) № Ф.2018.351188 от 23.07.2018 в размере 378 844 руб. 40 коп., денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 607 руб. 34 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «СеверГазБанк» (ИНН <***>), Государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области» (ИНН: <***>)).


В судебное заседание 15.01.2020 г. явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 28.03.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области», ПАО «СеверГазБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 09 мин. 15.01.2020 г. до 14 час. 24 мин. 22.01.2020 г.

После перерыва с судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 28.03.2019, паспорт;

от ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области»: ФИО4 - представитель по доверенности № 10 от 15.05.2019, паспорт.

Ответчик и Третье лицо поддержали свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 71» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Региональный центр «Развитие» о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) № Ф.2018.351188 от 23.07.2018 в размере 1 616 684 руб. 90 коп., денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 607 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика долг в размере 378 884 руб. 40 коп., денежную сумму по банковской гарантии в размере 65 607 руб. 34 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.07.2018 между ООО «РегионСтрой 71» (далее по тексту – Подрядчик, Истец, Общество) и ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик, Учреждение) заключен Контракт №Ф.2018.351188 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (п.1.1 Контракта).

Результатом выполненных работ по Контракту является благоустроенный Объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.1.2 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Объекта в сроки, установленные Контрактом: с момента заключения Контракта по 31 октября 2018 г. (п.3.1 Контракта).

В обеспечение исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств перед Заказчиком (Бенефициар) по указанному Контракту ПАО «Севергазбанк» (Гарант) выдана Банковская гарантия № 19/386-35142ЭГ-18 от 09.07.2018 г., согласно пункту 2 которой Гарант безотзывно обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающую 90530 руб. 44 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Как указывает Истец, 10.12.2018 г. после полного выполнения работ по Контракту (конец ноября 2018 года) Ответчику передана исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ и их оплаты.

Вместе с тем, Ответчик отказался оплачивать работы, сославшись на их неудовлетворительное качество, а также принял решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения (Решение от 25.12.2018 г.).

Также 17.01.2019 г. Бенефициаром направлено Гаранту Требование № 2 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 65249 руб. 81 коп., из них пени в размере 14733 руб. 83 коп. и штраф в размере 50515 руб. 98 коп.

Требование № 2 исполнено Гарантом платежным поручением № 65 от 24.01.2019 г.

Платежным поручением № 595 от 01.02.2019 г. Принципалом возмещены Банку денежные средства в размере 65607 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с отказом Заказчика от оплаты выполненных работ и начислением штрафных санкций, Истец направил Ответчику Претензию № б/н от 04.02.2019 с требованием оплатить задолженность и возместить уплаченную банковскую гарантию, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- в результате произведенного контроля выявлено значительное невыполнение объемов работ, а также неудовлетворительное качество выполненных работ, о чем ГУ ТО «ЦТН» составлено экспертное заключение от 31.10.2018 г. Истец в предоставленный срок (до 18.11.2018) работы не завершил, действий, направленных на устранение обнаруженных недостатков работ не предпринял;

- в связи с просрочкой исполнения Истцом обязательств по Контракту, а также неудовлетворительным качеством выполненных работ Заказчик был вынужден обратиться к ПАО «СеверГазбанк» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области» придерживался правовой позиции Ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция Банка суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракт №Ф.2018.351188 от 23.07.2018, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд..

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО5

Как следует из Заключения эксперта № 1652/19-12 и Дополнения к заключению стоимость фактически выполненных работ, соответствующих установленным требованиям Контракта №Ф.2018.351188 и строительным правилам, исходя из расценок, согласованных сторонами, с учетом понижающего коэффициента Контракта, составляет 456374 руб. 84 коп., с учетом НДС.

По мнению эксперта, в выполненных ООО «Регионстрой 71» работах по благоустройству территории имеются неустранимые недостатки, суть которых состоит в значительном уменьшении толщин подстилающих слоев (песка и щебня) и частичного уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия благоустроенной территории, а также в несоответствии показателей толщин слоев установленным требованиям Контракта №Ф.2018.351188 и требованиям строительных правил. Приведение толщин подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями контракта и строительных правил обуславливает практическую разборку всей выполненной конструкции.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях и ответах эксперта на вопросы суда, данных в судебных заседаниях 14.08.2019 г., 30.09.2019 г. и 15.01.2020 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта в части несоответствия толщин подстилающих слоев (песка и щебня) и асфальтобетонного покрытия требованиям Контракта; экспертное заключение в данной части является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем, суд на основании ст.71 АПК РФ признает его достаточными и достоверным.

Истец согласился с выводом указанного экспертного заключения в части стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем, в судебном заседании 30.09.2019 г. заявил об уменьшении размера исковых требований до 378884 руб. 40 коп., с учетом того обстоятельства, что указанные экспертом в Заключении работы в размере 77490 руб. 44 коп. к оплате не предъявлялись (расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли на сумму 181 руб. 87 коп.; валка деревьев в городских условиях на сумму 3126 руб. 33 коп.; разборка бортовых камней на сумму 24454 руб. 55 коп.; погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя на сумму 19334 руб. 95 коп., перевозка грузов 1 класса на сумму 30392 руб. 74 коп.).

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства после уточнения Истцом исковых требований 30.09.2019 г. является требование о взыскании стоимости работ в размере 378884 руб. 40 коп., которые согласно Дополнению к Заключению эксперта № 1652/19-12 состоят в выполнении работ по установке бортовых камней, ограждению контейнерной площадки, планировке площадей механизированным способом.

Проанализировав представленные доказательства, в частности Заключение эксперта № 1652/19-12 и дополнение к нему, Дополнительное заключение эксперта № 1652/19-12-2, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о том, что работы стоимостью 378884 руб. 40 коп. выполнены в соответствии с Контрактом, противоречит установленным самим же экспертом обстоятельствам, в связи с чем, Заключения эксперта в указанной части является недостоверным, а требования Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из Заключения эксперта № 1652/19-12 и Дополнения к заключению, установленные бортовые камни, в целом, соответствуют установленным требованиям Контракта и строительных норм, за исключением: отдельных бортовых камней (общим количеством – 7 штук), которые имеют сколы поверхностей более допускаемой глубины скола – 10 мм, и (или) длиной более допускаемой – 100 мм, что не соответствует установленным требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», п.1.3.25, для категории лицевой бетонной поверхности – А6, и ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», приложение В, таблица В2.

Согласно выводам эксперта (стр.10 Дополнительного заключения эксперта № 1652/19-12-2) невозможно выполнить установленные Контрактом конструкции тротуаров путем предварительной разборки выполненных слоёв дорожной (тротуарной) одежды и дополнительной разработки грунтов основания без снятия существующих бортовых камней. На вопрос о том, сколько бортовых камней можно будет использовать после извлечения их с места установки, не представляется возможным, поскольку существующие бортовые камни при разборке получат многочисленные сколы на поверхностях, которые превысят допуски по ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 13015-2012. Достоверно определить, какая часть из них останется сохранной, невозможно.

В судебном заседании 22.01.2020 г. эксперт подтвердил указанные выводы.

Согласно ст.711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что установленные бортовые камни возможно будет использовать при повторном выполнении работ, то есть, они будут иметь для Ответчика потребительскую ценность, с учетом того обстоятельства, что для выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта будет необходим полный демонтаж бортовых камней, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по установке бортовых камней.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по установки контейнерной площадки по следующим основаниям.

Согласно Заключению эксперта № 1652/19-12 (стр.32) ограждение контейнерной площадки, в целом, соответствует установленным требованиям Контракта и строительных норм, за исключением общего количества стоек (фактически их 4 вместо 5 штук по Контракту); также защитное окрасочное покрытие металлоконструкций контейнерной площадки с отслаивающимся окрасочным покрытием не соответствует установленным требованиям СП 72.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Приложение В, таблица В1, строка 1, столбец 4.

Вместе с тем, экспертом при наличии вывода о том, что ограждение, за исключением перечисленных выше недостатков, в целом соответствует требованиям Контракта, не учтен тот факт, что работы по устройству ограждения площадки выполнены профилированным листом НС35, толщиной 0,55 мм (стр.28 Заключения эксперта № 1652/19-12), в то время как Контрактом предусмотрено изготовление ограждения из профилированного листа 0,7 мм (п.30 Локальной сметы).

Согласно п.7 ст.95 ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем, применение более тонкого (0,55 мм вместо 0,7 мм) профилированного листа не является улучшением качества материала, что также было подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, с учетом установления экспертом фактических обстоятельств выполненных работ, пришел к выводу о том, что выполненные Истцом работы по устройству контейнерной площадке не соответствуют требованиям Контракта в части толщины профилированного листа, общего количества стоек.

Указанные недостатки являются неустранимыми, поскольку требуют полной замены материала контейнерной площадки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по установке контейнерной площадки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по планировке площадей механизированным способом, с учетом существенных недостатков к качеству всех выполненных по Контракту работ, имеют потребительскую ценность для Ответчика и подлежат оплате.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Регионстрой 71» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 378 844, 40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчик на основании п.3 ст.723 ГК РФ обоснованно отказался от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением требований к качеству выполненных работ.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств по банковской гарантии в размере 65607 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение Подрядчиком, как сроков выполнения работ, так и требований, предъявляемых к их качеству, требование Заказчика к Банку о взыскании пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 10 578,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 80 000,00 руб. подлежат отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 19244 руб. 92 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионстрой 71» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10578 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Регионстрой 71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19244 руб. 92 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 21 от 22.02.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова