Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А49-9524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-9524/2023


03.04.2024 11АП-2665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 по делу № А49-9524/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" задолженности по договору займа от 19.08.2020 № 1 в сумме 130 193 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскан долг в сумме 130 193 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 906 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику заем в сумме 2 200 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 112 от 19.08.2020 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 1 от 19.08.2020 процентные заемные средства».

Сведения о совершении указанного платежа выявлены конкурсным управляющим истца в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Указывая на исполнение обязательств по погашению задолженности, ответчик сообщил об уплате денежных средств на счет третьего лица за истца.

В частности, по письменному поручению истца (без даты) и в его интересах в счет погашения долга по займу, ответчик совершал платежи по договору лизинга от 21.10.2019 № ОВ/Ф-71041-01-01 (л.д. 98-99). Платежи проводились на счет лизингодателя – АО «СбербанкЛизинг» за лизингополучателя – ООО «Кедр» согласно графику платежей (л.д. 78), о чем представлены платежные поручения за период с 20.10.2020 по 21.09.2022 на общую сумму 2 844 054 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: лизинговый платеж за ООО «Кедр» (л.д. 53-75, 103-104).

Таким образом, обязательства по возврату займа ответчик перед истцом выполнил.

Признавая платежи, совершенные ответчиком после 14.02.2022, то есть введения процедуры наблюдения в отношении истца, арбитражный суд не нашел оснований для возможности проведения зачета совершенных платежей, поскольку такой зачет является ничтожной сделкой.

Правовым основанием для признания зачета ничтожной сделкой указана часть 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Другими словами, действия (сделка) по зачету является оспоримой, а не ничтожной. При этом ее оспаривание по специальным основаниям осуществляется в деле о банкротстве должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств признания судом такой сделки недействительной в дело не представлено. Следовательно, оснований для признания совершенных ответчиком платежей ничтожными сделками у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно внесения ответчиком лизинговых платежей в интересах истца из денежных средств, предоставленных ему самим истцом, поскольку соответствующих доказательств такому доводу в деле нет.

При этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства являются обезличенными и объективно невозможно установить, что ответчик осуществлял погашение лизинговых платежей именно денежными средствами истца, при том, что погашение денежных средств осуществлялось периодическими платежами с 20.10.2020 по 21.09.2022, а не разово.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 по делу № А49-9524/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 259 руб., уплаченную платежным поручением № 31 от 01.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Т.И. Колодина



Н.Р. Сафаева