Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А03-23589/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-23589/2015


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222520000177), г. Барнаул,  о расторжении договоров № 60 от 06.12.2012, № 61 от 06.12.2012, № 62 от 25.12.2012, № 63 от 25.12.2012, № 1 от 14.01.2013 и взыскании 507 280 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Барнаул,


от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель  по доверенности (до перерыва), ФИО5 – представитель  по доверенности (после перерыва);

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой»                                          (далее - истец, Заказчик, Общество «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Исполнитель, Предприниматель) о расторжении договоров № 60 от 06.12.2012, № 61 от 06.12.2012, № 62 от 25.12.2012, № 63 от 25.12.2012, № 1 от 14.01.2013 и взыскании  507 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку, заключенные сторонами договоры, ответчиком, несмотря на полученную предоплату и истечение  сроков выполнения работ, не исполнены и ответчик отклонил предложение истца о расторжении договоров, указанные договоры подлежат расторжению в судебном порядке, а уплаченные по ним авансовые платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на исполнение своих обязательств по договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Возражая по доводам ответчика, истец  сослался на то, что предусмотренные договорами работы были выполнены не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

С учетом заявленных истцом доводов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – третье лицо, Общество «Регионстрой»).

В представленных письменных пояснениях третье лицо указало на то, что: работы выполнялись непосредственно руководителем третьего лица; бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов, не сохранились; обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ и по ведению журнала производства работ отсутствовала.   

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 60 (далее – договор № 60), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу внутренней отделки откосов и монтажу подоконных досок собственными либо привлеченными силами  по комплектации конструкции из ПВХ/Алюминия-профиля согласно Приложения № 1 на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 60 определена продолжительность выполнения работ:  комплектация конструкции с 07.12.2012 по 13.12.2012; установка (монтаж) с 14.12.2012 по 26.12.2012. Общая продолжительность  выполнения услуг составляет 12 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 60, составляет 209 000 руб. 

Также 06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 61 (далее – договор № 61), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу уличной обналички и монтажу водоотливов на конструкции из ПВХ в количестве 27 штук собственными либо привлеченными силами  по комплектации конструкции из ПВХ/Алюминия-профиля согласно Приложения № 1 на объекте Заказчика по адресу:                     <...>, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 61 определена продолжительность выполнения работ:  комплектация конструкции с 07.12.2012 по 13.12.2012; установка (монтаж) с 14.12.2012 по 26.12.2012. Общая продолжительность  выполнения услуг составляет 12 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 61, составляет 41 200 руб. 

25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель)  заключен договор № 62 (далее – договор № 62), по условиям которого Исполнитель обязался  выполнить работы собственными либо с привлеченными силами  по комплектации внутренней отделке откосов (кабинет управляющего) согласно Приложения № 1 на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 62 определена продолжительность выполнения работ:  комплектация конструкции с 26.12.2012 по 09.01.2013; установка (монтаж) с 14.01.2013 по 19.01.2013. Общая продолжительность  выполнения услуг составляет 11 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 62, составляет 13 500 руб. 

Также 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель)  заключен договор № 63 (далее – договор № 63), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы собственными либо с привлеченными силами  по комплектации конструкций (кабины клиентов) согласно Приложения № 1 на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 63 определена продолжительность выполнения работ:  комплектация конструкции с 26.12.2012 по 09.01.2013; установка (монтаж) с 14.01.2013 по 19.01.2013. Общая продолжительность  выполнения услуг составляет 11 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 63, составляет 199 530 руб. 

14.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы собственными либо с привлеченными силами по комплектации конструкций ПВХ, алюминиевый дверной блок (кабины клиентов) согласно Приложения № 1 на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 1 определена продолжительность выполнения работ:  комплектация конструкции с 15.01.2013 по 09.01.2013; установка (монтаж) с 14.01.2013 по 19.01.2013. Общая продолжительность  выполнения услуг составляет 11 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора № 63, составляет 199 530 руб. 

По указанным договорам истец оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 507 280 руб., из которых: по договору № 60 -  209 000 руб. по платежному поручению № 1843 от 06.12.2012; по договору № 61 – 41 200 руб. по  платежному поручению № 1844 от 06.12.2012; по договору № 62 -                      13 500 руб. по платежному поручению № 4111 от 24.12.2012; по договору № 63 -  199 530 руб. по платежному поручению № 4136 от 25.12.2012; по договору № 1 -                 44 050 руб. по платежному поручению № 135 от 17.01.2013.

Претензией от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 82-83) истец, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, предложил ответчику либо представить акты выполненных работ – в случае готовности результата работ, либо письменные пояснения о причинах неисполнения обязанностей по договорам – в случае неготовности результата работ.

В ответ на указанную претензию ответчик в своих письмах  (т. 1 л.д. 84-86) сослался на выполнение работ в полном объеме и на то, что запрашиваемые акты КС-2 и справки КС-3 хранятся в архиве и будут предоставлены  в течении 10 рабочих дней.

  Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на полученную от заказчика сумму оплаты, к выполнению работ не приступил, истец, уведомлением                                                 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 80-81), известил Предпринимателя о расторжении указанных договоров с момента получения уведомления и потребовал вернуть оплату  в сумме 507 280 руб.

В ответе от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 87-88) на уведомление ответчик  указал на то, что обязательства по договорам им исполнены в полном объеме и оснований для расторжения договоров  не имеется.

Ссылаясь на то, что работы по договорам не выполнены и требование о возврате предоплаты Предпринимателем отклонено, Общество «Новострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Обосновывая исковые требования о расторжении договоров и взыскании внесенной по ним оплаты, истец сослался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, после истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, Общество «Новострой» заключило договоры на выполнение работ с Обществом «Регионстрой», которым спорные работы и были фактически выполнены.

Заявляя указанные требования, именно истец, на основании статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие оснований для расторжения договоров и взыскания внесенной по ним оплаты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела и иное истцом не доказано, в целях документального оформления сдачи-приемки работ по  договорам № 60, № 61 и № 62 ответчик подготовил формы КС-2, КС-3, счета-фактуры от 26.12.2012 № 799,                     № 800 и от 28.12.2012 № 838 и 01 февраля 2013 г., с сопроводительным                                 письмом (т. 2 л.д. 115), передал их менеджеру по снабжению ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации указанного сопроводительного письма.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подпись и почерк на сопроводительном письме от 01.02.2013 похожи на его, но подпись и почерк не его. Свидетель – ФИО7, является начальником снабжения                           Общества «Новострой». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что подпись и почерк на сопроводительном письме от 01.02.2013 не его и на его подпись и почерк не похожи.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации было назначено производство почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 666/4-3, 667/4-3 от 28.04.2017 (далее – экспертное заключение         № 666/4-3, 667/4-3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 666/4-3, 667/4-3, рукописные записи «Рохмистров», «нач.снаб.» и подпись от имени ФИО7, расположенные в сопроводительном письме от ИП ФИО2 в адрес                        ООО «Новострой» от 01.02.2013 в бланковых строках после слова «Принял:», выполнены рукописным способом - пишущим прибором, чернилами для гелевых ручек, без использования каких-либо технических приемов или средств, вероятно, самим ФИО7 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Согласно ответу на второй вопрос, оттиск печати  ООО «Новострой», расположенный в сопроводительном письме от ИП ФИО2 в адрес                       ООО «Новострой» от 01.02.2013, нанесён одним из клише печатей  ООО «Новострой», образцы оттисков который представлены для сравнения и расположены в договорах, заключенных между ООО «Новострой» и ИП ФИО2, № 39 от 21.08.2012 с приложениями на 9-ти листах, № 60 от 06.12.2012 с приложениями на 10-ти листах и № 61 от 06.12.2012 с приложениями на 9-ти листах.

С учетом изложенного,  заявление истца о фальсификации сопроводительного письма от 01.02.2013 отклонено.

28.03.2013, в целях документального оформления сдачи результата работ по  договорам № 60, № 61 и № 62,  ответчик повторно направил истцу почтовым отправлением акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 26.12.2012 № 799, № 800 и от 28.12.2012 № 838; указанное почтовое отправление было вручено адресату 01.04.2013 (т. 1 л.д. 112, 113, т. 3 л.д. 54).       

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о вручении  истцу актов приемки выполненных работ по договорам № 60, № 61 и № 62 доказанными.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения ответчиком истцу актов приемки по договорам № 63 и № 1.

Вместе с тем,  с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 по                           делу № 5150/12, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Сторонами не отрицается тот факт, что результат работ, подлежащих выполнению по спорным договорам, фактически на объекте присутствует в полном объеме.

В подтверждение доводов о выполнении всех работ третьим лицом, а не ответчиком, истец представил в материалы дела договор № 3 от 18.01.2013 (далее – договор № 3) и договор № 4 от 21.01.2013 (далее – договор № 4), заключенные между Обществом «Новострой» и Обществом «Регионстрой»,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 128-133,                                   т. 2 л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.1 договора №3, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с приложением к договору своими силами монтаж внутренней отделки откосов, кабин клиентов, согласно приложения №1 на объекте: <...>. 78, с использованием собственного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с приложением договору своими силами монтаж внутренних откосов, монтаж уличной обналички и водоотливов, кабин клиентов, согласно приложения №1 на объекте: <...>. 78, с использованием собственного оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено приложений к указанным договорам, которые должны определять предмет договора, а именно: размеры, вид конструкций, строительно-технические требования к ним, вид используемого профиля (ПВХ или алюминиевый), марку профиля, требования к используемым стеклопакетам и т. п. Представленная истцом ведомость договорной цены к договору № 4 также не содержит указанных сведений. Кроме того, общая стоимость работ, указанная в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору № 4,  не соответствует стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора № 4.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров № 3 и № 4, ведомостей договорной цены к договорам № 3 и № 4, актов о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2013 к договору № 3 и к договору № 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат к договорам № 3 и № 4, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.02.2013.

В ходе проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации было установлено, что все перечисленные выше документы были составлены значительно позднее указанных в них дат - в 2015 году, что подтверждается заявлением истца от 11.10.2016 (т. 3 л.д. 2). Такого рода документооборот, на который ссылается ответчик и подтверждает третье лицо в своем ответе на запрос истца (т. 2 л.д. 103), не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 21),  Общество «Регионстрой» получило денежные средства по договору № 4 от Предпринимателя, а не от                     Общества «Новострой». В последующем, объясняя указанные обстоятельства опечаткой при составлении документа, Общество «Новострой» заявило ходатайство об исключении указанной копии квитанции из материалов дела и о приобщении к материалам дела исправленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от                                   22.01.2013 (т. 2 л.д. 111-112).

Исправлением опечатки можно объяснить только то обстоятельно, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 22.01.2013, с указанным в ней в качестве  плательщика Общества «Новострой», была составлена в 2015 г. Обоснованных доводов, объясняющих - почему квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2013,  не содержащая каких-либо опечаток, также была составлена в 2015, а не в указанную в ней дату, истец не представил.

Более того, в представленном истцом ответе третьего лица на запрос                               (т. 2 л.д. 103) Общество «Регионстрой» отмечает, что после внесения предоплаты в размере 200 000 руб. истцу были выданы как кассовые чеки, так и квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные сведения третьего лица противоречат доводам истца о том, что все оспариваемые ответчиком документы, о фальсификации которых было заявлено (в этот перечень входит также и квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой не было допущено опечаток) составлены в 2015 году.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ни истец, ни третье лицо, не представили в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества «Регионстрой» реальной возможности выполнить работы по рассматриваемым договорам. Обосновывая непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения материалов для выполнения работ, третье лицо в своих пояснениях от 30.11.2017 (т. 4 л.д. 3-4) сослалось на то, что в запрашиваемых документах не указывается, что материалы приобретены Обществом «Регионстрой»  именно для выполнения работ по договорам, заключенным в Обществом «Новострой», что не позволяет идентифицировать  какие конкретно материалы использовались  при выполнении работ. Также третье лицо указало, что поскольку с момента выполнения работ прошло практически 5 лет, запрашиваемые документы не сохранились.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано выше, ни одного документа, подтверждающего приобретение материалов и конструкций, их доставку на объект, оплату материалов, конструкций и услуг по доставке, третье лицо не представило. Третье лицо, равно как и  истец, не представили доказательств обращения к контрагентам Общества «Регионстрой» для получения указанных документов, не заявляли ходатайств об истребований данных документов от контрагентов третьего лица и ходатайств об истребовании от банков доказательств произведенных третьим лицом платежей контрагентам за полученные материалы. Доказательств, подтверждающих уничтожение либо утрату бухгалтерской документации, третье лицо не представило.

В свою очередь, представленные ответчиком документы подтверждают наличие у него необходимых  материальных ресурсов для выполнения спорных                                        работ (т. 4 л.д. 6-78).

Доводы истца, данные в дополнительных пояснениях от 12.03.2018, о не относимости представленных ответчиком документов к спорным договорам, отклоняются.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, является основным видом деятельности Предпринимателя. В число дополнительных видов деятельности, помимо прочих, включены: производство  строительных металлических конструкций; производство стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ.

С учетом сферы деятельности ответчика, доводы истца о приобретении Предпринимателем отдельных материалов до даты заключения договоров с истцом и о приобретении ответчиком отдельных материалов после составления актов приемки по договорам  № 60, № 61 и № 62, не противоречат  доводам ответчика о наличии у него необходимых материалов для производства спорных работ по договорам с истцом.

Доводы истца о том, что  по счет-фактуре  № 1806 от 29.12.2012 приобреталось стекло и данный материал не совпадает с предметом спорных договоров, отклоняется, поскольку элементами кабин клиентов являются, в том числе, стеклопакеты.

Оценивая доводы истца о том, что в представленных ответчиком актах выполненных работ объем выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному заключенными договорами, суд отмечает, что в актах приемки указаны изделия в сборе (т. 1 л.д. 124), а в приложениях к договору указаны конструктивные элементы изделий.

  В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Предпринимателя, было назначено производство строительно-технической экспертизы с целью установления наличия фирменной маркировки «Алькон» на спорных изделиях. По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № 375С/1/16 (далее - заключение эксперта № 375С/1/16).                                    

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что на части стеклопакетов (с внутреннего торца) имеются этикетки. На дату проведения осмотра надпись на данных этикетках не подлежит идентификации и определить, что именно отображено на этикетках, не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы невозможно установить, что установленные конструкции принадлежат Предпринимателю. Вместе с тем, экспертом также не было установлено, что указанные конструкции содержат маркировки иных производителей или Общества «Регионстрой».

Таким образом,  заключением эксперта № 375С/1/16 не подтверждено, но и не опровергнуто, что все спорные конструкции были произведены и установлены ответчиком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 375С/1/16, на стеклопакетах трех изделий, геометрические параметры которых  соответствуют изделиям, указанным в приложении к  договору № 63, содержится маркировка «Алькон». Согласно письму    ООО «Алькон» (т. 5 л.д. 24-25), являющегося правообладателем товарного знака «Алькон», Предприниматель вправе выпускать  конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей, использую при маркировке данный товарный знак.

Таким образом, выводами, данными в заключении эксперта № 375С/1/16, опровергаются доводы истца о том, что весь объем спорных работ, включая изготовление и  монтаж указанных в заключении эксперта трех конструкций, выполняло Общество «Регионстрой».

Факт выполнения ответчиком работ на объекте также подтверждается подписью ФИО9 о приеме изделий в комплектации на отгрузку по                                                договору № 63 (т. 1 л.д. 123). Истцом оспаривались доводы ответчика о том, что ФИО9 являлся работником Общества «Регионстрой». Вместе с тем, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.11.2013 по делу № 2-1756/13, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2014 (т. 3 л.д. 95-104).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением, вступившим в законную силу, также установлено, что ФИО9 с 18.06.2012 был допущен директором Общества «Новострой» ФИО10 к работе в качестве прораба; место его работы было определено в                  с. Кулунда, а в последствии г. Камень-на-Оби и с. Шелаболиха.      

Согласно представленным третьим лицом дополнительным пояснениям от 03.05.2018, все работы по договорам № 3 и № 4 выполнены директором                            Общества «Регионстрой» ФИО11 самостоятельно, без привлечения иных субподрядных  организаций либо физических лиц.

С учетом объема подлежащих выполнению работ, видов работ, в том числе работ по установке кабин клиентов, конструктивные элементы которых имеют значительный вес и геометрические размеры для перемещения одним человеком, сроков выполнения работ, а также отсутствия сведения о профессиональных навыках в данной сфере директора третьего лица ФИО11, являющегося одновременно  менеджером отдела снабжения истца, к данным доводам суд относится критически и находит их недоказанными.

Кроме того, в целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств суд неоднократно вызывал ФИО11, как лицо, участвовавшее в составлении документов (часть 2 статьи  88 АПК РФ) для дачи показаний. Однако ФИО11, надлежащим образом извещенный, уклонился от явки в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем на него был наложен судебный штраф. Данное недобросовестное поведение также может свидетельствовать о том, что фактически третьим лицом работы не выполнялись.

При том, что еще январем 2013 г. датированы  договоры № 3 и № 4 с третьим лицом, а акты приемки с третьим лицом датированы 27.02.2013, в претензии от 26.02.2015 – практически через два года,  истец, не указывая на выполнение работ третьим лицом, предлагает ответчику либо представить акты формы КС-2, КС-3 в случае готовности работ либо, в случае не готовности работ – пояснение о причинах  неисполнения обязанностей по договорам. Буквальное содержание и смысл данной претензии позволяют сделать вывод о том, что спорные работы на объекте третьим лицом не выполнялись, а свои требования истец обосновывает лишь отсутствием у него актов приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что истец не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания переданных ему актов приемки выполненных работ по договорам  № 60, № 61 и № 62, а также о несоблюдении ответчиком, при исполнении договоров № 63 и № 1, процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной статьей 753 ГК РФ и разделом 8 заключенных сторонами договоров. Вместе с тем, также суд приходит к выводу о недоказанности выполнения спорных работ не ответчиком, а третьим лицом либо иными лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что предъявление истцом в рассматриваемом случае  исковых требований свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку фактическим основанием иска явилось ненадлежащее оформление ответчиком процедуры сдачи-приемки выполненных работ и требования истца направлены на извлечение недобросовестной финансовой выгоды путем взыскания денежных средств за фактически выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                   Е.А. Сосин