Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А03-6485/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (апелляционное про- изводство № 07АП-9138/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 (судья А.В. Хворов) по делу № А03-6485/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский кр, <...>) к пуб- личному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр, город Красно- ярск, улица Бограда, 144а, -) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул о взыскании 501 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 4 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.03.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью, рас- пределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с отсутствием у владельца объектов электросетевого хозяйства - ист- цад тарифа для оказания услуг по передачи электрической энергии, у ответчика по состоя- нию на 13.04.2016г. не было оснований для отнесениия истца к территориальной сетевой организации и соответственно для заключения, а так же рассмотрения либо подписания на других условиях договора с истцом.

Податель жалобы считает, что утвержденный индивидуальный тариф от 06.06.2016г. предполагает оплату ответчиком в адрес истца услуг, вместе с тем встречный индивидуальный тариф для пары сетевых организаций не установлен, в связи с этим податель жалобы считает, что истец может оплачивать услугу по единому котловому тарифу как прямой по- требитель. До настоящего времени оферта договора направленная в адрес истица в мае 2016 года. Договор до настоящего времени на указанных условиях не подписан, таким образом осуществляя передачу электрической энергии по своим сетям до сетей истца ответчик имеет выпадающие доходы в виде неполученной выручки за услуги по передачи электроэнергии.

Таким образом считает ответчик в рамках котловой модели которая действует в реги- оне, не получая денежные средства от прямого потребителя – истца, ответчик не имеет воз- можности распределять их между участвующими в оказание услуг сетевыми организациями.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивиро- ваны тем, что ответчик уклонялся от оплаты услуг по передаче электроэнергии, которые ока- заны в период с июня по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Ответчик считает, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передачи электрической энергии. Индивидуальный тариф в 2015 году для расчетов ответчика

и истца установлен не был, по данной причине ответчик не имел возможности производить расчеты за услуги по ее передачи в адрес истца. Кроме того ответчик не получил за передан- ную конечным потребителям электроэнергию плату по единому (котловому) тарифу от энер- госнабжающей организации

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик как гарантирующий поставщик обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 4, 6, 9, 11, подпункт "а" пункта 15, пункт 19 Правил N 861).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В спорный период отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием этих услуг, соответствующим договором урегулированы не были.

Вместе с тем в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, несмотря на то, что в решении указано, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела., суд первой инстанции, удовле- творяя исковые требования полностью, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в обозначенный выше период электрической энергии.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку как следует из представленных суду первой инстанции документов, на момент при- нятия обжалуемого решения договор в соответствии с действующим законодательством (статьи 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не был заключен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регули- рованию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы» установлена схема взаимоотношений субъектов розничного рынка электроэнергии по принципу «котел сверху», где компания является сетевой организацией, аккумулирующей денежные средства, поступавшие от заказчи- ков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держа- тель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 – 42 Правил № 861).

Индивидуальный тариф для расчетов с обществом установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 679 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы» (в редакции решения от 26.05.2016 № 48) и действует с 01.06.2016.

Из представленных в материалах дела документов, составленных сторонами и третьим лицом, за период с июня по декабрь 2017 года истцом оказано услуг по передаче электроэнергии в объеме 20606,168 мвт/ч стоимостью 5 140 006 руб. 67 коп. Объем электроэнергии, переданной в сети ООО «ТЭМП» ответчиком не оспорен.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между терри- ториальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется

взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик в настоящем споре, являясь смежными сетевыми организациями, вы- ступают в отношении друг друга как потребители услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами де- ла и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в порядке, ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные до- казательства очевидного отсутствия определенности по поводу того, кому он должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период.

Ссылка подателя апелляционной жлобы, что индивидуальный тариф в 2015 году для расчетов ответчика и истца установлен не был, по данной причине ответчик не имел воз- можности производить расчеты за услуги по ее передачи в адрес истца, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Как обосновано указано судом первой инстанцией приведенный им довод в качестве причины неисполнения обязательства, в силу закона таким основанием не является.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для пе- реоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, требова- ние истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыска- ния пени согласно приведенному в иске расчету правомерно.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю- щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказа- тельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил

нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу А03-6485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1