Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А21-188/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А21-188/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-188/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488 (далее – Общество).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка «ФК «Открытие» о признании должника банкротом, делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 суд объединил в одно производство дела № А21-5144/2017 и А21-188/2017 с присвоением производству номера А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 04.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) к Захарову Юрию Игоревичу о признании недействительной сделкой - договора от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 525 iA, 2006 года выпуска, VIN X4XNE59426CS16677, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захарова Ю.И. возвратить в конкурсную массу названное транспортное средство.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление удовлетворено в полном объёме

В кассационной жалобе Захаров Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, так как арбитражный управляющий не оспаривал платежеспособность ответчика при заключении оспариваемого договора. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки. Захаров Ю.И. указывает и на то, что им представлялись для обозрения оригиналы первичных документов. Податель жалобы настаивает на том, что спорная сделка не причинила вред кредиторам, отсутствуют доказательства наличия у должника просроченных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 18.11.2014 купли-продажи транспортного средства должник продал Захарову Ю.И. автомобиль марки BMW 525 iA, 2006 года выпуска, VIN X4XNE59426CS16677, по цене 780 000 руб.

Транспортное средство передано по акту от 18.11.2014.

Полагая, что сделка является ничтожной, поскольку фактически заключена и исполнена после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от 02.12.2014 заключен не в указанную в нем дату, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчуждено в отсутствие встречного представления, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, а соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия по регистрации вышеуказанного транспортного средства Захаровым И.Ю. были произведены в декабре 2019 года, что подтверждается заявлением в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности совершения действий по регистрации ввиду того, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств этому Захаров Ю.И. не представил. Не имеется документального подтверждения и тому, что Захаров Ю.И. предпринимал меры для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля после незамедлительно после введения конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего данный субъект не обращался. При этом, как верно отметили суды, с момента признания должника банкротом по общему правилу все аресты и иные ограничения снимаются (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль после заключения спорного договора длительный период оформлялись от имени должника неустановленными лицами, а не Захаровым Ю.И.

Исходя из представленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего налоговых деклараций по транспортному налогу за период 2014 - 2017 годы, поданных должником, спорный автомобиль указан, как принадлежащий Обществу.

С учетом доказательств владения и несения должником бремени содержания транспортного средства суды правомерно заключили, что договор фактически был заключен не в указанную в нем дату, а значительно позже, после признания должника банкротом, в связи с чем должник нарушил установленный статьями 131, 139 Закона о банкротстве запрет на реализацию должником имущества, минуя установленный указанным Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 № 28 правомерно отклонена судами, так как сведения об этой сделке не нашли своего отражения в отчетности должника, а также не представлены доказательства финансовой возможности Захарова Ю.И. произвести оплату.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали договор от 02.12.2014 ничтожной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика Захарова Ю.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом судами мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Юрия Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец