Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-31560/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31560/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-10047/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2025 по делу № А53-31560/2024

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства»

города Шахты о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 659 от 14.12.2018 в размере 14253713,48 руб., неустойки в размере 5099265,39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не учтены корректировки, связанные с неработоспособностью части оборудования, не

позволяющие достигнуть функционального назначения энергопотребляющих установок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и ПАО «Ростелеком» заключен контракт, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что определенный контрактом плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, составляет не менее 23 406 046,30 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в п. 3.4. настоящего контракта, что составляет ежегодно 3343720,90 кВт*ч.

Согласно пункту 2.6 контракта размер экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации энегосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95% (девяносто пять процентов). При этом 5% (пять процентов) экономии электрической энергии в денежном выражении остаются в распоряжении заказчика.

Срок достижения экономии электрической энергии объектом энергосервиса составляет 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

Платежи по настоящему контракту осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии

электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7. настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую заказчиком, фактически сложившихся за отчетный период (пункт 8.3 контракта).

В целях оплаты настоящего контракта под фактически сложившимися за отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот отчетный период (пункт 8.6 контракта).

В пункте 8.7 контракта стороны предусмотрели, что если фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут меньше тарифов (цен), действующих на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса, то фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут приниматься равными стоимости единицы электрической энергии, указанной в п. 2.6. настоящего контракта.

Как указал истец, ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия, которые департамент принял по акту от 14.12.2019. В адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль, март, июнь, июль 2023 года, в установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14253713,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (пункт 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, ПАО «Ростелеком» оказало энергосберегающие мероприятия по контракту, департаменту, что подтверждается актом от 14.12.2019.

Согласно пункту 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии.

В адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль 2023 года на сумму 4284794,98 руб., март 2023 года на сумму 4323401,87 руб., июнь 2023 года на сумму 2703621,26 руб., июль 2023 года на сумму 2941895,37 руб., что подтверждается сопроводительными письмами от 07.03.2024 № 0408/05/2170/24, 18.05.2023 № 0408/05/4677/23, 05.10.2023 № 0408/05/9384/23, 02.11.2023 № 0408/05/10373/23.

Судом установлено, что акты на сумму 14253713,48 руб. получены заказчиком, однако в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны и не оплачены.

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по

выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в процессе эксплуатации выявил, что имеются неработающие светильники, в этой связи представлен контррасчет задолженности на сумму 13682303,83 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: акты рекламации за 2023 и 2024 год: от 27.01.2023, согласно которому в ремонт передано 45 светильников марки MATRIX-INC; от 09.04.23, согласно которому в ремонт передано 12 светильников марки MATRIX-INC и 3 светильника неизвестной марки; от 14.04.2023 согласно которому в ремонт передано 46 светильников марки MATRIX-INC; от 05.09.2023, согласно которому в ремонт передано 52 светильника марки MATRIX-INC; от 09.11.2023 согласно которому в ремонт передано 57 светильников марки MATRIX-INC.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащего в силу следующих фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормативным обоснованием.

Условиями контракта предусмотрен следующий порядок действий участников при выходе светильников из строя.

В пункте 9.5 контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя уличных светильников, установленных на объекте, после подписания акта о выполнении энергосберегающих мероприятий на объекте энергосервиса, они подлежат замене силами и за счёт заказчика из обменного фонда для передачи их исполнителю на экспертизу. Если исполнителем в лабораторных условиях будет определено, что светильник вышел из строя не по вине завода-изготовителя и не по причине некачественно проведённых работ по его монтажу, то затраты возлагаются на заказчика, а при условии выявления гарантийного случая заказчик выставляет исполнителю счет на оплату стоимости монтажа, демонтажа оборудования, согласно ценам, определенным в договоре обслуживания линий электропередач уличного освещения.

Кроме того, по условиям контракта заказчик обязан, в том числе:

- в течение срока действия контракта своевременно предоставлять исполнителю актуальные сведения об объекте энергосервиса (пункт 10.2.2 контракта);

- содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.2.4 контракта);

- обеспечивать соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса (пункт 10.2.5 контракта);

- обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования электрической энергии по режимам и параметрам эксплуатации объекта энергосервиса, в том числе: не допускать необоснованных или неправомерных отключений оборудования (светильников) и прекращений (перебоев) поставки электрической энергии, на объект энергосервиса, а в случае возникновения таких ситуаций - незамедлительно принять меры к их устранению (пункт 10.2.6.3 контракта);

- сообщать исполнителю о фактах нарушения условий договоров поставки электрической энергии и изменения нормального хода их реализации с целью учета таких фактов при определении фактической величины экономии электрической энергии (пунктов 10.2.7 контракта);

- обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание оборудования (изделий, устройств), установленного исполнителем на объекте энергосервиса по окончании выполнения энергосберегающих мероприятий до конца срока действия настоящего контракта (пункт 10.2.16 контракта);

- нести ответственность за оборудование (изделия, устройства), установленное исполнителем на объекте энергосервиса, и утратившее свои эксплуатационные возможности в результате ненадлежащего исполнения заказчиком требований пунктов 10.2.4, 10.2.5 и 10.2.6 настоящего контракта (пункт 10.2.17 контракта).

Из приведенных условий контракта суд первой инстанции верно установил, что при выходе светильников из строя заказчик обязан вышедший из строя светильник заменить и передать его исполнителю для установления причины выхода из строя.

Судом первой инстанции также верно установлено, что утверждая о выходе из строя светильников, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанное количество светильников не работало, а также то, что все указанные в контррасчете светильники вышли из строя по вине ПАО «Ростелеком».

Так, на объекте энергосервиса устанавливались светильники строго определенной мощности, среди которых светильников с мощностью 65 Вт отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что не замена вышедших из строя светильников заказчиком на протяжении длительного времени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца неоднократно возвращены документы для исправления замечаний по актам достигнутой экономии и счетам к ним, а также письма о предоставлении документов на оплату за спорный период, суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду того, что в материалы дела не представлены ни указанные замечания, ни доказательства их направления.

Также апелляционный суд исходит из того, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в феврале 2023 года передавал ПАО «Ростелеком» 850 светильников, затем в марте 2023 года еще 850 светильников, в июне 2023 года - 1014 светильников, в июле 2023 года - 1014 светильников. В своем контр расчете Ответчик указал, что вышли из строя светильники мощностью 65 Вт, однако ПАО «Ростелеком» устанавливало на объекте энергосервиса светильники строго определенной мощности, среди которых светильников мощностью 65 Вт не имелось, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.12.2019.

Имеющийся в материла дела акт обследования линий наружного освещения по наличию неработающих светильников, реконструируемых ПАО «Ростелеком» в

рамках энергосервисного контракта, составленный специалистами отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ» за период с 31.01.2024 по 07.02.2024, которым установлено, что количество вышедших из строя светильников на указанную дату составляет 894, не относится к спорному периоду. Также в материалы дела не представлены доказательства извещения ПАО «Ростелеком» о проведении совместного осмотра по установлению фактов неработающих светильников.

Заказчик длительное время не производит замену вышедших из строя светильников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия в полном объеме и в соответствии с условиями технического задания, что позволяет заказчику извлекать полезную ценность, соответственно, оно вправе рассчитывать на оплату своих услуг на условиях, предусмотренных контрактом. Расчет размера экономии произведен в соответствии с условиями пункта 7.1 и 7.2 контракта. Заказчик, уклоняясь от исполнения своих обязательств по замене светильников, не вправе требовать от ПАО «Ростелеком» учета такого фактора, как изменение количества работающего оборудования, поскольку своими действиями способствовал его наступлению.

Согласно разделу 5 приложения № 1 к контракту, одним из требований к энергосберегающим мероприятиям было сформировать и предоставить заказчику подменный фонд оборудования (светильников) для своевременного выполнения гарантийных обязательств по всей номенклатуре, в количестве 2 % от общего числа светильников.

ПАО «Ростелеком» данное обязательство выполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 14.12.2019, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно акту приема-передачи оборудования и иных отделимых улучшений от 14.12.2019, ПАО Ростелеком» передало заказчику 11363 светильника. Два процента от этого количества светильников составляет 227. Такого количества светильников (227 штук) достаточно для оперативной замены вышедших из строя светильников в количестве исчисляемом десятками, а представленные заказчиком акты рекламации свидетельствуют о том, что светильники «передавались» в гарантийный ремонт в пределах 60 штук (цифра указана в качестве предельного значения количества 57).

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не был сформирован обменный фонд не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта от 14.12.2019 года энергосберегающие мероприятия были выполнены в полном объеме и без замечаний. Доказательств о том, что ответчик ставил вопрос о неисполнении истцом обязанностей по формированию обменного фонда, материалы дела не содержат.

Таким образом, со стороны ПАО «Ростелеком» созданы условия для своевременной замены светильников вышедших из строя и заказчик, действуя

добросовестно должен был вышедшие из строя светильники оперативно заменить на исправные.

Кроме того, даже если принять во внимание акты рекламации, представленные в материалы дела заказчиком, из которых следует, что в среднем неработающих светильников в месяц было около 60 светильников, а иногда и меньше, то это в любом случае не повлияло бы на расчеты размера экономии в силу следующего.

Количество работающих светильников является фактором, влияющим на объем потребления электрической энергии.

В пункте 2 приложения № 6 к контракту изменение количества светильников учитывается следующим образом: необходимо определить коэффициент горения, который определяется путем деления количества установленных светильников на количество работающих светильников. Так, количество установленных светильников 11 363. Примем, гипотетически, что из строя вышло 60 светильников, следовательно, работающих светильников стало 11303: при делении 11363 на 11303 частное будет равно 1,0053, при округлении до десятых коэффициент горения будет равен 1,0. При применении коэффициента равного 1,0, объем потребления электроэнергии останется неизменным, следовательно, выход из строя 60 светильников не повлияет на размер экономии, который указало ПАО «Ростелеком» в актах о достигнутой экономии за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями технического задания, расчет размера экономии произведен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.2 контракта, акты получены заказчиком 05.06.2024 и в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке (пункт 7.4 контракта) и подлежащими оплате за февраль, март, июнь, июль 2023 года в размере 14253713,48 руб. учитывая не исполнение ответчиком бремени доказывания по изменению количества работающего оборудования по вине ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с МКУ «ДГХ» задолженности в размере 14253713,48 руб. подлежит удовлетворению.

ПАО «Ростелеком» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6049512,56 руб. за период с 19.03.2024 по 26.06.2025.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.10 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок оплаты не поступило, соответственно, у ПАО «Ростелеком» возникло право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с февраль, март, июнь, июль 2023 года.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера контрактной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный повторно проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции на день вынесения решения, и признает их верными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в порядке пункта 11.10 контракта в размере 6049512,56 руб. за период с 19.03.2024 по 26.06.2025, неустойка, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 14253713,48 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-31560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова