Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А13-10124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2023 года

Дело №

А13-10124/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-10124/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс», адрес: 160026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 30.09.2020 на оказание транспортных услуг, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 420 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 23.11.2022, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение и, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора не освобождало суд первой инстанции от извещения ответчика о последующих заседаниях путем направления судебных актов по месту его жительства.

ФИО1 утверждает, что извещение граждан – ответчиков о судебном процессе осуществляется по одним и тем же правилам, вне зависимости от наличия/ отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, при этом болезнь гражданина или сложная ситуация, которые создали ощутимые препятствия в исполнении ими своих процессуальных обязанностей, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение суда опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2022 в 15 часов 26 минут, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 114 АПК РФ истек 07.12.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде 28.02.2023 в 22 часа 38 минут, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ФИО1 08.03.2023 в 20 часов 58 минут.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 в качестве причины его пропуска указал, что не получал судебную корреспонденцию и не был уведомлен о судебном процессе по рассмотрению данного обособленного спора и о вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах, поскольку в период с 15.06.2022 по 24.06.2022 находился на госпитализации, а в период с 18.07.2022 по 26.07.2022 занимался вопросом обеспечения быта и реабилитации своей тещи ФИО4.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1, изучил его доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовал представленные в подтверждение данных доводов доказательства; не установив, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, суд отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования доводы, изучил материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2022, представленной по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по указанному адресу заказным письмом 02.06.2022, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 30.08.2022 также было направлено ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд, установив, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по месту регистрации, правомерно признал его извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации и что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не привел иных юридически значимых объективных обстоятельств не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование следует признать обоснованным.

Возражения заявителя о неполучении почтовой корреспонденции правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Факт регистрации по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации.

Госпитализация и уход за свойственником не лишали подателя жалобы возможности получить почтовую корреспонденцию - с учетом того, что заявление конкурсного управляющего поступило в адрес ФИО1 04.06.2022, что подтверждается приложенным к заявлению кассовым чеком с идентификационным номером 19200769033815.

Следовательно, суд верно констатировал, что уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации может быть возложен на ответчика лишь при наличии доказательств его уведомления о каждом вынесенном судом определении, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-10124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев