Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-135204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216614/17-94-1995
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л,А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сигидовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление – 1»

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

третье лицо: ООО «СТРОЙМИТЭКС»

об оспаривании бездействия по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №68474/18/77054-ИП, об обязании

при участии: от заявителя ФИО3 АА-по дов. От 26.03.2019г.№13-04/2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСУ-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №68474/18/77054-ИП , возбужденного в отношении ООО «СТРОЙМИТЭКС», обязании отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершить иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №68474/18/77054-ИП, возбужденного в отношении ООО «СТРОЙМИТЭКС»

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства не совершил ни одно из исполнительных действий, не принял ни одну меру принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-253208/17-116-1963 исковые требования удовлетворены в полном объеме- с ООО «СТРОЙМИТЭКС» в пользу АО «МСУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 620 000,00 рублей, пени в размере 3 799 900, а также расходы по госпошлине в размере 85 782,25 рублей.

22 июня 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу выдан Исполнительный лист Серия ФС № 024557049.

17 июля 2018 года представителем Взыскателя в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 почтой России направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника указанного выше исполнительного листа.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу №2 на основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника ООО «СТРОЙМИТЭКС» возбуждено исполнительное производство №68474/18/77054-ИП.

Как указывает заявитель, до настоящего времени отделом судебных приставов по Центральному административному округу №2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №68474/18/77054-ИП не совершено ни одно из исполнительных действий, не предпринята ни одна из мер принудительного исполнения по предъявленному исполнительному листу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, факт оспариваемого бездействия не установлен судом, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ведется исполнительное производство от 08.08.2018 № 68474/18/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024557049 от 22.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253208/17-116-1963 о взыскании 13 505 682,25 руб. в отношении должника: ООО "СТРОЙМИТЭКС" в пользу взыскателя: АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДЦ, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи.

08.08.2018 г. согласно ответа из ГИБДД,информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

08.08.2018 г. получены ответы из банков: ООО «Русфинанс. Банк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», (ПАО) Банк «Возрождение», ПАО «МДМ банк»,ПАО КБ «Восточный»,ОАО «Бинбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО КБ «Локо-банк»,ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Агропромкредит», ОАО «АБ «Россия», ООО ИКБ «Совкомбанк»,АО «Кредит Европа Банк», ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО «ВТБ24», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Банк Зенит», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Траст», ПАО «Прио-Внешторгбанк», об отсутствии счетов должника в данных банках.

18.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управлениия Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении должника.

11.09.2018 г. согласно ответа из ГИБДД,информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

11.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...> с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

04.12.2018 г. получены ответы из банков: ООО «Русфинанс Банк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», (ПАО) Банк «Возрождение», ПАО «МДМ банк»,ПАО КБ «Восточный»,ОАО «Бинбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО КБ «Локо-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Агропромкредит», ОАО «АБ «Россия», ООО ИКБ «Совкомбанк»,АО «Кредит Европа, Банк», ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО «ВТБ24», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Банк Зенит», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Траст», ПАО «Прио-Внешторгбанк» об отсутствии счетов должника в данных банках

13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении должника.

03.07.2019г. согласно ответа из ГИБДД,информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

03.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление – 1» об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО4