Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-22747/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» февраля 2022 года Дело № А32-22747/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Баласян Эдику Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 959,65 рубля (уточненные требования) (первоначальные исковые требования),

о взыскании дога в сумме 3 224 442 рублей (встречные исковые требования)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баласян Эдику Арамаиси (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 959,65 рубля (уточненные требования).

Представитель ответчика направил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» о взыскании дога в сумме 3 224 442 рублей.

Основания исковых требований по первоначальному и встречному иску изложены в исковых заявлениях сторон.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алюминий-Альянс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ 10.04.2018 № 10-04/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: торгово-офисный центр в Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены расценки за конкретные виды работ, подлежащих выполнению: кладка мрамора – 900 руб./м2; шлифовка мрамора – 800 руб./м2; плитка туалетная – 450 руб./м2; ГКЛ (гипсокартонные листы) – 65 000 руб./этаж; штукатурка стен – 200 руб./м2; облицовка ступенек – 1 500 руб./ступенька; сапожек из мрамора – 200 руб./ п/м; шпатлевка 2 слоя – 150 руб./м2.

Окончательная цена согласно пункта 2.1 договора определятся на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты и закончены с 10 апреля 2018 года и до 15 июля 2018 года. В установленный срок работы выполнены не были, подрядчик покинул объект, работы не ведутся.

Согласно пунктов 3.1 – 3.2 договора расчеты за выполнение подрядчиком работы производятся на основании договоренных цен за комплекс работ, подлежащих выполнению подрядной бригадой, согласованных с заказчиком. Сдача работ и подписание приемо-сдаточного акта заказчику, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором, производится каждые 15 рабочих дней. Расчеты по подписанным документам в течение 3-х рабочих дней.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 4 944 525 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ: акт от 05.05.2018 № 1 на сумму 642 100 рублей; акт от 10.05.2018 № 2 на сумму 794 500 рублей; акт от 25.05.2018 № 3 на сумму 1 009 465 рублей; акт от 13.06.2018 № 4 на сумму 1 715 250 рублей; акт от 16.07.2018 № 5 на сумму 783 200 рублей.

ООО «Алюминий-Альянс» оплатил ИП ФИО2 по договору в общей сумме 6 250 000 рублей. Разница между указанными суммами за вычетом оплаты по платежному поручению от 30.09.2019 № 334, в назначении которого указана оплата по иному объекту, составляет сумму первоначального иска.

В январе 2020 года подрядчик покинул объект и прекратил выполнение работ по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2020, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 1 005 475 рублей, а также уведомление о расторжении договора.

18.03.2020 ООО «Алюминий-Альянс» повторно направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 10.04.2018 № 10-04/18 подрядчик выполнил работы на сумму 1 005 475 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом по форме КС-2.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе сроках выполнения работ, однако доказательств выполнения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечисление денежных средств в сумме, указанной в первоначальном иске, ответчик не опровергал.

При этом ответчик заявил встречный иск.

Применительно ко встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 указывает на то, что заказчик полностью не оплатил выполненные работы подрядчиком и долг ООО «Алюминий-альянс» перед ИП ФИО2 составляет 3 224 442 руб.

Заказчик оплатил по договору 6 250 000 рублей.

По мнению подрядчика, он выполнил работы на сумму 9 474 442 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: от 19.12.2018 № 6 на сумму 462 750 рублей; от 11.02.2019 № 7 на сумму 456 315 рублей; от 27.05.2019 № 8 на сумму 1 411 384 рублей; от 25.10.2019 № 9 на сумму 2 109 468 рублей всего на сумму 4 439 917 рублей.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда в сумме 3 224 442 рублей, указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 10.04.2018 № 10-04/18 подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 4 944 525 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ: акт от 05.05.2018 № 1 на сумму 642 100 рублей; акт от 10.05.2018 № 2 на сумму 794 500 рублей; акт от 25.05.2018 № 3 на сумму 1 009 465 рублей; акт от 13.06.2018 № 4 на сумму 1 715 250 рублей; акт от 16.07.2018 № 5 на сумму 783 200 рублей.

Все указанные выше акты подписаны со стороны подрядчика непосредственно самим ФИО2 с проставлением печати индивидуального предпринимателя, со стороны заказчика – директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО3 с проставлением печати организации.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что он выполнил работы, помимо тех, которые указаны в первоначальном иске, на общую сумму 4 439 917 рублей, в подтверждение чего представил в суд акты выполненных работ: акт от 19.12.2018 № 6 на сумму 462 750 рублей; акт от 11.02.2019 № 7 на сумму 456 315 рублей; акт от 27.05.2019 № 8 на сумму 1 411 384 рублей; акт от 25.10.2019 № 9 на сумму 2 109 468 рублей.

Между тем, работы, отраженные в актах № 6-9, подрядчиком фактически не выполнялись.

Данные акты на рассмотрение заказчику не передавались, уполномоченным лицом не подписывались.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора в суде стороны заявили ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ввиду наличия между сторонами спора об объеме работ, и, соответственно, суммы неотработанного аванса.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй-Эксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 № 6, от 11.02.2019 № 7, от 27.05.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9?

2) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Баласян Эдиком Арамаиси работ по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 № 6, от 11.02.2019 № 7, от 27.05.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9, требованиям нормативных документов? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению от 19.08.2021 № 526.12/20 экспертом ФИО4, установлено, что в связи с непредставлением дополнительных материалов определить, какие именно работы (объемы) выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, не представляется возможным. Следовательно, определить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, объемам и стоимости, представленных в актах от 19.12.2018 № 6, от 11.02.2019 № 7, от 27.05.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9, не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности установить, какие именно работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, установить качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на объекте: г. Краснодар – «Офисно-торговый центр», ул. Новороссийская, 102/7, указанных в актах от 19.12.2018 № 6, от 11.02.2019 № 7, от 27.05.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9, и соответствие этих работ требованиям нормативных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 526.12/20 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 526.12/20, суд считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Суд установил, что материалы дела подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору от 10.04.2018 № 10-04/18 на сумму 4 944 525 рублей и принятие указанных работ заказчиком, исходя из двусторонне подписанных актов по форме КС-2.

Кроме того, для определения фактически выполненных ИП ФИО2 работ эксперт направлял ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проектной документации; фотоматериалы, сделанные в ходе производства работ на объекте; договор, акты выполненных работ, исполнительная документация, фотоматериалы, по последующему подрядчику, выполняющему работы после ИП ФИО2

Суд назначил судебное заседание для представления документов на 25.01.2021, по итогам завершения которого к делу приобщены документы от ООО «Алюминий Альянс» по взаимоотношениям с контрагентом ООО Мегастройсервис-2» и фотоматериалы в отношении спорного объекта.

ФИО2 каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, во исполнение ходатайства эксперта не представил.

В заключении эксперта (стр. 9) отражено, что большая часть отраженных в актах № 6 – 9 работ являются скрытыми (штукатурка стен, шпатлевка стен, монтаж короба и потолка из ГКЛ, устройство наливного пола, бетонирование ступеней и т.д.), то есть скрыты последующими работами. Для определения объема таких работ необходимо изучение исполнительной документации, оформленной должным образом.

Исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы, сертификаты качества и паспорта на используемые материалы и оборудование) ТП ФИО2 не составлял, заказчику не передавал, что является нарушением требований руководящего документа РД-11-02-2006 и свода правил СП 48.13330.2019.

При этом суд принимает во внимание, что на странице 11 экспертного заключения отражено, что в ходе экспертного осмотра установлено, что на исследуемом объекте иной организацией ведутся отделочные работы, аналогичные работам, представленные ИП ФИО2 к сдаче.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в актах № 6 - 9.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании долга выполненные работы в сумме 3 224 442 рублей, истцом по встречному иску не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик по первоначальному иску документально не опроверг размер неосновательного обогащения в сумме 1 005 475 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы).

Факт получения ответчиком 1 005 475 рубля подтвержден имеющимися в деле документами. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 005 475 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком исполнены обязательства надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выплаты аванса истцом по договору, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

С учетом изложенного, долг ответчика составляет 1 005 475 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 945,88 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда от 10.04.2018 № 10-04/18 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 1 005 475 рублей, за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 составляет 73 945,88 рублей.

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 005 475

22.02.2020

26.04.2020

65

6%

366

10 714,08


1 005 475

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

8 461,37


1 005 475

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 326,84


1 005 475

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

18 447,44


1 005 475

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9 366,07


1 005 475

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 338,69


1 005 475

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 886,82


1 005 475

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 211,91


1 005 475

26.07.2021

23.08.2021

29

6,50%

365

5 192,66


Итого:

549

4,90%


73 945,88


С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы 73 945,88 рубля.

Рассмотрев заявленное представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение № 526.12/20 не содержит противоречий или неточностей.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводы эксперту не заявлены.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необходимо отказать.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 526.12/20.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ранее поданного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове и допросе свидетелей суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В качестве основания необходимости вызова свидетелей, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что свидетели обеспечат подтверждение обстоятельств выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2

Суд оценивает указанные доводы критически, поскольку с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также представленных сторонами документов в обоснование правовой позиции по спору, имеющиеся документарные доказательства обеспечивают всестороннюю и полную возможность рассмотрения дела по существу.

Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове и допросе свидетелей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с первоначальным и встречным исками стороны ходатайствовали об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При цене первоначального иска 1 079 444,65 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 794 рублей.

С учетом того, что суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 079 420,88 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке: 23 791,62 рубля подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, 2,38 рубля – с общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 3 224 442 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 122 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39 122 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ОО «Строй-Эксперт» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 28 000 рублей.

Стороны на депозит суда внесли денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме по 30 000 рублей каждый, соответственно на депозите суда имеется 60 000 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по экспертизе с учетом пропорционального принципа распределяется следующим образом: (28 000 *99,99/100) 27 997,2 рубля с предпринимателя, 2,8 рубля – с общества.

С учетом нахождения на депозите суда от каждой сторон спора по 30 000 рублей, с депозита суда необходимо возвратить обществу 29 997,2 рубля, предпринимателю – 2 002,8.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове и допросе свидетелей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 005 475 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в сумме 73 945,88 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 3 224 442 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2,38 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 913,62 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 28 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

ОГРН <***>;

КПП 231201001;

Расчетный счет № <***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар;

к/с 30101810100000000602;

БИК 040349602.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29 997,2 рублей, излишнее уплаченных платежным поручением от 02.11.2020 № 770.

Выдать индивидуальному предпринимателю Баласян Эдика Арамаиси (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 002,8 рублей, излишне уплаченных квитанцией от 02.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева